Aus meinem Denken und Wirken

1. Beispiel: In einer Klinik in Deutschland wird ein "neues" Verfahren zur Behandlung von
Ulcus cruris (Geschwür am Bein z.B durch Diabetis mellitus) getestet. Es handelt sich
dabei um eine Eigenbluttinktur, die auf die Wunde gebracht wird und eine schnellere
Heilung und Erneuerung der Hautläsion (Hautschädigung) verspricht. Diese Behandlung
gibt es in ursprünglicher Grundform schon einige Jahrhunderte, also nichts Neues.
Natürlich, wie bei jeder anderen Therapie, hilft diese Behandlung sicherlich nicht jeden
Patienten. Wenn durch die Zuckerkrankheit die sogenannte periphere Mikrozirkulation
(Durchblutung in der Haut der Beine) gestört ist, kann selbst die beste Eigenbluttherapie
nicht helfen. In diesem Fall müsste erst einmal die gestörte Durchblutung behandelt
werden, ehe mit einer Eigenbluttherapie versucht wird, die Beschwerden zu heilen. In
der angesprochenen Klinik wird jedoch nach schulmedizinischen Muster die
randomisierte Doppel-Blind-Studie zur Erforschung der alten, "neuen" Therapiemethode
angewendet. Es werden eine bestimmte Anzahl von Patienten unterschiedlichster
Erkrankungen in diese Studie einbezogen, bei der nur die eine
Eigenbluttherapie, ohne Zuhilfenahme anderer schulmedizinischer oder naturheilkundlicher
Verfahren ausgetestet wird. Ein Teil der Patienten bekommt auf ihre Wunde die
Eigenblutauflagen und ein anderer Teil bekommt eine aus pharmakologischer Hinsicht
unwirksame Lösung. Behandelnder Arzt und Patient wissen nicht, wer mit welchem
Mittel therapiert wird, deshalb "doppelt blind". Dass die Behandlung auch in anderer
Hinsicht nicht nur doppelt blind ist, wissen auch weder Arzt noch Patient. Denn die
Wirksamkeit hängt ja nicht nur, wie schon oben erwähnt, vom Patienten allgemein ab,
sondern auch davon, ob sie klugerweise zusammen mit anderen wirksamen
Therapiemethoden dem Kranken verabreicht wird, oder ob sie als Monotherapie zur
Wirkung kommt. Im angesprochenen Diabetis-Fall mit chronischen Durchblutungsstörungen
kann diese Therapie nicht wirken, weil mit ihr nicht die Ursache behandelt
wird. Jedoch sollte wiederum nicht behauptet werden, dass diese Behandlungsform
generell nicht geeignet sei, die Folgen der diabetischen Angiopathie (durch Diabetis
hervorgerufene Durchblutungsstörungen) wirksam zu behandeln, wenn auch gleichzeitig
auf die anderen Ursachen der Pathogenese einzugehen nicht versäumt wird. Man
verschenkt also durch spitzfindige, wissenschaftliche Untersuchungen Heilungschancen,
weil der dialektische Zusammenhang von Ursache und Wirkung keine Beachtung
findet. Aber nicht nur die ungeeignete Untersuchung, die ja bei fälschlich negativen
Ergebnis vielen Menschen eine erfolgreiche Heilung vorenthalten würde, ist ein Stück
unmenschliche Schulmedizin, sondern auch die Tatsache, dass überhaupt sinnlose
Versuche am Menschen gemacht werden. Stellen Sie sich vor, verehrter Leser, Sie
liegen im Krankenbett dieser Klinik und warten auf Heilung; doch ihr behandelnder,
95