Validierung prädiktiver und funktionaler Methoden zur Lokalisierung ...

5. Ergebnisse
Innerhalb der männlichen Stichprobe korrelierte der Hüftbewegungsumfang in der
Frontalebene signifikant negativ mit der Präzision der Methode SCoRE in der
y-Koordinate.
5.4 Gang- und Laufanalysen auf der Basis unterschiedlich
bestimmter Hüftgelenkmittelpunkte
Zur Quantifizierung der Auswirkungen fehlerhafter HGM-Lagebestimmung auf die
Präzision durchgeführter Bewegungsanalysen wurden wie in Kapitel 4 beschrieben
Gang- und Laufanalysen durchgeführt. Winkelverläufe und Momente von Knieund
Hüftgelenk wurden auf der Basis der unterschiedlich bestimmten HGMe berechnet
und mit den entsprechenden Winkeln und Momenten auf der Basis des
mittels MRT bestimmten HGM verglichen.
Die so berechneten Parameter
∆meanKW, ∆maxKW,
∆meanHW, ∆maxHW,
∆meanHM, ∆maxHM
(siehe Kapitel 4.2) werden im folgenden für die Methoden DAV, HAR2 und SCoRE
dargestellt. Diese Methoden wurden aus den übrigen beschriebenen Methoden aufgrund
folgender Aspekte ausgewählt: die Methode DAV wies in der vorliegenden
Untersuchung (innerhalb der männlichen Stichprobe) die schlechteste Abschätzung
der HGM-Lage auf und ist zur Durchführung von Ganganalysen weit verbreitet.
Die Methoden HAR2 und SCoRE wurden als präziseste prädiktive bzw. funktionale
Methode der vorliegenden Studie ausgewählt.
Die Tabellen 5.12 bis 5.20 listen die berechneten Parameter in den einzelnen
Koordinaten x (Abduktion / Adduktion), y (Außenrotation / Innenrotation) und
z (Flexion / Extension) auf. Signifikante Unterschiede zwischen den HGM - Bestimmungsmethoden
sind in den Tabellen wie folgt gekennzeichnet:
• a : Signifikanter Unterschied des Parameters zum entsprechenden Parameter
auf der Basis der Methode DAV
• b : Signifikanter Unterschied des Parameters zum entsprechenden Parameter
auf der Basis der Methode HAR2
• c : Signifikanter Unterschied des Parameters zum entsprechenden Parameter
auf der Basis der Methode SCoRE
74