Daniel Wegner: Kooperationen zwischen Diakonie und Kirche (Leseprobe)

Daniel Wegner
Kooperationen
zwischen
Diakonie
und Kirche
Theologische Aspekte
und Praxisanalysen
zur Gemeinwesendiakonie
VDWI 68

Vorwort
Ein Gespenst geht um in der kirchlich-diakonischen Landschaft. Seit die Diakonie
Deutschland von fünfzehn Jahren das Positionspapier „Handlungsoption Gemeinwesendiakonie‘‘
veröffentlichte, ist dieses Thema in aller Munde. Viele Kirchenvertreterinnen
und Kirchenvertreter haben erst einmal abgewartet, ob diese „neue
Mode‘‘ bald von selbst wieder vorübergeht, wie so viele andere zuvor. Aber es war
nicht nur eine Mode. Immer mehr Menschen in Kirche und Diakonie erkennen,
dass es sich bei der Gemeinwesendiakonie um einen notwendigen Paradigmenwechsel
handelt, um den mittelfristig weder Kirche noch Diakonie herumkommen
--- mit dem aber auch echte Chancen verbunden sind.
Den Kern gemeinwesendiakonischer Aktivitäten stellt die strategische (und
ganz praktische) Zusammenarbeit von verfasster Kirche und organisierter Diakonie
dar --- diesen ungleichen Geschwistern, deren Verhältnis schon auf so vielfältige
Weise beschrieben wurde: Stiefmutter und Schneewittchen, Kain und Abel,
David und Goliath, Maria und Martha, Baum und Früchte oder zwei Flügel, die ein
Engel zum Fliegen braucht. „Diakonie ist Kirche‘‘, so der Titel eines wichtigen Buches
von Matthias Fichtmüller von 2019, in dem er ein neues Denken innerhalb
der Kirche fordert, das nicht mehr (theologisch unangemessen) zwischen Kirche
und Diakonie trennt. Aber warum fällt das vielen eigentlich so schwer? Warum
kostet eine Kooperation zwischen Kirche und Diakonie viele eine so große Überwindung?
Und woran scheitern manche dieser Kooperationen?
Genau auf diese Fragen gibt die hier vorliegende diakoniewissenschaftliche
Dissertation von Daniel Wegner differenzierte Antworten. Dass es in der Kooperation
zwischen Kirche und Diakonie regelmäßig zu Spannungen kommt, ist kein
Geheimnis, ebenso wenig wie die Vermutung, dass diese Spannungen etwas mit
gegenseitigen Vorurteilen sowie mit unterschiedlichen Organisationsstrukturen
und Selbstverständnissen zu tun haben dürften. Aber eine genaue und vor allem
auch empirisch fundierte Analyse dieses Themas stand bis jetzt --- trotz offensichtlich
großer diakoniewissenschaftlicher und praktischer Relevanz --- aus. Herr Wegner
füllt durch die vorliegende Untersuchung diese Lücke auf überzeugende
Weise.
Die zugrundeliegende Forschungsfrage lautet: „Welche Aspekte sind entscheidend
für das Gelingen und Scheitern der Kooperation zwischen organisierter

6
Vorwort
Diakonie und verfasster Kirche im Kontext von Armutsbekämpfung und Gemeinwesendiakonie?‘‘
Diese Frage wird in zehn Teilfragen ausdifferenziert, im Blick
u.a. auf organisationale Unterschiede, Verantwortungsebenen, Partizipation und
Selbstverständnisse. Herr Wegner stellt zunächst dar, welche Anknüpfungspunkte
und welche spezifischen Probleme es aus theologischer sowie organisationssoziologischer
Perspektive für diakonisch-kirchliche Kooperationen gibt. Er arbeitet
heraus, inwiefern beide Akteure über Ressourcen verfügen, die bei
gegenseitiger Nutzung zur Bewältigung der Herausforderungen der liquiden Moderne
beitragen können.
Sechs Aspekte, die Gelingen und Erfolg solcher Kooperationen maßgeblich beeinflussen,
werden unter Berücksichtigung einschlägiger gemeinwesendiakonischer
Publikationen identifiziert: kompatible Selbstverständnisse, engagierte Einzelpersonen,
echte Partizipation von freiwillig Engagierten, Betroffenen sowie
Bewohnern, Überwindung der Binnenzentrierung und Einlassen auf das Gemeinwesen,
Realisierung eines sichtbaren Mehrwerts für alle Beteiligten und schließlich
die strategische Berücksichtigung des Nachhaltigkeits-Kriteriums. Anschließend
werden diese Aspekte empirisch verifiziert und vertieft. Dies geschieht mit
großer methodischer Sorgfalt auf der Grundlage umfangreichen Datenmaterials,
das aus den Evaluationen eines gemeinwesendiakonischen Arbeitsfeldes (Kirchenkreissozialarbeit
in Niedersachsen) sowie 28 gemeinwesendiakonischer Projekte
(im Rahmen des DRIN-Förderprogramms der EKHN) stammt und von Herrn
Wegner im Hinblick auf das Thema Kooperation zwischen Diakonie und Kirche
ausgewertet wurde. Die beiden herangezogenen Studien ergänzen sich im Blick
auf die Forschungsfrage dieser Arbeit geradezu ideal und ermöglichen eine empirische
Untersuchung in einer Breite und Tiefe, die es für den Bereich der Gemeinwesendiakonie
bisher noch nicht gab.
Hoffnungsvoll macht die Beobachtung, dass organisationale Unterschiede
zwischen Diakonie und Kirche zwar die Initiierung von Kooperationen erschweren,
es aber in bestehenden Partnerschaften offenbar regelmäßig gelingt, Probleme
zu überwinden. Herr Wegner hat sich einer „Mammutaufgabe‘‘ gestellt und
ist ihr mit seiner hervorragenden Arbeit gerecht geworden. Es handelt sich um
einen wichtigen Beitrag zum diakoniewissenschaftlichen Diskurs. An diesem
Buch, dem ich viele neugierige und engagierte Leserinnen und Leser wünsche,
wird man künftig im Blick auf die Frage nach diakonisch-kirchlicher Kooperation,
aber auch allgemein im Blick auf das Thema Gemeinwesendiakonie, wohl nicht
vorbeikommen.
Hannover, im Dezember 2022
Alexander Dietz

Danksagung
Wie gelingt die Zusammenarbeit zwischen Diakonie und Kirche? Wie können sie
gemeinsam mit anderen zu gutem Leben beitragen angesichts der gesellschaftlichen
Realität von Armut und Ungerechtigkeit? Diese Fragen beschäftigen mich
bereits seit vielen Jahren in Theorie und Praxis. Und wenngleich Wissenschaftlichkeit
und intersubjektive Nachvollziehbarkeit unhintergehbare Grundprämissen
dieser Arbeit darstellen, so gibt es für mich einen nicht unwichtigen persönlichen
Weg zu dieser Forschungsarbeit. Dieser ist geformt von verschiedenen
Begegnungen mit einer Kirche mit Armen und für Gerechtigkeit. Besonders prägend
waren dabei drei Lebensabschnitte: Zunächst mehrere Aufenthalte in Sierra
Leone, einem Land das gezeichnet ist durch einen blutigen Bürgerkrieg und extreme
Armut. Ein Land, in dem Kirche nicht umhinkommt, Armut in ihrer Identität
zu verankern. Als zweites meine langjährige Arbeit in einer Kirchengemeinde, in
der ich mit der Initiierung, dem Aufbau und der Umsetzung eines gemeinwesendiakonischen
Projektes beauftragt war. Und zuletzt die Anfertigung meiner Masterarbeit,
in der ich die Partizipation freiwillig Engagierter als Mikroebene der Gemeinwesendiakonie
beforscht habe. Alle diese Erfahrungen im Kontext von
Gemeinwesen, Armut und Gerechtigkeit tangierten stets den kooperativen Ansatz
einer Kirche mit anderen. Daher war es für mich ein Privileg, als wissenschaftlicher
Mitarbeiter an der Hochschule Hannover verschiedene Evaluationsprojekte
in gemeinwesendiakonischen Kontexten durchzuführen, mit einem Lehrschwerpunkt
zur Gemeinwesendiakonie in den Austausch mit zukünftigen Diakon*innen
und Sozialarbeiter*innen zu treten und zuletzt die Möglichkeit zur Promotion
zu Kooperationen in der Gemeinwesendiakonie zu erhalten.
Die vorliegende Arbeit basiert auf meiner Dissertation, die ich im Januar 2022
an der Fakultät für Verhaltens- und Empirische Kulturwissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität
in Heidelberg einreichen und im April 2022 verteidigen
konnte. Mein herzlichster Dank geht dabei an meinen Erstgutachter Prof. Dr. Johannes
Eurich, der mich stets unterstützt und herausgefordert hat. Besonders bedanken
möchte ich mich bei meinem Zweitgutachter Prof. Dr. Alexander Dietz für
die spannende, inspirierende und lehrreiche Reise in die Welt der Gemeinwesendiakonie.
Er hat mir gleichzeitig die Möglichkeit gegeben, mich in der Welt von
Forschung und Lehre kreativ und frei zu entfalten und zugleich neue Türen zu

8
Danksagung
öffnen, die mir zuvor verschlossen waren oder die ich mich nicht getraut hatte zu
öffnen. Durch beide Betreuer hat diese Arbeit zu dem werden können, was Sie nun
ist. Ebenso gebührt ein besonderer Dank der Evangelischen Verlagsanstalt und
den Herausgebenden der Reihe „VDWI --- Veröffentlichungen des Diakoniewissenschaftlichen
Instituts an der Universität Heidelberg‘‘ für die Aufnahme in diese
Reihe, die Beratung und gute Zusammenarbeit.
Wenn man das fertige Exemplar in den Händen hält, vergisst man leicht, wie
lange und teilweise steinig der Weg zur Dissertation gewesen ist. Umso glücklicher
kann ich mich schätzen, dass ich viele Begleiter*innen hatte, die kleinere
und größere Teile dieses Weges mit mir gegangen sind. Ich möchte mich bei Prof.
Dr. Tobias Künkler und Prof. Dr. Tobias Faix bedanken, mit denen ich immer wieder
in den Austausch über theologische, soziologische und empirische Aspekte
gehen konnte. Ein herzlicher Dank gilt auch Ulrich Kling-Böhm. Mit ihm konnte
ich vor etwas mehr als zehn Jahren gemeinsam beginnen, gemeinwesendiakonische
Projekte in unserer Kirchengemeinde zu entwickeln. Nun hat er mich in der
wissenschaftlichen Beschäftigung mit dieser Thematik immer wieder mit praktischen
Impulsen versorgt. Bei Sebastian Jugelt bedanke ich mich für die Unterstützung
bei der Endkorrektur. Ein ganz besonderer Dank gilt meinem Begleiter und
Freund Moritz Brockhaus für seine mutmachenden Worte, seine theologischen
Denkanstöße und die Gastfreundschaft während intensiver Forschungsphasen.
Meiner Frau Liesi danke ich von ganzem Herzen für ihre Unterstützung und
Liebe --- für den ein oder anderen leckeren Kuchen, ermunternde Worte und den
gegenseitigen inhaltlichen Austausch. Das ist ein unfassbarer Schatz. Dass kurz
vor der Abgabe der Dissertation unser Sohn Nemi geboren wurde, ist natürlich
etwas ganz Besonderes. Auch bei ihm möchte ich mich bedanken für die vielen
gemeinsamen Spaziergänge, in denen er mir (gefangen im Tragetuch) zugehört
und mich zum Lachen gebracht hat. Meinen Eltern und Geschwistern danke ich
für ihren Rückhalt und das Vertrauen, das sie mir mitgegeben haben.
Dass diese Arbeit möglich wurde, verdanke ich auch der Unterstützung der
Hochschule Hannover, der Diakonie Hessen, der Evangelischen Kirche in Hessen
und Nassau, der Diakonie in Niedersachsen und der Evangelisch-lutherischen
Landeskirche Hannovers. Sie haben mir den Zugang in diakonische wie kirchliche
Praxis ermöglicht, mich in Fachfragen beraten und diese Dissertation großzügig
finanziell gefördert. Ihnen gilt ein herzlicher Dank.
Ich hoffe, mit dieser Arbeit den Diskurs und die Praxis gemeinwesendiakonischer
Zusammenarbeit in ihren vielfältigen Formen und Farben inspirieren zu
können und dass sowohl Theoretiker*innen als auch Praktiker*innen Impulse für
die Gestaltung kirchlicher wie diakonischer Zukunft erhalten und diese weiterentwickeln
können. In diesem Sinne wünsche ich allen Leser*innen eine aufschlussreiche
Lektüre.
Marburg, im Dezember 2022
Daniel Wegner

Inhalt
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................ 15
Tabellenverzeichnis ................................................................................................. 17
Abkürzungsverzeichnis .......................................................................................... 19
Einführung
1 Einleitung ........................................................................................................... 25
1.1 Aktualität und Relevanz der Forschung .............................................. 27
1.2 Ziele, Methodologie und Aufbau der Forschung ................................ 28
1.2.1 Zielsetzung der Forschung ......................................................... 28
1.2.2 Forschungsfrage ........................................................................... 31
1.2.3 Methodologie und Begründung der Forschung ...................... 32
1.2.4 Begrifflichkeiten ........................................................................... 33
1.2.5 Aufbau der Arbeit ........................................................................ 33
1.2.6 Forschungsstand .......................................................................... 34
1.3 Forschungskontext .................................................................................. 35
Erster Teil
Diakoniewissenschaftliche Grundlegung
2 Kooperationen .................................................................................................... 39
2.1 Grundlagen von Kooperationen ............................................................ 39
2.1.1 Begriffsdefinition ......................................................................... 40
2.1.2 Unterschiedliche Formen von Kooperationen ........................ 41
2.1.3 Umsetzung von Kooperationen ................................................. 44
2.1.4 Bedeutsame Aspekte und Prinzipien für das Gelingen
von Kooperationen ....................................................................... 50
2.1.5 Fazit zu den Grundlagen von Kooperationen .......................... 55
2.2 Kooperationen in der Sozialen Arbeit .................................................. 55
2.2.1 Definition von Kooperationen im Blick auf
Besonderheiten Sozialer Arbeit ................................................. 56
2.2.2 Kooperationsformen in der Sozialen Arbeit ............................ 57
2.2.3 Umsetzung von Kooperationen in der Sozialen Arbeit ......... 58
2.2.4 Bedeutsame Aspekte für diese Untersuchung ........................ 60
2.2.5 Konflikte, Scheitern und Gelingen von Kooperationen ......... 62
2.2.6 Fazit zu Kooperationen in der Sozialen Arbeit ....................... 63
2.3 Kooperationen in der Sozialwirtschaft ................................................. 64
2.3.1 Begriffsdefinition zu Kooperationen in der
Sozialwirtschaft ............................................................................ 65

10
Inhalt
2.3.2 Kooperationsformen in der Sozialwirtschaft .......................... 66
2.3.3 Umsetzung von Kooperationen in der Sozialwirtschaft........ 66
2.3.4 Bedeutsame Prinzipien und Aspekte
sozialwirtschaftlicher Kooperationen....................................... 67
2.3.5 Soziale Innovation durch Kooperationen in der
Sozialwirtschaft ............................................................................ 68
2.3.6 Fazit zu Kooperationen in der Sozialwirtschaft ..................... 70
2.4 Kooperationen von organisierter Diakonie und verfasster
Kirche ......................................................................................................... 70
2.4.1 Kirchlich-diakonische Kooperationen als Teil der
Sozialwirtschaft ............................................................................ 71
2.4.2 Prinzipien und Aspekte der Kooperationen von Kirche
und Diakonie ................................................................................. 72
2.5 Zwischenfazit zu kirchlich-diakonischen Kooperationen ................ 78
3 Kirche als Kooperationspartnerin .................................................................. 79
3.1 Kirche in systematisch-theologischer Perspektive ............................ 80
3.2 Grundlagen der verfassten Kirche ........................................................ 88
3.3 Kirche in praktisch-theologischer und soziologischer
Perspektive ............................................................................................... 90
3.3.1 Kirche als Organisation .............................................................. 92
3.3.2 Kirche als Institution ................................................................. 103
3.3.3 Kirche als Interaktion ............................................................... 104
3.3.4 Kirche als Inszenierung ............................................................ 109
3.3.5 Fünf historische Organisationstypen von Kirche ................ 110
3.3.6 Fazit zu Kirche in praktisch-theologischer und
soziologischer Perspektive ....................................................... 118
3.4 Kirche als Hybrid ................................................................................... 123
3.4.1 Definition des Begriffs Hybrid ................................................. 123
3.4.2 Verschiedene Verständnisse von Kirche als Hybrid ........... 124
3.4.3 Kirche als zivilgesellschaftliche Akteurin ............................. 124
3.4.4 Fazit: Kirche als Hybrid und die Vergleichbarkeit mit
Diakonie ....................................................................................... 128
3.5 Kirchliches Personal im Blick auf Kooperationen ........................... 129
3.5.1 Verschiedenes Personal in Kirchengemeinden .................... 129
3.5.2 Überschneidungen, Vernetzungen, Abgrenzungen und
Spannungen ................................................................................ 137
3.5.3 Fazit zum Personal in Kirchengemeinden ............................ 140
3.6 Fazit zu Kirche als Kooperationspartnerin ....................................... 141
4 Diakonie als Kooperationspartnerin ............................................................ 143
4.1 Diakonie in systematisch-theologischer Perspektive ...................... 144
4.2 Grundlagen der organisierten Diakonie ............................................ 151
4.3 Diakonie in praktisch-theologischer und soziologischer
Perspektive ............................................................................................. 153

Inhalt 11
4.3.1 Diakonie als Organisation ........................................................ 155
4.3.2 Diakonie als Institution ............................................................. 161
4.3.3 Diakonie als Interaktion ........................................................... 162
4.3.4 Diakonie als Inszenierung ........................................................ 164
4.3.5 Besonderheiten unterschiedlicher Organisationsformen
von Diakonie ............................................................................... 165
4.3.6 Fazit zu Diakonie in praktisch-theologischer und
soziologischer Perspektive ....................................................... 173
4.4 Diakonie als Hybrid ............................................................................... 177
4.4.1 Verschiedene Verständnisse von Diakonie als Hybrid ....... 178
4.4.2 Diakonie als hybride Akteurin ................................................ 179
4.4.3 Multiple Identitäten diakonischer Einrichtungen und
ihres Personals ........................................................................... 182
4.4.4 Fazit: Diakonie als Hybrid und die Vergleichbarkeit mit
Kirche ........................................................................................... 183
4.5 Diakonisches Personal im Blick auf Kooperationen ........................ 183
4.5.1 Verschiedenes Personal in diakonischen Einrichtungen ... 183
4.5.2 Überschneidungen, Vernetzungen, Spannungen und
Abgrenzungen ............................................................................ 188
4.5.3 Fazit zum Personal in diakonischen Einrichtungen ............ 191
4.6 Fazit zu Diakonie als Kooperationspartnerin ................................... 191
5 Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Diakonie und Kirche ............. 193
5.1 Systematisch-theologische Schnittmengen zwischen Diakonie
und Kirche ............................................................................................... 193
5.2 Verflechtungen und Abgrenzungen zwischen Diakonie und
Kirche ....................................................................................................... 194
5.3 Vergleich in praktisch-theologischer und soziologischer
Perspektive ............................................................................................. 197
5.3.1 Diakonische Einrichtungen und Kirchengemeinden als
Organisationen ........................................................................... 198
5.3.2 Diakonische Einrichtungen und Kirchengemeinden als
Institutionen ................................................................................ 204
5.3.3 Diakonische Einrichtungen und Kirchengemeinden als
Interaktionsgeschehen .............................................................. 204
5.3.4 Diakonische Einrichtungen und Kirchengemeinden als
Inszenierungen ........................................................................... 207
5.3.5 Anschlussfähigkeit verschiedener Organisationstypen ..... 207
5.3.6 Fazit zur praktisch-theologischen und soziologischen
Perspektive .................................................................................. 210
5.4 Diakonie und Kirche als hybride Partnerinnen ............................... 211
5.5 Das Miteinander von diakonischem und kirchlichem Personal ... 215
5.5.1 Diakonisches und kirchliches Personal ................................. 217
5.5.2 Freiwillig Engagierte ................................................................. 220

12
Inhalt
5.5.3 Bewohner*innen und Betroffene ............................................ 223
5.5.4 Sonstige Aspekte zu kirchlich-diakonischem
Miteinander ................................................................................. 225
5.5.5 Brückenbauende im kirchlich-diakonischen
Miteinander ................................................................................. 226
5.5.6 Schnittmengen und Vernetzungen zwischen beteiligtem
Personal ....................................................................................... 227
5.5.7 Spannungen und Abgrenzungen zwischen beteiligtem
Personal ....................................................................................... 228
5.5.8 Fazit zum beteiligten Personal ................................................ 230
5.6 Fazit zu den Gemeinsamkeiten und Unterschieden von
Diakonie und Kirche ............................................................................. 231
6 Gemeinwesendiakonie ................................................................................... 233
6.1 Grundlagen der Gemeinwesendiakonie ............................................ 233
6.1.1 Gemeinwesenarbeit und Sozialraumorientierung ............... 235
6.1.2 Armutsbekämpfung im Kontext von
Gemeinwesendiakonie .............................................................. 236
6.1.3 Historische Entwicklung der Gemeinwesendiakonie ......... 238
6.2 Gemeinwesendiakonisches Selbstverständnis ................................. 239
6.3 Kooperation und Vernetzung in der Gemeinwesendiakonie ......... 245
6.3.1 Diakonie und Kirche in der Gemeinwesendiakonie ............ 247
6.3.2 Gelingen von Vernetzung und Kooperation im
Gemeinwesen ............................................................................. 250
6.3.3 Fazit zu Vernetzung und Kooperation in der
Gemeinwesendiakonie .............................................................. 256
6.3.4 Kirchlich-diakonische Kooperationen in der
Gemeinwesendiakonie .............................................................. 256
6.3.5 Aspekte kirchlich-diakonischer Kooperationen in der
Gemeinwesendiakonie .............................................................. 258
6.3.6 Fazit zu gemeinwesendiakonischen Kooperationen ........... 266
6.4 Bedeutung von Entrepreneurship und beteiligten Personen ........ 267
6.4.1 Entrepreneurship in der Gemeinwesendiakonie ................. 267
6.4.2 Beteiligte Personen in der Gemeinwesendiakonie .............. 273
6.5 Bestandsaufnahme und aktuelle Situation der
Gemeinwesendiakonie .......................................................................... 278
6.6 Fazit zur Gemeinwesendiakonie ......................................................... 280
7 Kirchlich-diakonische Kooperationen in der liquiden Moderne ............ 283
7.1 Krisen und Herausforderungen in Kirche und Diakonie ............... 283
7.2 Liquide Moderne als Kontext kirchlicher und diakonischer
Krisen ....................................................................................................... 284
7.2.1 Liquide Moderne als Kontext kirchlicher Krisen ................. 286
7.2.2 Liquide Moderne als Kontext diakonischer Krisen ............. 288

Inhalt 13
7.3 Multiple Herausforderungen der kirchlichen und diakonischen
Krisen ....................................................................................................... 290
7.3.1 Drei Herausforderungen als Zeichen kirchlicher Krisen .... 290
7.3.2 Vier Herausforderungen als Zeichen diakonischer
Krisen ........................................................................................... 292
7.3.3 Geteilte und unterschiedliche Herausforderungen in
liquider Moderne ........................................................................ 295
7.4 Krisen als Umbruch und Aufbruch .................................................... 297
7.4.1 Umbrüche und Aufbrüche in Kirche ...................................... 297
7.4.2 Umbrüche und Aufbrüche in Diakonie .................................. 299
7.5 Potentiale und Optionen gemeinwesendiakonischer
Kooperationen ........................................................................................ 302
7.5.1 Potentiale und ergänzende Ressourcen von Diakonie
und Kirche ................................................................................... 302
7.5.2 Gemeinwesendiakonische Kooperationen als Aufbruch
in liquider Moderne ................................................................... 303
7.6 Fazit zu kirchlich-diakonischen Kooperationen in liquider
Moderne ................................................................................................... 305
8 Fazit der diakonie-wissenschaftlichen Grundlegung ............................... 307
8.1 Zusammenführung der Ergebnisse .................................................... 307
8.2 Beantwortung der Forschungsfragen ................................................. 330
8.3 Überleitung zur empirischen Untersuchung .................................... 337
Zweiter Teil
Empirische Untersuchung
9 Forschungsplanung ........................................................................................ 341
9.1 Methodologisches Konzept der Untersuchung ................................. 341
9.1.1 Verwendung des empirisch-theologischen Praxiszyklus ... 342
9.1.2 Grounded Theory ....................................................................... 342
9.1.3 Geplantes Vorgehen .................................................................. 343
9.1.4 Forschungsethische Überlegungen ........................................ 346
9.2 Forschungsplanung ............................................................................... 347
9.2.1 Forschungsprojekte ................................................................... 347
9.2.2 Konstitution des Forschers ....................................................... 349
9.3 Praxisfelder ............................................................................................. 350
9.4 Konzeptualisierung ............................................................................... 353
9.5 Datenerhebung ....................................................................................... 354
9.5.1 Forschungsdesign ...................................................................... 354
9.5.2 Empirische Datenerhebung ...................................................... 355
9.5.3 Datendarstellung ........................................................................ 356
9.6 Datenanalyse .......................................................................................... 356
10 Auswertung des Forschungsprojekts zur Kirchenkreissozialarbeit ...... 357

14
Inhalt
10.1 Ergebnisse der Dokumentenanalyse .................................................. 358
10.2 Ergebnisse der teilnehmenden Beobachtungen ............................... 358
10.3 Ergebnisse der quantitativen Online-Befragung .............................. 360
10.4 Ergebnisse der qualitativen Interviews ............................................. 373
10.4.1 Ergebnisse des ersten offenen Codierens .............................. 373
10.4.2 Ergebnisse des zweiten offenen Codierens ........................... 374
10.4.3 Lexikalische Analyse, Code-Matrix-Browser und
Code-Relations-Browser ............................................................ 375
10.4.4 Ergebnisse der qualitativen Analyse in der
Kirchenkreissozialarbeit .......................................................... 377
10.5 Ergebnisse der kommunikativen Validierung ................................. 402
10.6 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse ............................... 403
11 Auswertung des Forschungsprojekts zum DRIN-Förderprojekt ............ 405
11.1 Ergebnisse der Dokumentenanalyse .................................................. 405
11.2 Ergebnisse der quantitativen Online-Befragung .............................. 410
11.3 Ergebnisse der qualitativen Interviews ............................................. 423
11.3.1 Ergebnisse des ersten offenen Codierens .............................. 423
11.3.2 Ergebnisse des zweiten offenen Codierens ........................... 426
11.3.3 Lexikalische Analyse, Code-Matrix-Browser und
Code-Relations-Browser ............................................................ 426
11.3.4 Ergebnisse des axialen Codierens .......................................... 431
11.3.5 Ergebnisse des selektiven Codierens ..................................... 465
11.4 Ergebnisse der kommunikativen Validierung ................................. 475
11.5 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse ............................... 478
12 Vergleichende Auswertung der Forschungsprojekte ............................... 481
12.1 Beantwortung der Forschungsfrage ................................................... 481
12.2 Einordnung der Ergebnisse ................................................................. 494
12.3 Theoriegenerierung ............................................................................... 497
12.3.1 Relevante Vergleichsdimensionen ......................................... 497
12.3.2 Gruppierung und Regelmäßigkeiten ...................................... 499
12.3.3 Erklärung von Sinnzusammenhängen ................................... 500
12.3.4 Typenbildung und Charakterisierung .................................... 500
12.3.5 Theoretische Sättigung der Daten ........................................... 507
12.4 Fazit der empirischen Untersuchung ................................................ 507
13 Schlussteil ........................................................................................................ 509
13.1 Zusammenfassung der Ergebnisse ..................................................... 509
13.2 Konsequenzen und Handlungsempfehlungen ................................. 512
13.3 Anschließende Forschungsperspektiven .......................................... 515
13.4 Schlussbemerkungen ............................................................................ 516
Literaturverzeichnis............................................................................................... 517

Einführung

1 Einleitung
»Zusammen ist man weniger allein« --- so lautet der Titel eines bekannten französischen
Dramas aus dem Jahr 2007. »Zusammen ist man weniger allein« könnte
aber auch das Motto kirchlich-diakonischer Kooperationen lauten, wenn man die
Reflexionen aus der Hamburger Initiative Q8 betrachtet: »2013 [startete] eine Q8-
Intermediärin im Rahmen einer Kooperation mit der Heilands-Kirchengemeinde.
Ziel ist die Kirche mittendrin: eine Kirchengemeinde, die einen nachhaltigen Beitrag
zur Sicherung verlässlicher kultureller und sozialer Infrastrukturen leistet«
(Haubenreisser & Oertel 2016: 283) --- oder wenn man die Erfahrungen aus dem
DRIN-Projekt ernstnimmt: »Die Zusammenarbeit mit der Diakonie vor Ort, Quartiersmanagement
ist exzellent. Von da aus --- also da spricht überhaupt nichts gegen,
sondern alles dafür, möglichst viel in der Zusammenarbeit zu machen«
(I_11_Pfarrer: Abs. 60). Offensichtlich ist man nicht nur weniger allein, sondern
man stellt zusammen etwas auf die Beine, was allein nicht möglich gewesen ist,
indem die Ressourcen der doch recht unterschiedlichen Akteurinnen Kirche und
Diakonie gebündelt werden. Denn wenngleich es vielfältige Verflechtungen zwischen
beiden gibt und sie in der öffentlichen Wahrnehmung gerne in einem Zug
genannt werden (vgl. Dietz 2013: 9), so bewegen sich Kirche und Diakonie in weiten
Teilen in unterschiedlichen Systemrationalitäten (vgl. Eurich 2018: 54f.). Und
nicht zuletzt infolge zunehmender Professionalisierung ist Diakonie längst als eigenständige
Akteurin und schon lange nicht mehr ohne weiteres als Diakonie der
Kirche zu begreifen (vgl. Fichtmüller 2019: 153). Entsprechend können gemeinsame
Kooperationen als neue Verhältnisbestimmung verstanden werden von Kirche
mit Diakonie bzw. Diakonie mit Kirche.
Angesichts von Einsamkeit im Alter oder erhöhtem Armutsrisiko Alleinerziehender
auf der einen Seite und der Entstehung von Caring Community oder der
Forderung nach multiprofessionellen Teams auf der anderen Seite gilt »zusammen
ist man weniger allein« auch für das Gemeinwesen und den Umgang mit verschiedenen
Formen von Armut --- und damit für die unmittelbaren Bezugspunkte kirchlich-diakonischer
Zusammenarbeit. Diese entsteht schließlich nicht im luftleeren
Raum, sondern bezieht sich in den genannten Beispielen auf den Kontext der Gemeinwesendiakonie
mit spezifischen Akzenten in der Armutsbekämpfung. Dies
ist keine neue Erfindung, sondern schon immer Teil kirchlicher und diakonischer

26
1 Einleitung
Selbstverständnisse --- wenngleich es dazu mitunter einer Wiederentdeckung und
Neugestaltung bedarf. Kirche ist als Akteurin im Gemeinwesen zu verstehen, die
mit anderen das gute Leben vor Ort ermöglichen möchte, wie etwa die Settlement
Bewegung im 19. Jahrhundert oder Langes Ladenkirche in den 1960er Jahren veranschaulichen.
Diakonie steht in der langen Tradition der Bekämpfung von Armut
und Ausgrenzung --- nicht erst seit ihrer Gründung als Wohlfahrtsverband. Beide
--- Diakonie und Kirche --- sind durch Nächstenliebe und Solidarität bestimmt und
gemeinsam können sie auf eine prägende Geschichte christlichen Engagements
für und mit Menschen in Armut und im Gemeinwesen zurückblicken (vgl. Kuhn
2011: 79ff.; Södling 2011: 36ff.). Und beide sind herausgefordert, in einer sich
wandelnden Gesellschaft der liquiden Moderne helfendes Handeln im Gemeinwesen
zu realisieren. Dazu gehört praktische Hilfe ebenso wie sozialpolitische Lobbyarbeit.
Dies wird nicht zuletzt an den Erfahrungen der COVID-19-Krise deutlich,
die einen harten Einschnitt mit sozialen Folgen angesichts der Verschärfung von
Problemlagen von Menschen an den gesellschaftlichen Rändern einerseits und
der Streichung finanzieller Förderung andererseits bedeutet. Hier haben Kirche
und Diakonie mitunter unkompliziert zugepackt und ihre Stimme für diejenigen
erhoben, die oft überhört werden oder die aufgehört haben, zu rufen. Entsprechend
werden kirchlich-diakonische Kooperationen in der Gemeinwesendiakonie
als wichtige Zukunftsoptionen begriffen (vgl. Zellfelder 2010: 71).
Aber sind Kirche und Diakonie tatsächlich gerne zusammen oder handeln sie
lieber allein? Ohne die dargestellten positiven Erfahrungen und Potentiale zu revidieren,
stellt sich diese Frage angesichts der Herausforderungen kirchlich-diakonischer
Kooperationen, die Horstmann und Neuhausen in ihrer Studie zur Gemeinwesendiakonie
wie folgt zusammenfassen: Kooperationen zwischen Kirche
und Diakonie »[seien] immer gewünscht, selten praktiziert und oftmals ohne Erfolg,
so könnte man die bisherige Praxis der Kooperation […] in aller Kürze bilanzieren«
(Horstmann & Neuhausen 2010: 24). Dies lässt erahnen, dass kirchlichdiakonische
Partnerschaften eher die Ausnahme von der Regel darstellen und mit
multiplen Schwierigkeiten zu kämpfen haben, bevor sie selbst Armut bekämpfen.
Auf dem Hintergrund dieser Spannung zwischen Beispielen gelingender Zusammenarbeit
einerseits und ernsthaften Herausforderungen andererseits werden
in dieser Arbeit Kooperationen von organisierter Diakonie und verfasster Kirche
untersucht. Dabei soll herausgefunden werden, welche Aspekte für deren
Gelingen und Scheitern im Kontext von Armut und Gemeinwesendiakonie von
Bedeutung sind. Dadurch sollen Wege aufgezeigt werden, wie die Zusammenarbeit
zwischen diakonischen Einrichtungen und Kirchengemeinden sowie Dekanaten
im Umgang mit Armut im Gemeinwesen ermöglicht wird. Dazu wird das
Thema mithilfe von Literatur aus Theologie, Diakonie- und Sozialwissenschaft in
die aktuelle wissenschaftliche Diskussion eingebettet. Auf dieser Grundlegung

1.1 Aktualität und Relevanz der Forschung 27
aufbauend werden die Erfahrungen aus gemeinwesendiakonischen Projekten 1
mithilfe einer empirischen Untersuchung analysiert.
Die Forschungsfrage dieser Arbeit lautet entsprechend: Welche Aspekte sind
entscheidend für das Gelingen und Scheitern der Kooperationen zwischen organisierter
Diakonie und verfasster Kirche im Kontext von Armutsbekämpfung und
Gemeinwesendiakonie?
Der Forschungsfrage folgend wird die Arbeit wie folgt aufgebaut: Auf die Einleitung
folgt eine diakoniewissenschaftliche Grundlegung zu den Begriffen Kooperation,
Kirche, Diakonie und Gemeinwesendiakonie (Teil 1). Anschließend wird
die empirische Untersuchung dargelegt (Teil 2), bevor ein Fazit gezogen und
Handlungsoptionen für die kirchlich-diakonische Theorie und Praxis ausgeführt
werden.
1.1 Aktualität und Relevanz der Forschung
Nach der erstmaligen Erwähnung der Begriffsneuschöpfung Gemeinwesendiakonie
in der EKD-Denkschrift Handlungsoption Gemeinwesendiakonie (EKD 2007)
hat sich die Gemeinwesendiakonie zu einem Modethema im Kontext der evangelischen
Kirche entwickelt. Neben einigen Publikationen 2 im Anschluss an die genannte
Denkschrift verdeutlichen dies die Gründung des Bundesnetzwerkes Gemeinwesendiakonie
(2014), die zahlreichen Förderprogramme zur Gemeinwesendiakonie
(z. B. Aktion diakonische Gemeinde der EKKW, FIT der ELKB oder DRIN
der EKHN) sowie der Eingang gemeinwesendiakonischer Konzepte in theologische
Studiengänge (vgl. Transformationsstudien der CVJM Hochschule oder Seminare
der Hochschule Hannover) und zudem bestehende oder sich entwickelnde
Einzelinitiativen.
Dass gemeinwesendiakonisches Handeln häufig als Strategie zur Armutsbekämpfung
verstanden wird, hängt im Wesentlichen mit der hohen Relevanz der
Thematik Armut und soziale Ungleichheit in Deutschland und weltweit sowie einem
angemessenen Umgang hiermit zusammen, wie nicht zuletzt der aktuelle
Armutsbericht der Bundesregierung oder entsprechende Studien deutlich machen
(vgl. BMAS 2021; DIW 2017; Oxfam 2018).
1
Als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Hochschule Hannover arbeitet der Verfasser dieser
Arbeit in zwei gemeinwesendiakonischen Forschungsprojekten, dem DRIN-Projekt der Diakonie
Hessen und der EKHN und der Kirchenkreissozialarbeit der Diakonie Niedersachsen
und der EVLKA.
2
An dieser Stelle sind insbesondere die Studien Mutig mittendrin (Horstmann & Neuhausen
2010) und Gott im Gemeinwesen (Horstmann & Park 2014) oder das Sammelwerk Gemeinwesendiakonie
als strategische Orientierung kirchlicher Träger (Rausch 2015) sowie Beiträge
in unterschiedlichen Sammelbänden (Eurich u. a. 2011; Herrmann & Horstmann 2010) zu
nennen.

28
1 Einleitung
In der Wirtschaft spielen Vernetzung und Kooperation zwischen Unternehmen
seit Jahren eine große Rolle. Dies wird sich in den kommenden Jahren voraussichtlich
weiter verstärken --- das betrifft vermehrt auch den sozialen Sektor
durch die Einführung marktwirtschaftlicher Prinzipien auf dem Sozialmarkt (vgl.
Eurich & Maaser 2013: 19ff.) und folglich die Armutsbekämpfung. Auf diesem
Hintergrund nimmt auch die Relevanz kooperativen Handelns im Kontext der Gemeinwesendiakonie
zur gemeinsamen Armutsbekämpfung im Quartier zu. Verstärkt
wird diese These unter Berücksichtigung der spezifischen Situation von
verfasster Kirche und organisierter Diakonie in Deutschland.
So macht die aktuelle Kirchenmitgliedsuntersuchung der EKD die Bedeutung
eines diakonischen Profils der Kirchen deutlich. Die Mitglieder wünschen sich diakonisches
Handeln in den Kirchengemeinden, was sich mit der Erwartung an
Kirche seitens der Gesamtbevölkerung deckt (vgl. EKD 2014a: 92ff.). In diesem
Zusammenhang machen kirchlich-diakonische Kooperationen im Gemeinwesen
gesellschaftlich und organisational nicht nur Sinn, sondern entsprechen dem theologischen
Verständnis von diakonischem Handeln als grundlegendem Wesensmerkmal
und konstitutiver Aufgabe von Kirche (vgl. Härle 2018: 579; Rüegger &
Sigrist 2011: 179). Gleichzeitig führen Sparzwang und Mitgliederverlust in der
Kirche zu Zusammenlegungen und Kooperationen im kirchlichen Raum. Zugleich
wird deutlich, dass Kooperationen zwischen verfasster Kirche und organisierter
Diakonie nur teilweise initiiert werden oder gelingen.
1.2 Ziele, Methodologie und Aufbau der Forschung
Zu Beginn dieser Arbeit sollen die wissenschaftstheoretischen Grundannahmen
offengelegt und das geplante methodische Vorgehen dargestellt werden. Dazu
wird zunächst die Zielsetzung erläutert, bevor die zu Beginn formulierte Forschungsfrage
anhand entsprechender Teilfragen spezifiziert wird. Auf diesem
Hintergrund wird die Forschungsmethodologie dargestellt, die den theoretischen
Hintergrund auf dem Weg zur Beantwortung der Forschungsfrage bildet --- eine
methodologische Vertiefung hinsichtlich der empirischen Untersuchung wird zu
Beginn des zweiten Teils dieser Arbeit dargelegt. Bevor der hieraus folgende Aufbau
der Arbeit erläutert wird, sollen grundlegende Begrifflichkeiten geklärt werden.
Zuletzt wird die Arbeit inhaltlich begründet und der aktuelle Forschungsstand
aufgezeigt.
1.2.1 Zielsetzung der Forschung
Kooperationen und insbesondere die Kooperationen zwischen organisierter Diakonie
und verfasster Kirche gehören zu den Kernprinzipien der Gemeinwesendiakonie
und haben somit einen großen Einfluss auf das Gelingen gemeinwesendiakonischen
Handelns im Allgemeinen. Von daher besteht ein großes Interesse

1.2 Ziele, Methodologie und Aufbau der Forschung 29
daran, die Ergebnisse dieser Arbeit für die Praxis fruchtbar zu machen. Gleichzeitig
soll mit dieser Forschungsarbeit ein Beitrag zur wissenschaftlichen Diskussion
innerhalb der Diakoniewissenschaft geleistet werden, wie aus den Forschungszielen
deutlich werden wird. Zu deren Darstellung erweist sich das »Modell der drei
Welten« von Johann Mouton als hilfreich, bei dem die unterschiedlichen Ebenen
der Forschung deutlich werden. Mouton fächert dabei die Forschungsziele in die
Ebene der Alltagswelt (»Welt 1«), der Wissenschaft (»Welt 2«) und der Meta-Wissenschaft
(»Welt 3«) auf. Gleichzeitig ist zu beachten, dass die drei Ebenen voneinander
abhängig sind und sich gegenseitig beeinflussen (vgl. Mouton 2001: 149).
Auf der Ebene der gemeinwesendiakonischen Praxis (»Welt 1«)
Die Forschungsarbeit beschäftigt sich in großem Maße mit der Praxis gemeinwesendiakonischen
Handelns und reflektiert das Handlungsprinzip kirchlich-diakonischer
Kooperationen anhand der Erfahrungen aus gemeinwesendiakonischer
Praxis wissenschaftlich. Diese Ergebnisse sollen letztlich für die weitere Praxis
nutzbar gemacht werden können. Dabei ist es Ziel dieser Arbeit, Wege aufzuzeigen,
durch die das Gelingen von Kooperationen gefördert und das Scheitern von
Kooperationen verhindert werden kann. Diese Wege sollen auf den unterschiedlichen
Ebenen der Kooperation (Leitungsebene verfasster Kirche und organisierter
Diakonie, Projektleitung sowie konkrete Handlungsebene) ansetzen und die unterschiedlichen
Phasen gemeinwesendiakonischer Projekte in den Blick nehmen.
Konkret bedeutet das, dass die Ergebnisse zur Förderung und Umsetzung von Projekten
in der Gemeinwesendiakonie beitragen sollen, indem sie für Planung und
Konzeption auf wichtige Aspekte für das Gelingen von Kooperationen hinweisen.
Des Weiteren sollen die Ergebnisse bei Schwierigkeiten innerhalb von gemeinwesendiakonischem
Handeln Lösungsmöglichkeiten aufzeigen und bei der Evaluation
abgeschlossener Projekte auf Gründe für das Scheitern hinweisen, sodass die
Akteure Fehlentwicklungen nachvollziehen können und zu zukünftigem gemeinwesendiakonischen
Handeln ermutigt werden (vgl. Eidt & Eurich 2016: 347).
Letztlich leistet die Arbeit somit einen Beitrag zum Diskurs einer Stadtteilentwicklung
insbesondere im Sinne von Armut betroffener Menschen im Quartier, indem
organisierte Diakonie und verfasste Kirche als Kooperationspartnerinnen Verantwortung
im Gemeinwesen übernehmen.
Auf der Ebene der diakoniewissenschaftlichen Forschung (»Welt 2«)
Über die konkrete Praxis hinaus soll die Forschungsarbeit einen Beitrag zum gesellschaftsrelevanten
und zukunftsweisenden Themenkomplex der Kooperationen
von organisierter Diakonie und verfasster Kirche auf diakoniewissenschaftlicher
Ebene leisten, indem mithilfe verlässlicher Methoden und Datenerhebung
durch gründliche Forschung verlässliche Ergebnisse erzielt werden und somit
eine Weiterentwicklung innerhalb der Diakoniewissenschaften ermöglicht wird
(vgl. Eidt & Eurich 2016: 347). Vier Aspekte der Diakoniewissenschaft werden dabei
in dieser Untersuchung fokussiert:

30
1 Einleitung
(1) Zum einen ist es Ziel dieser Arbeit, Wege aufzuzeigen, wie sich organisierte
Diakonie in Zeiten gesellschaftlicher Umbrüche durch ein gemeinwesendiakonisches
Profil zukünftig ausrichten kann.
(2) Verfasste Kirche, insbesondere in ihrer Form als Parochialgemeinde, hat
den Auftrag, Verantwortung für ihr Umfeld und die Gesellschaft zu übernehmen.
Daran schließt diese Arbeit unmittelbar an. Sie kann somit einen Beitrag zu Diskussion
über das diakonische Profil und den Gemeinwesenbezug von verfasster
Kirche und Kirchengemeinden.
(3) In Bezug auf kirchlich-diakonische Kooperationen sollen vorliegende wissenschaftliche
Erkenntnisse durch ihre Überprüfung im Kontext der Gemeinwesendiakonie
für den wissenschaftlichen Diskurs der Kooperationsforschung aktualisiert,
gegebenenfalls revidiert und so fruchtbar gemacht werden. Ziel ist es die
wissenschaftliche Diskussion der Gemeinwesendiakonie an einer relevanten
Stelle --- dem Prinzip der Kooperation --- zu vertiefen.
(4) Zuletzt wird mit der Arbeit ein Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs
der Armutsforschung geleistet, indem die Verantwortung von organisierter Diakonie
und verfasster Kirche als wichtige Stakeholder sozialpolitischen Handelns
in der Gemeinwesendiakonie für die Lage von Armutsbetroffenen und den Umgang
mit Armut in Deutschland in den Blick genommen wird.
Somit werden die Akteur*innen gemeinwesendiakonischer Praxis (»Welt 1«)
zu Forschungsobjekten der wissenschaftlichen Untersuchung (»Welt 2«).
Auf der Ebene der Meta-Wissenschaft (»Welt 3«)
Auf dieser Ebene fragt die Forschung danach, inwieweit das Vorgehen einer wissenschaftlichen
Untersuchung sinnvoll ist, um in anderen Kontexten eine vergleichbare
Untersuchung durchzuführen, die ebenfalls zu verlässlichen Ergebnissen
kommt, ob also die Intersubjektivität der Ergebnisse gewährleistet ist. Es geht
somit um die Reflexion über die genutzten wissenschaftlichen Methoden
(»Welt 2«). Das Ziel ist es, festzustellen, ob die qualitative Forschung sinnvoll ist,
um verlässliche Ergebnisse zu erhalten, die letztlich für die konkrete Praxis
(»Welt 1«) fruchtbar gemacht werden sollen. Was muss am wissenschaftlichen
Vorgehen der Untersuchung bedacht und geändert werden und welche Faktoren
und Grundannahmen werden gewählt bzw. sind schlussendlich haltbar oder zu
verwerfen, um verlässliche Ergebnisse zu erhalten? Zusammenfassend lässt sich
für die »Welt 3« hinsichtlich der Absichten für die »Welt 2« das Ziel formulieren,
inwieweit es sinnvoll ist, das Erfahrungswissen der Akteure aus der Praxis der
Gemeinwesendiakonie als Forschungsobjekte in Bezug auf Forschungsziel, Forschungsfragen
und Relevanz des Themas zu untersuchen und auf Grundlage welchen
wissenschaftlichen Ansatzes Methoden und Datenanalyse gewählt werden
sollten. Die Arbeit möchte auf der Meta-Ebene einen Beitrag zu der Frage leisten,
inwieweit die Instrumente der qualitativen Sozialforschung im Rahmen der Diakoniewissenschaft
sich sowohl als hilfreich als auch als berechtigt erweisen, um
das oben beschriebene Phänomen zu erforschen (vgl. Eidt & Eurich 2016: 359).

Erster Teil
Diakoniewissenschaftliche Grundlegung

2 Kooperationen
Wenn in dieser Arbeit gemeinwesendiakonische Kooperationen zwischen organisierter
Diakonie und verfasster Kirche untersucht werden, bedarf es zunächst einer
näheren Betrachtung der einzelnen Aspekte, also der Begriffe Kooperation,
Diakonie, Kirche und Gemeinwesendiakonie, bevor diese miteinander verbunden
und gemeinsam betrachtet werden können. Beginnend wird in diesem Kapitel der
Begriff Kooperation betrachtet, weil herausgearbeitet werden soll, was unter dem
Begriff im Allgemeinen und im spezifischeren Kontext dieser Arbeit zu verstehen
ist. Damit soll ein Rahmen gesteckt werden, innerhalb dessen kirchlich-diakonische
Kooperationen gelingen können. Dazu werden nach einer grundlegenden
Darstellung in organisationssoziologischer Perspektive, Kooperationen im aktuellen
Diskurs der Sozialen Arbeit, hinsichtlich sozialunternehmerischer Merkmale
und zuletzt im Blick auf verfasste Kirche und organisierte Diakonie fokussiert.
2.1 Grundlagen von Kooperationen
Wenn in aktueller Literatur zur Managementlehre von Zukunftsoptionen für Organisationen
gesprochen wird, fällt regelmäßig der Begriff der Kooperation. Durch
die Zusammenarbeit mit anderen ergeben sich für Unternehmen und andere Akteurinnen
neue Chancen und Innovation, insbesondere dort, wo Unternehmen mit
ihren eigenen Kapazitäten, Ressourcen und Kompetenzen an Grenzen stoßen.
Wenngleich von Kooperationen als einem unternehmerischen wie gesellschaftlichen
Trend gesprochen werden kann (vgl. Becker 2011: 3f.; Junker 2016: 11),
muss kritisch angemerkt werden, dass Kooperationen weder als die sprichwörtliche
»Eierlegende-Woll-Milch-Sau« betrachtet werden können noch grundsätzlich
die bessere Option etwa gegenüber loser Vernetzung oder gar eigenständigem
Handeln darstellen. 8 Entsprechend werden in diesem ersten Abschnitt der Begriff
8
Entsprechende Studien zeigen auf, dass vor allem in größeren Unternehmen kooperiert
wird --- 69 % der größeren Unternehmen ---, während in kleineren und mittleren Unter-

40
2 Kooperationen
Kooperation definiert, unterschiedliche Schattierungen diskutiert und diese von
verwandten Begriffen abgegrenzt. Anschließend werden unterschiedliche Formen
und bedeutsame Aspekte dargelegt, auf die nachfolgend aufgebaut wird.
2.1.1 Begriffsdefinition
So stellt sich zunächst die Frage, was unter dem Begriff der Kooperation zu verstehen
und wie er von ähnlichen Begriffen zu unterscheiden ist --- etwa dem Netzwerk
oder der Fusion. Wenn man Kooperation im kleinsten gemeinsamen Nenner
als verbindliche Zusammenarbeit zweier (oder mehrerer) Akteurinnen versteht,
so ist sie zum einen von den Begriffen der Vernetzung, Netzwerk und Koordination
als weniger verbindlichen Zusammenschlüssen rechtlich selbstständiger Akteurinnen
(vgl. Merten u. a. 2019: 18) 9 und andererseits von Fusion zu unterscheiden,
bei der die Partnerinnen zumindest einen Teil oder gar ihre ganze
Selbstständigkeit aufgeben und eine gemeinsame, mitunter neue Organisation bilden
(vgl. Schick 2017a: 13). So behalten die Akteurinnen in Kooperationen sowohl
ihre rechtliche als auch wirtschaftliche Eigenständigkeit (anders als bei der Fusion),
gehen jedoch eine stärkere Verbindlichkeit ein (anders als bei Vernetzungen,
Netzwerken oder Koordinationen). Nichtsdestotrotz können sich auch Kooperationen
in ihrem Grad der Verbindlichkeit voneinander unterscheiden, sodass
Übergänge zur Koordination einerseits und zur Fusion andererseits in der Praxis
teils weniger trennscharf sein können (vgl. Schick 2017a: 15).
Um jedoch Aussagen zur kirchlich-diakonischen Zusammenarbeit treffen zu
können, bedarf es für diese Arbeit einer klaren Bedeutungsschärfe des Begriffs
der Kooperationen, der freilich im gewählten Plural bereits eine gewisse Bandbreite
offenhält und somit die Vielfalt verbindlicher Zusammenarbeit der Akteurinnen
abbilden soll. Da es sich beim Begriff der Kooperationen um einen mehrdeutigen
Begriff handelt, sollen zunächst unterschiedliche Akzentuierungen
dargestellt werden. So definiert Schubert Kooperationen entgegengesetzt der Konkurrenz
als Zusammenarbeit, bei der Kompetenzen und Ressourcen gegenseitig
ausgetauscht werden, um gemeinsamen Output zu generieren. Dabei seien Kooperationen
so angelegt, dass langfristig gemeinsame formale Strukturen entstehen
(vgl. Schubert 2017: 531). Diesem an der reziproken Ergänzung von Ressourcen
orientierten Verständnis kann die Definition von Merten, Kaegi und Zängl entgegengestellt
werden. Sie unterscheiden zunächst zwischen zwei Hauptbedeu-
nehmen branchenabhängig nur zu 25–60 % Kooperationen eingegangen werden (vgl. Junker
2016: 11).
9
So sind auch die Begriffe Vernetzung, Netzwerk und Koordination zu unterscheiden. Von
Kardorff versteht Vernetzung als weiteste Verknüpfung zwischen Organisationen (vgl. Kardorff
1998: 210), während bei einem Netzwerk ergänzend die Komponente gemeinsamer
Zielsetzung hinzukommt (vgl. Brocke & Grob 2003: 14) und bei Koordination zum Erreichen
gemeinsamer Ziele Zuständigkeiten zwischen den eigenständigen Akteurinnen aufgeteilt
werden, also weniger zusammen als neben- oder füreinander gearbeitet wird (vgl.
Kardorff 1998: 210).

2.1 Grundlagen von Kooperationen 41
tungen von Kooperationen, zum einen ähnlich dem Verständnis von Schubert als
Arbeitsteilung und zum anderen als Haltung professionellen Handelns, auf dessen
Grundlage gegenseitig bestimmte Zielvorstellungen entwickelt werden. Kooperation
ist demnach zuvorderst als strategische und zielorientierte Zusammenarbeit
zu verstehen (vgl. Merten u. a. 2019: 15; 19). Balz und Spieß nennen eine Vielzahl
an Merkmalen von Kooperationen, auf deren Grundlage eine Begriffsdefinition
vorgenommen werden kann --- wenngleich es später einer Darstellung unterschiedlicher
Formen von Kooperationen bedarf (vgl. Balz & Spieß 2009):
»Merkmale von Kooperation sind mindestens zwei Kooperationspartner, eine bewusst
gewählte, beabsichtigte und fachlich begründete Zusammenarbeit, Abstimmungs- und
Aushandlungsprozesse, Erkennen von Zielinterdependenzen, Gewinnorientierung
und Wirkungsabsicht sowie das Zusammenlegen von Ressourcen und Kompetenzen,
die als notwendig erachtet werden, um die Ganzheitlichkeit der Hilfen zu gewährleisten,
um so der Komplexität der Problemlagen Rechnung zu tragen und der Zunahme
der Querschnitts- und Vernetzungsaufgaben und den strukturellen Anforderungen
nachzukommen« (Balz & Spieß 2009: 15f.).
In der Zusammenschau sind Kooperationen also als verbindliche und strukturierte,
ressourcen-ergänzende und strategische, zielorientierte Zusammenarbeit
zwischen zumindest zwei selbstständigen Akteurinnen zu verstehen.
Während hinsichtlich der Ressourcen recht offensichtlich ist, dass es sich abhängig
vom Bereich und den Akteurinnen um eine Vielzahl unterschiedlicher
Kompetenzen, Wissen, Erfahrungen oder Mittel handelt, die sich gegenseitig so
ergänzen oder erweitern, dass für die Partnerinnen Leistungen möglich werden,
zu denen sie allein weniger oder nicht in der Lage wären, bedarf es hinsichtlich
des Aspekts der Zielorientierung als Grunddimension von Kooperationen eines
weiteren Blicks. Zum einen können sich durch Kooperationen neue, gemeinsame
Ziele ergeben. Weil es sich jedoch weiterhin um selbstständige Akteurinnen handelt
und die Zusammenarbeit trotz möglicher positiver Effekte hohe Anforderungen
und den Einsatz der Beteiligten erfordert, spielen die jeweiligen Ziele der einzelnen
Akteurinnen eine bedeutsame Rolle für Kooperationen. Da die Ziele beider
Akteurinnen selten (vollständig) miteinander übereinstimmen, müssen Kooperationen
gewährleisten, dass die Ziele aller Beteiligten realisiert werden (vgl. Becker
u. a. 2011a: 4). Kooperation als zielorientierte Zusammenarbeit orientiert sich
folglich an beidem: gemeinsamen Zielen und den jeweiligen Zielen der Akteurinnen.
2.1.2 Unterschiedliche Formen von Kooperationen
Wie angedeutet wurde, gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Kooperationsformen,
die zunächst kurz dargestellt werden sollen. Dazu werden im weiteren Verlauf
unterschiedliche Merkmale angeführt, aufgrund deren Ausprägung sich Kooperationsformen
unterscheiden lassen, um eine Zuordnung der hier unter-

42
2 Kooperationen
suchten Kooperationen vornehmen zu können. Grundsätzlich lassen sich Kooperationen
in vier primäre Richtungen unterscheiden, die (Un)Ähnlichkeit der Partnerinnen
und deren (in)direkte Verbundenheit (vgl. Junker 2016: 7). Für diese
Arbeit sind dabei Kooperationen direkt miteinander verbundener Partnerinnen
von Interesse und zwar auf dem Hintergrund der Ähnlichkeit von organisierter
Diakonie und verfasster Kirche als Teil von Kirche (Confederate Collective) wie
auf dem Hintergrund ihrer Unähnlichkeit als verschiedene Organisationen (Conjugate
Collective; vgl. 5.3).
Im Kontext der Unternehmenskooperation, die sich durch direkte Konnektivität
charakterisiert, wird darüber hinaus zwischen (1) innerbetrieblicher, (2)
überbetrieblicher (mehr als zwei Partnerinnen) sowie (3) zwischenbetrieblicher
Kooperation (zwei Partnerinnen) unterschieden (vgl. Junker 2016: 11). Wenngleich
organisierte Diakonie und verfasste Kirche in einem gewissen Sinne beide
als Teil von Kirche verstanden werden können und entsprechend von innerbetrieblicher
Kooperation gesprochen werden könnte, wird in dieser Arbeit bei aller Ähnlichkeit
beider Akteurinnen zwischen zwei Organisationen unterschieden (vgl. 3.3
und 4.3). Auch die Vorstellung überbetrieblicher Zusammenarbeit bietet Schnittmengen
mit dem Forschungsgegenstand, da Kooperationen in der Gemeinwesendiakonie
stets offen für weitere Partnerinnen sind. Allerdings liegt die Fokussierung
dieser Arbeit auf den Kooperationen zwischen organisierter Diakonie und
verfasster Kirche, sodass von zwischenbetrieblicher Kooperation ausgegangen
wird. Die ökonomische Akzentuierung des Begriffs zwischenbetrieblich ist dabei
nur begrenzt angemessen, wie gezeigt werden wird (vgl. 2.2.3).
Auch diese Klassifizierung lässt sich nochmals spezifizieren in unterschiedliche
Kooperationsformen 10 (vgl. Junker 2016: 12; Killich 2011: 13ff.). Hinsichtlich
kirchlich-diakonischen Kooperationen in der Gemeinwesendiakonie kann dabei
einerseits von Arbeitsgemeinschaft gesprochen werden, wenn es sich in erster
Linie um projektspezifische Zusammenarbeit handelt, wie es der Rahmen des Forschungsprojekts
DRIN vorsieht (vgl. Killich 2011: 14). Andererseits kann von strategischen
Allianzen gesprochen werden, wenn die Zusammenarbeit mittel- oder
langfristig ausgelegt und zielorientiert geplant und gestaltet wird (vgl. Hagenhoff
2007: 35; Killich 2011: 16), wie es in kirchlichen Strategiepapieren gefordert und
hinsichtlich der Nachhaltigkeitsstrategie bei DRIN angedacht ist. In diesem Zusammenhang
sollen auch die Formen des Supply-Chain-Managements sowie des
Joint Ventures als mögliche, aus projektspezifischen oder mittelfristigen Partnerschaften
resultierende Formate der Kooperation, etwa als gemeinsame Unternehmensgründung
in einem bestimmten Geschäftsfeld, erwähnt werden.
10
Es lässt sich zwischen einem größeren Spektrum spezifischer Kooperationsformen unterscheiden.
Killich führt dazu die Formen (1) Interessengemeinschaft, (2) Franchising, (3)
Arbeitsgemeinschaft bzw. Konsortium, (4) virtueller Unternehmen / Organisationen, (5)
Supply Chain Management, (6) Strategischer Allianzen und (7) Joint Venture bzw. Gemeinschaftsunternehmen
aus (vgl. Killich 2011: 12ff.). An dieser Stelle beschränkt sich die Arbeit
auf die für den Forschungsgegenstand relevanten Formen von Kooperation.

2.1 Grundlagen von Kooperationen 43
Eine letzte Spezifizierung erhalten die Kooperationsformen im Blick auf die
Ausprägung verschiedener Merkmale: ihrer räumlichen Ausdehnung, der Bindungsintensität,
der Verbindlichkeit, der Dauer, der Zielidentität und der organisationalen
Einbindung (vgl. Killich 2011: 18ff.).
Räumliche
Ausdehnung
Bindungsintensität
Verbindlichkeit
Zeitliche Dauer
Zielidentität
Organisationale
Einbindung
lokal begrenzt
regional
national
international
Gering (Informations- und Erfahrungsaustausch)
Moderat (teilweise Abstimmung)
Hoch (Abstimmung aller kooperationsrelevanter Aktivitäten)
Gering (mündliche Absprache)
Mittel (vertragliche Vereinbarung) 11
Hoch (Kapitalbeteiligung)
Temporär (kurz, mittel- oder langfristig)
Unbegrenzt
Redistributiv (gleiche Ziele und gleiche Schwächen)
Reziprok (unterschiedliche Ziele und Stärken)
Kooperierende Mitarbeitende
Kooperierende Abteilung(en)
Einbindung der gesamten Organisation(en)
Tabelle 1: Merkmale und Ausprägungen von Kooperationen 12
Werden diese Merkmale auf den Forschungsgegenstand bezogen, 13 wird deutlich,
dass kirchlich-diakonische Kooperationen in der Gemeinwesendiakonie in der Regel
lokal auf ein bestimmtes Quartier realisiert werden, wenngleich sie insbesondere
im ländlichen Raum etwa als Kooperation von Dekanat und regionalem Diakonischen
Werk regional ausgeprägt sein können (vgl. kirchliche Strategie der
Regionalisierung). In der Bindungsintensität gibt es große Unterschiede. Während
die DRIN Projekte grundsätzlich durch einen Kooperationsvertrag verbindlich
11
Im Blick auf Verträge hält Staib fest, dass diese eine formale Reduzierung der Unsicherheit
bedeuten und gleichzeitig --- je nach Verbindlichkeit --- Vertrauen als implizites Vertragselement
bedürften (vgl. Staib 2013: 134ff.).
12
Die Ausprägungen in kirchlich-diakonischen Kooperationen sind hervorgehoben.
13
Sicherlich gibt es eine Vielzahl kirchlich-diakonischer Kooperationen, die durch eine
ganz andere Ausprägung dieser Merkmale zu beschreiben sind, etwa die Zusammenarbeit
von ÖRK und Evangelischem Werk für Diakonie und Entwicklung als internationale und
zeitlich unbegrenzte Kooperation oder der Zusammenarbeit von Diakonie Hessen und der
EKHN in der Planung und Umsetzung des DRIN Projekts und somit als Rahmen der hier
untersuchten Projekte als regionale Kooperation mit sehr hoher Bindungsintensität. Diese
Arbeit fokussiert allerdings die Zusammenarbeit beider Akteurinnen im speziellen Kontext
der Gemeinwesendiakonie.

44
2 Kooperationen
geregelt sind, nimmt bei anderen die mündliche Absprache eine wichtige Rolle
ein --- von Kapitalbeteiligungen ist nicht auszugehen. Zunächst sind die Kooperationen
als temporär zu begreifen, wobei sie sich freilich in ihrer Dauer von kurzbis
langfristig unterscheiden (vgl. Form der Arbeitsgemeinschaft und der strategischen
Partnerschaft). Dieses Merkmal sollte insbesondere hinsichtlich der
Nachhaltigkeit vertieft werden. In ihrer Zielidentität sind die Kooperationen zugleich
als redistributiv und als reziprok zu verstehen, schließlich bestehen gemeinsame
und akteurspezifische Ziele, die sowohl angesichts ähnlicher Schwächen
als auch unterschiedlicher Stärken von organisierter Diakonie und verfasster
Kirche verfolgt werden. Es ist davon auszugehen, dass in einigen Fällen lediglich
einzelne Mitarbeitende beteiligt sind, während in anderen Konstellationen einzelne
oder mehrere Abteilungen zum Teil oder insgesamt eingebunden sind. Dies
grenzt die Formen ihrer Kooperationen ein, zeigt jedoch weiterhin eine gewisse
Bandbreite der Partnerschaften auf, die entsprechend stärker formal oder informell
sind und für die Organisationen unterschiedliche Risiken darstellen (vgl. Junker
2016: 16).
2.1.3 Umsetzung von Kooperationen
Nachdem der Rahmen dessen abgesteckt worden ist, was unter Kooperationen zu
verstehen ist, ist zu fragen, wie Kooperationen gestaltet werden können (vgl.
Schick 2017a: 13). 14 Dazu werden kooperative Basistheorien, die Zielsetzung und
der Ablauf von Kooperationen analysiert.
Basistheorien von Kooperationen
Die Frage nach der Gestaltung von Kooperationen ist Inhalt von Managementtheorien.
Die Neue Institutionenökonomik (vgl. Williamson 1985) bietet sich diesbezüglich
als sinnvoller Rahmen an. 15
Sie befasst sich mit Organisationen und
14
Unweigerlich stellt sich im Zusammenhang mit dem Management von Kooperationen
auch die Frage nach deren rechtlicher Ausgestaltung. Aufgrund der Fokussierung auf das
Entstehen, Managen und Gelingen --- also insbesondere organisationssoziologische Fragen
--- sei an dieser Stelle an den ausführlichen rechtlichen Diskurs zu Kooperationen im Allgemeinen
und unter Berücksichtigung kirchenrechtlicher Besonderheiten im Kontext von organisierter
Diakonie und verfasster Kirche verwiesen (vgl. Beckers & Uhl 2016: 30f.; Ennuschat
2016: 245ff.; Müller 2017: 107ff.; Rabe 2014: 69ff.; Schaudt 2017: 54ff.).
15
Die Neue Institutionenökonomik ist als wirtschaftstheoretischer Ansatz im Umgang mit
Herausforderungen von Komplexität und Unsicherheit in interaktionalem, wirtschaftlichem
Handeln zu verstehen (vgl. Staib 2013: 129f.). Angesichts beschränkt-rationalem
Handeln der Akteur*innen sind Institutionen als steuerndes System zu begreifen (vgl. Göbel
2021: 15ff.). Auf diesem Hintergrund stellt Ripperger im Blick auf Kooperationen fest,
dass diese nicht unbedingt realisiert werden, obwohl sie sich häufig als vorteilhaft für beide
Partner*innen darstellen (vgl. Ripperger 1998: 23). Folglich ist die Neue Institutionenökonomik
als sinnvolle Perspektive auf kirchlich-diakonische Kooperationen zu verstehen,

3 Kirche als Kooperationspartnerin
Nachdem der Begriff der Kooperation umrissen und die wichtigen Aspekte dieses
Begriffs herausgearbeitet wurden, sollen nun die kooperierenden Akteurinnen
verfasste Kirche und organisierte Diakonie fokussiert werden. Dabei stehen die
für ihre gemeinsamen Kooperationen relevanten organisationalen und interaktionalen
Aspekte im Vordergrund. Nachdem beide Akteurinnen zunächst für sich
behandelt werden, wird eine Gegenüberstellung von beiden vorgenommen
(Kap. 5). Später wird die Gemeinwesendiakonie als Kontext der Kooperationen in
den Blick genommen (Kap. 6). Allerdings wird diese als spezifischer Kontext bereits
an dieser Stelle mitgedacht, schließlich bestimmt sie die spezifische Form
von organisierter Diakonie und verfasster Kirche, die in lokalen Gemeinwesen
miteinander kooperieren. Die Reihenfolge der Kapitel zu beiden Akteurinnen ---
zunächst die Auseinandersetzung mit Kirche und anschließend mit Diakonie ---
ergibt sich aus methodischen Gründen, da zur Vergleichbarkeit die kirchentheoretischen
Überlegungen bei Hermelink als heuristisch-analytisches Konzept genutzt
werden (vgl. Hermelink 2011: 89ff.). Sie sind einerseits anschlussfähig an
grundlegende Dynamiken kooperativen Handelns und fokussieren andererseits
wesentliche Dimensionen kirchlicher wie diakonischer Akteurinnen. Daher ist die
Reihenfolge nicht als Ausdruck eines Abhängigkeitsverhältnisses oder gar kirchlicher
Besitzansprüche auf »ihre« Diakonie zu verstehen, wie es an anderen Stellen
geschehen ist (vgl. Degen 1985: 84; Fichtmüller 2019: 122ff.; 154ff.).
Entsprechend dieser Voraussetzungen und des formulierten Ziels ist dieses
Kapitel zu Kirche --- und parallel auch die beiden anschließenden Kapitel zu Diakonie
und der Zusammenschau beider Akteurinnen --- wie folgt aufgebaut. Zunächst
wird Kirche in systematisch-theologischer Perspektive betrachtet. Anschließend
wird verfasster Kirche als Akteurin umrissen und als in gemeinwesendiakonischen
Kooperationen auftretende Kirchengemeinden sowie im Hinblick
auf kirchliche Orte fokussiert. Daraufhin wird diese Akteurin in praktisch-theologischer
und soziologischer Perspektive untersucht, wobei der Fokus auf den für
Kooperationen bedeutsamen organisationalen und interaktionalen Aspekten liegt.
Dieser kirchentheoretische Blickwinkel wird ergänzt durch die Auseinandersetzung
mit verschiedenen Organisationstypen von Kirche und deren Besonderheiten
hinsichtlich der Kooperation mit organisierter Diakonie. Danach wird der

80
3 Kirche als Kooperationspartnerin
Begriff des Hybrid in Bezug auf verfasste Kirche diskutiert. Im Anschluss wird
aufgrund seiner kooperativen Bedeutung das kirchliche Personal untersucht, bevor
die Ergebnisse in einem Fazit gebündelt werden.
3.1 Kirche in systematisch-theologischer Perspektive
Zunächst bedarf es einer theologischen Bestimmung dessen, was Kirche meint.
Hierbei ist zu unterscheiden zwischen einer ekklesiologischen Betrachtungsweise,
das heißt der dogmatischen Lehre von Kirche bezüglich ihres Wesens und
ihrer Bestimmung, und einer kirchentheoretischen Perspektive zu den Strukturen,
in denen sich Kirche in einem bestimmten Kontext realisiert, in diesem Fall
als verfasste evangelische Kirche innerhalb der Gemeinwesendiakonie in
Deutschland im 21. Jahrhundert. Folglich beginnt dieses Kapitel in der systematisch-theologischen
Perspektive der Ekklesiologie, indem zunächst grundlegend
der Begriff der Kirche definiert wird. Anschließend wird in der Auseinandersetzung
mit Härles Verständnis von Kirche in der Tradition der Confessio Augustana
und der neueren praktisch-theologischen Formel der Kommunikation des Evangeliums
eine Fokussierung vorgenommen, die entsprechend dem Forschungsziel
den Blick auf die diakonische Dimension von Kirche lenkt.
In diesem Zusammenhang wird bereits deutlich, dass der ekklesiologische Begriff
Kirche in verschiedenen Spannungen stehen kann zum soziologischen Begriff
von Kirche als Organisation, der im Kontext der Untersuchung der Gemeinwesendiakonie
eine Rolle spielt. Entsprechend bedarf es zunächst einer
sinnvollen Unterscheidung bzw. Klärung der Relationen verschiedener Verständnisse,
die mit dem Begriff Kirche bezeichnet werden. In der Bezugnahme auf
Ritschl differenziert Reuter diesbezüglich im Blick auf dogmatische, ethische und
juristisch-soziologische Perspektiven zwischen Kirche als Glaubens- und Handlungsgemeinschaft
sowie sozialer Organisation (vgl. Reuter 1997: 23; 48; Ritschl
1859: 217). Grundsätzlich besteht in der evangelischen systematischen Theologie
weitgehender Konsens in Bezug auf die Selbstoffenbarung Gottes als Grund der
Kirche und auf die Definition der Kirche als Gemeinschaft der Glaubenden. Auf
Basis dieser fundamentaltheologischen Prinzipien wird in dieser Arbeit ein solches
evangelisches Verständnis von Kirche zugrunde gelegt. Entsprechend ist
wegweisend Bezug zur CA VII zu nehmen, um Kirche in reformatorischer Tradition
zu begreifen (vgl. Wenz 2001: 1018). Kirche als Glaubensgemeinschaft bezieht
sich auf das Verständnis der creatura verbi als Gemeinschaft im Glauben an
den dreieinen Gott und in ihrer Bestimmung zur Teilhabe an der Versöhnung Gottes
(Reuter 1997: 48f.; 57). Kirche gründet also in Gott und ist von ihm her konstituiert.
Dies wird an ihren Attributen als einheitlich, erwählt, universal und bezeugend
deutlich (vgl. Härle 2000: 290; Reuter 1997: 27), die geglaubt, aber in
kirchlichen Handlungen nur bruchstückhaft entfaltet werden. Hieran wird bereits
die Bezogenheit wie Differenz zu bzw. die Realität von Kirche als Handlungs-

3.1 Kirche in systematisch-theologischer Perspektive 81
gemeinschaft der »Gemeinschaften der Christenheit« (Reuter 1997: 57) explizit,
die Reuter ethisch begründet, also in Bezug auf ihr kollektives Handeln (vgl. Reuter
1997: 57). Letzteres darf jedoch nicht missverstanden werden als ethisches
Handeln, durch welche Kirche zu Kirche werden würde, schließlich ist sie Kirche
durch Gottes Gnade. Vielmehr ist dieses Handeln von Kirche als Teilhabe am Wesen
und Handeln Gottes im Sinne der missio dei zu begreifen (vgl. Barth 1957:
100ff.). In Bezug auf die notae ecclesiae, die in der CA VII als Wortverkündigung
und Sakramentsverwaltung entfaltet werden, versteht Reuter das darstellende
Handeln von Kirche. Für diese Arbeit ist das Verständnis und Verhältnis von Glaubens-
und Handlungsgemeinschaft, also deren gleichzeitige Unterscheidung und
Bezogenheit, insofern von Bedeutung, als sich das organisationale wie interaktionale
Selbstverständnis der Kirche in Kooperationsprozessen nicht in ihrem abstrakten
Organisationsverständnis begründet, sondern im Glauben an den dreieinigen
Gott und dessen Wirken und in den daraus folgenden theologischen
Attributen. Dies macht ihrem Wesen nach das Ausstrecken nach Einheit (z. B. mit
Diakonie), Heiligung (Teilhabe an Gottes Handeln), Katholizität (z. B. Öffnung
über Ortskirche hinaus) und Apostolizität (Bezeugen des Evangeliums als Versöhnung
im Gemeinwesen) als größeren Bezugsrahmen notwendig --- im Bewusstsein
für die eigene Begrenztheit. Insofern sind die Zwecke von organisierter Kirche
durch ihre Kennzeichen vorgegeben und nicht entscheidbar, in jedem Fall aber zu
kontextualisieren.
Um das Verständnis der (darstellenden) Kennzeichen von Kirche für diese Arbeit
zu vertiefen, ist es sinnvoll, den Ansatz Härles zur Bestimmung von Kirche in
der Tradition der CA VII in den Blick zu nehmen. Er definiert Kirche als christliche
Gemeinschaft der Glaubenden, als Leib Christi (vgl. Härle 2018: 573f.). Damit ist
zunächst die Gesamtheit der Gemeinschaft der Christen gemeint. Neben der
grundlegenden Definition der Kirche als Gemeinschaft der Glaubenden unterscheidet
Härle in Anlehnung an Luther zwischen verborgener Kirche, als Gesamtheit
aller, die glauben 39 , und sichtbarer Kirche, als »leibliche[r] Gemeinschaft (einschließlich
aller institutionellen Rahmenbedingungen) von Menschen, die sich
(jedenfalls äußerlich) zu Wortverkündigung und Sakramentsfeier halten und (jedenfalls
äußerlich) zum Glauben bekennen« (Härle 2018: 578). Dies unterstreicht,
dass Kirche und ihr Auftrag nicht aus ihrem (ethischen) Handeln, sondern ihrer
Teilhabe am Wesen und der Sendung Gottes (missio dei) heraus zu verstehen sind.
Dies ist schöpfungstheologisch analog zum liebevollen Wesen Gottes ebenso zutreffend
wie christologisch durch die sich selbst entäußernde Liebe Gottes in der
Sendung Jesu in die Welt und in der hieran anschließenden Sendung der Kirche.
Kirche ist in die Welt gesandt in einem speziellen Auftrag, durch welchen sie den
liebenden Gott in der Welt widerspiegelt (vgl. Wrogemann 2013: 128f.). Dieser
Auftrag der Kirche besteht nach evangelischem Verständnis grundlegend in der
39
Sie werden deshalb als Teil der »verborgenen Kirche« bezeichnet, weil der Glaube eines
Menschen an Gott nicht einfach von außen erkennbar ist, sondern letztlich von Gott als
Glaube erkannt wird (vgl. Härle 2018: 575).

82
3 Kirche als Kooperationspartnerin
Verkündigung des Evangeliums und der Darreichung der Sakramente, wobei
beide Elemente dieses Auftrags zugleich als Auferbauung an die Kirche selbst als
auch zur Heilsvermittlung in und an die Welt gerichtet sind (vgl. Härle 2018: 582).
Die Stärke von Härles Ansatz für diese Arbeit liegt darin, dass er zumindest zwei
Perspektiven beinhaltet, die für den Kontext gemeinwesensdiakonischer Kooperationen
bedeutsam sind: zum einen den Grundgedanken von Kirche als Gemeinschaft,
der grundlegend für das kooperative Verhältnis von verfasster Kirche und
organisierter Diakonie ist, die gemeinsam an der Sendung Gottes teilhaben. Zum
zweiten die klare Betonung der Zielrichtung dieser Sendung, in der sich Kirche
anderen zuwendet bzw. über sich selbst hinausreicht, etwa auch an das Gemeinwesen
als Teil der Sendung in die Welt. Hieran schließt die Bonhoeffersche Formel
der Kirche für andere und deren erweiternde Aktualisierung der Kirche mit anderen
an (vgl. Eurich 2018c: 79). Auch wenn Härle selbst ein integrales Verständnis
des Wortes Gottes als Selbstoffenbarung Gottes vertritt, das selbstredend diakonisches
Handeln der Kirche beinhaltet (vgl. Härle 2018: 70f.), besteht bei seinem
Ansatz durchaus die Gefahr einer verkürzten Deutung der CA VII in ihrer dualen
Betonung von Verkündigung und Sakramentsdarreichung, durch die Kirchesein
inhaltlich reduziert und diakonisches Handeln vernachlässigt wird. Um einer solchen
Verkürzung entgegenzuwirken, betont Härle, dass der Auftrag zur Kommunikation
der guten Botschaft zum einen als Bezeugung des liebevollen Handelns
Gottes in der Welt und zum anderen als Teilhabe an demselben zugleich in Wort
und Tat zu verstehen ist (vgl. Härle 2018: 75). In der Ergänzung bzw. der Wiederentdeckung
dieses ursprünglichen, ganzheitlichen Verständnisses sollen an dieser
Stelle die Perspektiven des wirksamen Handelns der Kirche und die neuere
praktisch-theologische Formel der Kommunikation des Evangeliums ausgeführt
werden.
Wirksames Handeln der Kirche
Im Anschluss an Schleiermacher erweitert Reuter die Kennzeichen der Verkündigung
und der Darreichung der Sakramente Taufe und Abendmahl, die er als darstellendes
Handeln bezeichnet, um das wirksame Handeln von Kirche als Handlungsgemeinschaft
(vgl. Reuter 1996: 33ff.; Reuter 1997: 58ff.; Schleiermacher
1843: 45ff.). Dies ist in evangelischem Verständnis insofern zulässig, als sich
»weitere notae ecclesia […] benennen [lassen, die] aber nicht für sich, sondern nur
in bezug [sic] hierauf Gültigkeit beanspruchen« (Wenz 2001: 1018). Auf diesem
Hintergrund führt Reuter im Blick auf das explizite Kennzeichen der Wortverkündigung
die Initiierung von Bildungsprozessen unter dem besonderen Aspekt der
Freiheit sowie hinsichtlich der Sakramente Taufe als Ausdruck der unverlierbaren
Menschenwürde das Gerechtigkeitshandeln und hinsichtlich des Abendmahls die
solidarische Hilfe als drei Kennzeichen des wirksamen Handelns von Kirche aus
(vgl. Reuter 1997: 61f.). In Erweiterung zur CA werden damit weitere Dimension
von kirchlicher Handlungsgemeinschaft sichtbar, die sich nicht nur, aber ausdrücklich
auch auf diakonisches Handeln beziehen lassen. So ist auch Haas zu
verstehen, wenn er vorschlägt, die notae ecclesia um die Diakonie zu erweitern

3.1 Kirche in systematisch-theologischer Perspektive 83
(vgl. Haas 2004: 17) Nichtsdestotrotz bedarf auch dieser Ansatz der Erweiterung
oder zumindest der kritischen Reflexion im Blick auf die Art und Weise dieses
Handelns, schließlich liegt dem Wesen von Kirche als Teilhaberin am liebevollen
Handeln Gottes ein partizipativ-dialogisches Moment inne.
Kommunikation des Evangeliums
Dies wird in der neueren, aber mittlerweile grundsätzlich anerkannten Formel der
Kommunikation des Evangeliums deutlich. 40
Grethlein sieht die Kommunikation
des Evangeliums in den (ersten) Sozialformen der ekklesia verortet (vgl. Grethlein
2018: 31) und führt in diesem Zusammenhang drei kirchliche Kommunikationsmodi
41 aus: »In der Nachfolge des Auftretens und Wirkens Jesu ist die Förderung
der Kommunikation des Evangeliums in den Modi des Lehrens und Lernens, des
gemeinschaftlichen Feierns und des Helfens zum Leben die grundlegende Aufgabe
von Kirche« (Grethlein 2018: 41). 42
Damit treten einerseits diakonische
Merkmale von Kirche ebenso wie individuelle Glaubenskultur (vgl. Engemann
2014: 16) ins Blickfeld, andererseits sind ihre dialogischen Dynamiken unverkennbar,
sodass Engemann den Ansatz als »brauchbare Kurzformel für die gelingende,
das Menschsein des Menschen fördernde religiöse Praxis des Christentums«
(Engemann 2014: 16) bezeichnen kann. 43
Als Inhalte des Evangeliums
können in diesem Zusammenhang verschiedene Merkmale kooperativen, gemeinwesendiakonischen
Handelns von Kirche identifiziert werden: ein Menschenbild
auf Basis der Rechtfertigung in Christus (das die Sünde voraussetzt), die Orientierung
an Nächstenliebe und in der Folge der Dienst am Nächsten oder in eschatologischer
Perspektive Ansätze der Gerechtigkeitsförderung. In ihrer Art und
Weise ist offene und interaktionale Kommunikation des Evangeliums demnach
anschlussfähig an das sozialarbeiterisch-kooperative Prinzip der Partizipation, indem
alle an der Kommunikation Teilhabenden nicht als Objekte kirchlichen
40
Engemann führt diesbezüglich die theologiekritische Komponente des Ansatzes der Kommunikation
des Evangeliums aus, der einseitige kirchliche Konzepte hinterfragt (vgl. Engemann
2014: 17). Dies schließt demnach auch eine Erweiterung klassischer ekklesiologischer
Ansätze ein, wenn diese zu einseitigen Konzepten beitragen.
41
Diese drei Kommunikationsmodi führt Grethlein bereits in Praktische Theologie aus (vgl.
Grethlein 2016: 324).
42
Entgegen reformatorischer Tradition nimmt Grethlein weniger Bezug auf die CA VII, sondern
versteht vielmehr Teile des neutestamentlichen Zeugnisses --- neben den Evangelien
und der Apostelgeschichte vor allem paulinische und deuteropaulinische Texte --- als primären
Ausgangspunkt seiner ekklesiologischen bzw. kirchentheoretischen Argumentation
(vgl. Grethlein 2018: 35).
43
In diesem Zusammenhang betonen Domsgen und Schröder den interdisziplinären Charakter
des Ansatzes der Kommunikation des Evangeliums, der auch humanwissenschaftliche
und empirische Perspektiven aufnimmt (vgl. Domsgen & Schröder 2014: 9). Wenngleich
dies in systematisch-theologischer Betrachtung durchaus kritisch zu betrachten ist
(vgl. Härle 2018: 24), wird zugleich die methodologische Anschlussfähigkeit an diakoniewissenschaftliche
Diskurse deutlich (vgl. Eidt & Eurich 2016: 354; Härle 2018: 34).

84
3 Kirche als Kooperationspartnerin
Handelns, sondern als »Subjekte ihres Lebens und Glaubens« (Engemann 2014:
17) begriffen werden. 44 Wenngleich Weyel in ihrem Beitrag ein verkürztes Verständnis
von Mission zum Ausgangspunkt nimmt, behält sie Recht, wenn sie mit
Kumlehn Kommunikation des Evangeliums als Auflösung der »einseitige[n] Orientierung
[…] an binnenkirchlichen Religionsvollzügen« (Kumlehn 2001: 354)
versteht (vgl. Weyel 2002: 250). Kirche ist demnach als Glaubensgemeinschaft im
kommunikativen Handeln Gottes gegründet und bezieht sich als Handlungsgemeinschaft
dialogisch und partizipativ auf die sie umgebenden Menschen. Entsprechend
betont Grethlein die Kontextualität der Kommunikationsmodi je nach
Gegenüber (vgl. Grethlein 2018: 40), die im Blick auf den Ansatz der Gemeinwesendiakonie
zu betrachten ist (vgl. 6.2). Auf diesem Hintergrund ist Kommunikation
des Evangeliums als »spezifisch evangelische Art und Weise des Umgangs
mit Menschen« (Engemann 2014: 16) zu begreifen, die kirchliches Handeln in der
Kontinuität ihres Ursprungs und Wesens sowie ihrer Attribute und Kennzeichen
einerseits und in der Ausrichtung an ihren kontextuellen Anforderungen andererseits
ernstnimmt. Dies ist insbesondere im Blick auf kooperative Verständnisse
und gemeinwesendiakonisches Handeln von Bedeutung, da so eine ganzheitliche,
dialogische und partizipative Perspektive auf Kirche als Organisation möglich
wird.
Diakonische Bestimmung von Kirche
Wie bereits oben aufgezeigt, sind diakonische Bestimmung und diakonisches Handeln
auf das Wesen Gottes und das daraus folgende Wesen der Kirche zurückzuführen.
Wie Gott Jesus in die Welt sendet, so sendet er die Kirche. 45 Dies ist insbesondere
in Reuters Ausführungen zum wirksamen Handeln von Kirche und im
praktisch-theologisch konnotierten Ansatz der Kommunikation des Evangeliums
zu erkennen. 46 In dieser Widerspiegelung der Liebe Gottes (vgl. Wrogemann 2013:
128f.), in der Teilhabe an seiner Sendung (vgl. diakoneo ktl.) und als Folge und
Prüfung der Echtheit der Heilsaneignung (Lk 19; Jak 3,14) wird diakonisches Handeln
eines der äußerlichen Kennzeichen der ersten Gemeinden (vgl. Kessler 2011:
31; Söding 2011: 48). Auch gegenwärtig zeigt sich die Diskussion über die diakonische
Bestimmung an vielen Stellen. So erinnern kirchliche Denkschriften an die
44
Dabei wird unter dem Leitbegriff der Kommunikation des Evangeliums vertieft und insbesondere
bei Grethlein systematisiert, was bereits von Lange expliziert wird, wenn er dialogische,
partizipative und situativ-kontextuelle Aspekte kirchlichen Handelns betont
(vgl. Lange 1976: 113; 117; Lange 1992: 101).
45
Eine Vertiefung des theologischen Verständnisses von Diakonie wird in Kapitel 4.1 vorgenommen.
46
Darüber hinaus lässt sich diakonisches Handeln aus den sogenannten vier Grundvollzügen
von Kirche martyria, leiturgia, diakonia und koinonia herleiten (vgl. Fichtmüller 2019:
250). Dabei bedarf es allerdings auch der Auseinandersetzung mit entsprechender Kritik,
wie sie Reuter äußert, wenn es sich mit den Problemen der Synthese der pastoraltheologischen
und apostatstheologischen Herleitung dieser Typologie auseinandersetzt (vgl. Reuter
1997: 58).

4 Diakonie als
Kooperationspartnerin
Im Anschluss an die grundlegenden Aspekte zu Kooperationen und zur Akteurin
Kirche soll nun die Akteurin Diakonie fokussiert werden. Dabei geht es um eine
theoretische Grundlegung hinsichtlich relevanter Aspekte der Zusammenarbeit.
So werden insbesondere organisationale und interaktionale Aspekte von organisierter
Diakonie fokussiert. Wesentlich ist dabei die theologische Auseinandersetzung
mit Diakonie, die insbesondere durch eine soziologische Betrachtungsweise
ergänzt wird. Wenngleich später eine gesonderte Betrachtung der Gemeinwesendiakonie
vorgenommen wird, soll dieser Forschungskontext bereits mitgedacht
werden. Ziel dieses Kapitels ist es, eine Grundlage für die Vergleichbarkeit der
Akteurin Diakonie mit der potentiellen Kooperationspartnerin Kirche zu schaffen.
Um Gemeinsamkeiten, Unterschiede, mögliche Anschlussmöglichkeiten und
Mehrwerte der Zusammenarbeit aufzuzeigen, bedarf es dazu der Analyse relevanter
Aspekte, Logiken und Formen organisierter Diakonie.
Folglich ist dieses Kapitel analog zu Ausführungen zur Akteurin Kirche aufgebaut:
Zunächst wird Diakonie in systematisch-theologischer Perspektive in den
Blick genommen. Daran schließt eine Darstellung der organisierten Diakonie an,
wobei insbesondere lokal verortete diakonische Einrichtungen betrachtet werden,
die als Kooperationspartnerinnen mit Kirchengemeinden in Frage kommen. Diese
werden anschließend hinsichtlich organisationaler, institutioneller, interaktionaler
und inszenatorischer Aspekte analysiert, wobei angesichts dessen, dass Diakonie
selbst als Teil von Kirche zu verstehen ist, kirchentheoretische Überlegungen
als heuristisch-analytisches Konzept dienen. Auf die im aktuellen Diskurs
äußerst relevante Perspektive der organisierten Diakonie als Hybrid folgt hinsichtlich
der Bedeutung interaktionaler Aspekte von Kooperationen eine Auseinandersetzung
mit beteiligtem diakonischen Personal. Es wird mit einer Bündelung der
herausgearbeiteten Aspekte geschlossen, sodass im anschließenden Kapitel die
Kooperierenden vergleichend gegenübergestellt werden können.

144
4 Diakonie als Kooperationspartnerin
4.1 Diakonie in systematisch-theologischer
Perspektive
Grundlegend für dieses Kapitel ist die Klärung des Begriffs Diakonie, worunter
heutzutage gewöhnlich der Dienst am Menschen auf Grundlage des christlichen
Verständnisses der Nächstenliebe verstanden wird. Die tiefere Bedeutung des Begriffs
Diakonie wird allerdings bereits aus dem griechischen Lexem diakoneo ktl
deutlich, das im neutestamentlichen Zeugnis differenziert und in einer gewissen
semantischen Breite, aber nach neueren Untersuchungen vor allem als Beauftragung
und überwiegend im Kontext der Verkündigungstätigkeit und gemeindeleitender
Aufgaben verwendet wird (vgl. Hentschel 2007: 434f.). 98 Das Verständnis
von Diakonie geht als solidarisches, helfendes Handeln zum einen deutlich über
das hinaus, was in neutestamentlichen Texten mit diesem Wortstamm beschrieben
wird (Nächstenliebe im umfassenderen Sinne) --- dazu gehört eine große Breite
an biblischen Vorstellungen, wie Grundlagen der Armenfürsorge, Nächstenliebe
und des Drängens auf Gerechtigkeit im Alten Testament (vgl. Kessler 2011: 27ff.)
und im Neuen Testament (vgl. Södling 2011: 36ff.). Zum anderen wird die Wortgruppe
diakonia im biblischen Kontext für Tätigkeiten verwendet, die mit heutigem
diakonischem Handeln weniger zu tun haben. Diakonie ist somit zugleich
mehr und weniger als die Bedeutungsinhalte des griechischen diakoneo ktl. Wenn
also von Diakonie die Rede ist, ist ein äußerst vielfältiger Begriff mit verschiedenen,
individuellen wie kollektiven, spontanen wie institutionalisierten Ausdrucksformen
gemeint, mit dem grundlegend christlich motiviertes und beauftragtes Hilfehandeln
bezeichnet wird (vgl. Eurich & Schmidt 2016: 7). Grundsätzlicher
Bezugsrahmen der Diakonie als Ausdruck des Wesens der Kirche ist der liebende
Gott, dessen rettendes Handeln vor allem in der Inkarnation und im Heilshandeln
Christi deutlich wird. Entsprechend ist diakonisches Handeln als Liebeshandeln
zu verstehen, das aus der erfahrenen Liebe Gottes folgt. Gleichzeitig ist die Liebe
Gottes als Ausgangpunkt des Schöpfungshandeln zu sehen, indem Gott als Schöpfer
alle Menschen zum helfenden Dienst am Mitmenschen aufruft (vgl. Rüegger &
Sigrist 2011: 124). Auf dem Hintergrund der tiefen Verankerung des Diakoniebegriffs
im deutschsprachigen Diskurs betonen Rüegger und Sigrist dabei, dass
98
Hentschel steht mit ihrer Untersuchung in einer Reihe neuerer Diskussionen zum Begriff
der diakonia, die das verbreitete Verständnis als Dienst und Nächstenliebe infrage stellen
(vgl. Collins 1990; Georgi 1964). Dabei stellt sie aus dem differenzierten Bedeutungsspektrum
im griechischen Sprachgebrauch die Bedeutung der Botentätigkeit und die damit verbundene
situationsabhängige Beauftragung als Grundbedeutung heraus, die sich im Neuen
Testament insbesondere in den paulinischen Briefen aber auch im lukanischen Doppelwerk
(hier häufig auch im Kontext des Tischdienstes) sowie weiteren neutestamentlichen Texten
erkennen lässt. Insofern lässt sich das Verständnis von diakonia als karitatives Handeln
weniger aus den griechischen oder neutestamentlichen Befunden, sondern seiner weiteren
Wirkungsgeschichte innerhalb der Kirche erklären (vgl. Hentschel 2007: 6ff.; 180ff.; 387ff.;
433ff.). Dazu auch der Beitrag zu exegetischen Erkenntnissen zum Begriff Diakonie von
Hauschildt (2008: 30ff.).

4.1 Diakonie in systematisch-theologischer Perspektive 145
»deutlich zwischen dem neutestamentlichen Begriff [...] und der gesellschaftlichen
Wirklichkeit heutiger Diakonie zu unterscheiden [ist]. Letztlich geht es nicht um
den Begriff, sondern um die Sache, um die Phänomene sozialen Engagements, die
wir meinen, wenn wir heute von Diakonie sprechen« (Rüegger & Sigrist 2011: 31).
Auf diesem Hintergrund bedarf es einer Klärung des Verhältnisses von diakonischem
Handeln und Sozialer Arbeit, schließlich lassen sich beide als Phänomene
in der Regel nicht voneinander unterscheiden (vgl. Schäfer 2008: 83). Mit Horstmann
ist auf diesem Hintergrund darauf zu verweisen, dass Diakonie auch als
deutender Begriff verstanden werden kann, dass helfendes Handeln also (mitunter
erst sekundär) durch theologische Deutung in Bezug auf das Liebeshandeln
Gottes zu diakonischem Handeln zu begreifen ist (vgl. Horstmann 2011: 48). 99 So
ist zur Klärung des dieser Arbeit zugrundeliegenden Diakonieverständnisses die
Reflexion gesamtbiblischer Grundlagen und kirchengeschichtlicher Entwicklungen
von Bedeutung ebenso wie die Reflexion diakonischen Handelns und Verständnisses
in heutiger Zeit. 100
Christologische und schöpfungstheologische Begründung
Für den Kontext dieser Arbeit als Auseinandersetzung mit verschiedenen kooperativen
Akteurinnen im diakonischen Handeln und deren Verhältnis zueinander
stellt sich die Frage, wer diakonisch wirkt und wie sich dieses diakonische Wirken
theologisch begründen lässt. Damit versteht sich diese Arbeit als in Auseinandersetzung
mit dem gegenwärtigen diakoniewissenschaftlichen Diskurs stehend, in
dem in den letzten Jahren die christologische insbesondere um eine schöpfungstheologische
Perspektive ergänzt wurde und unterschiedliche Positionen im Gegen-
und Miteinander diskutiert werden. 101 In dieser Arbeit wird dabei zunächst
99
Horstmann geht dabei auf die drei von Daiber angeführten Modelle zur Verhältnisbestimmung
von Diakonie und Sozialer Arbeit ein: (1) Diakonie durch christliche Motivation, (2)
diakonisches Handeln durch Verständnis als Nächstenliebe und (3) Diakonie durch theologische
Fundierung der Grundannahmen sozialer Arbeit (vgl. Daiber 2008: 104ff.).
100
In der Kirchengeschichte kommt es auf dem Hintergrund gesellschaftlicher Herausforderungen
und Umbrüche zu einer Entwicklung diakonischen Handelns (vgl. Kuhn 2011:
79ff.; Lutterbach 2011: 58ff.). Eine wichtige Entwicklung zum Verständnis von Diakonie in
dieser Arbeit ist die Entstehung konfessioneller Wohlfahrtsverbände im 19. Jahrhundert,
auf die die Diakonie Deutschland als Nachfolgerin der Inneren Mission zurückgeht (vgl.
Maurer 2011: 101ff.).
101
Während Bierlein, Lienhard oder Starnitzke mit christologischen Verständnissen argumentieren
und auf diese Weise den christlichen und kirchlichen Charakter der Diakonie
hervorheben (vgl. Bierlein 2004: 64ff.; Lienhard 2006: 87ff.; Lienhard 2011: 194ff.; Starnitzke
2014: 44), plädieren vor allem Pompey und Roß sowie Rüegger und Sigrist in schöpfungstheologischer
Perspektive für eine Öffnung des diakonischen Verständnisses (anonyme
Diakonie) oder sogar den Verzicht auf den Begriff der Diakonie zu Gunsten einer
höheren gesellschaftlich-säkularisierten Anschlussfähigkeit (vgl. Pompey & Roß 1998: 228;
Rüegger & Sigrist 2011: 146; Rüegger & Sigrist 2014: 66f.). Darüber hinaus sind selbstredend
weitere theologische Positionen vertreten, im Kontext dieser Arbeit sind aber insbesondere
die genannten Positionen relevant.

146
4 Diakonie als Kooperationspartnerin
grundsätzlich von einem schöpfungstheologischen Verständnis diakonischen
Handelns in seiner dargelegten Bedeutung als helfendem, (pro-)sozialen und solidarischem
Handeln zur Förderung von Gerechtigkeit ausgegangen. Ausgangspunkt
sind dabei zwei systematisch-theologische Grundprinzipien, nämlich das
Gottes- und das Menschenbild. Ausgangspunkt ist der liebende Gott, also die Liebe
selbst (vgl. Rüegger & Sigrist 2011: 122; 129), die sich in der eschatologischen
Spannung des schon jetzt und noch nicht in barmherziger Zuwendung und dem
Streben nach umfassender Gerechtigkeit und umfassendem Frieden äußert. Aus
dem Wesen der Liebe heraus ist der Mensch als Geschöpf zu begreifen. Grundlegend
für ein solches Menschenbild ist das Ineinander einer doppelten Ergänzungsbedürftigkeit,
nämlich den Bedürfnissen, ergänzt zu werden (hilfebedürftig)
und zu ergänzen (helfebedürftig). Folglich sind Menschen als Beziehungswesen
zu verstehen und zwar im Grundtenor der biblischen Schöpfungserzählungen in
ausnahmsloser Anerkennung der Menschenwürde, also unabhängig von kulturellem
oder religiösem Kontext (vgl. Glitzenhirn 2011: 241). Diakonisches Handeln
als helfende und solidarische Menschenliebe mit dem Ausgangspunkt der Gottesliebe
findet folglich im Beziehungsgeschehen ergänzungsbedürftiger und einander
ergänzender Menschen statt. Alle Menschen sind in ihrer Hilfebedürftigkeit
Empfangende von diakonischem Handeln (vgl. Eurich 2019: 30; Rüegger & Sigrist
2011: 171). Ebenso sind alle Menschen befähigt und beauftragt zu diakonischem
Handeln. Zweifelsohne ist eine solche schöpfungstheologische Perspektive ohne
eine hamartiologische Ergänzung unzureichend. Es bedarf also der Anerkennung
der Gebrochenheit menschlichen Seins und folglich menschlichen diakonischen
Handelns als Widerspiegelung des liebevollen Wesens Gottes (Wrogemann 2013:
128f.). Die Unfähigkeit zur Liebe ist demnach Ausdruck der Vertrauensstörung in
der Beziehung zwischen Mensch und Gott, also dem Nichtanerkennen der Liebe
als ultimativem Ausgangspunkt und Ziel. Trotz der partiellen Wahrnehmung individueller
und struktureller Bedarfe nach Barmherzigkeit und Gerechtigkeit ist
diakonisches Handeln aller Menschen stets gefährdet, das heißt es kann etwa zu
Folgeproblemen oder neuen Abhängigkeiten führen. Folglich befindet sich diakonisches
Handeln in der Spannung zwischen (1) der Begabung und Bestimmung
aller Menschen zu diakonischem Handeln und (2) der Unfähigkeit aller Menschen,
dieser Bestimmung in Gänze zu genügen, sodass sich diakonisches Handeln stets
nur in Bruchstücken realisiert. Dies macht die Notwendigkeit und Betonung von
sowie das Vertrauen auf Gottes Liebe als Ausgangspunkt deutlich (vgl. Hoburg
2016: 133), die im Heilshandeln Christi kulminiert und eschatologisch vollendet
wird. Der gerechtfertigte Mensch als simul iustus et peccator ist eingeschränkt befähigt
zum Handeln aus Liebe in weiterhin sündhaften Strukturen, sodass
menschliches diakonisches Handeln zwar gelingen kann (vgl. Albert 2014: 61),
aber zugleich niemals Ausdruck vollkommener Liebe und Gerechtigkeit ist. In der
Folge hat auch diakonisches Handeln stets mit ethischen Dilemmata und Folgeproblemen
seines Wirkens zu kämpfen (vgl. Eurich 2016b: 21f.). So führt etwa
fürsorgliches Handeln zu neuen Abhängigkeiten, während assistierender Co-Produktion
ein überforderndes Moment innewohnt. Als Folge der soteriologischen

4.1 Diakonie in systematisch-theologischer Perspektive 147
Erfahrung des Geliebtseins in Gebrochenheit äußert sich diakonisches Handeln
individual- und sozialethisch (vgl. Strohm 2000: 26ff.). Darin verkörpert sich ihr
exemplarischer Charakter eschatologischer Hoffnung auf die Liebe als dem nahenden
Ziel, die sich in der Rechtfertigung aller Menschen durch Gott und im Anteil
an der Realisierung des Reiches Gottes durch alle verkörpert (vgl. Moltmann
1989: 28ff.). Wenn Diakonie als helfendes Handeln aller Menschen dargelegt wird,
stellt sich die Frage nach der besonderen Rolle der Christ*innen und der Kirche,
die sich explizit auf die Rechtfertigung durch Gott und die Hoffnung auf Gottes
Liebe und Gerechtigkeit beziehen, woraus von manchen eine spezielle christliche
Ethik abgeleitet wird. Auf dem Hintergrund dieser Frage sind mit Verweis auf die
drei Glaubensartikel schöpfungstheologische, christologische und ekklesiologische
Begründungen untrennbar ineinander verwoben. Ihrem Wesen zufolge handeln
Christ*innen als Individuen und Kirche als Gemeinschaft der sich auf Liebe
Beziehenden und zu Liebe Berufenen notwendigerweise diakonisch.
Diakonie als Wesen Gottes und als Lebens- und Wesensäußerung von
Kirche
Weil Diakonie ein Wesensmerkmal Gottes und der missio dei ist, ist »Diakonie unbedingt
[auch] eine Wesens- und Lebensäußerung der Kirche« (Dietz 2013a: 8),
wie aus den systematisch-theologischen Ausführungen zu Kirche (vgl. 3.1) im
Blick auf Härles ganzheitliches Verständnis der CA VII (vgl. Härle 2018: 594) sowie
auf das wirksame Handeln der Kirche (Gerechtigkeitshandeln und solidarische
Hilfe) und den Leitbegriff der Kommunikation des Evangeliums (Helfen zum
Leben) deutlich wird (vgl. Grethlein 2016: 324; Reuter 1997: 58ff.). Auf diesem
Hintergrund betrifft Christ*innen und Kirche die erneuerte diakonische Bestimmung
(1) zu individuellem bzw. kollektivem konkreten Hilfehandeln ebenso wie
(2) im exemplarischen Charakter als Vorbild für die gesamte Menschheit. Im daseinsbestimmenden
Vertrauen auf die Liebe, die im Heilshandeln Christi sichtbar
wurde, kann Kirche nicht anders als liebend, also diakonisch zu wirken, sodass
Glaube als besondere Quelle für diakonisches Handeln zu begreifen ist. In der
Folge dieses christologischen Verständnisses ist Diakonie auch ekklesiologisch
als kirchliche Verwirklichung ihres eigenen Wesens als Anteil am Wesen Christi
zu verstehen. Damit wird deutlich: Diakonie ist notwendiges, aber nicht exklusives
Kennzeichen von Kirche (vgl. Kirchhoff 2016: 49). Kirche hat eine besondere
Rolle in der exemplarischen und erneuerten Bestimmung zu diakonischem Handeln
für, neben und mit anderen. Somit ist theologisch evident, dass Kirche nicht
ohne diakonisches Handeln denkbar ist. Umgekehrt könnte schöpfungstheologisch
argumentiert werden, dass diakonisches Handeln ohne direkten Bezug zur
Kirche möglich sei. Weil Diakonie als Wesensmerkmal der Kirche allerdings als
Ausdruck von Liebe und Ergänzungsbedürftigkeit zu verstehen ist, wird einerseits
Kirche nach Beziehungen außerhalb ihrer selbst suchen, also im eigenen diakonischen
Wirken das Miteinander suchen, das im Kontext dieser Arbeit insbesondere
das Miteinander von organisierter Diakonie, Bewohner*innen und anderen Akteur*innen
im Gemeinwesen umfasst. Auf der anderen Seite werden diakonische

148
4 Diakonie als Kooperationspartnerin
Akteur*innen außerhalb der Kirche nach Beziehungen zu anderen suchen, und
dabei ist es möglich, dass sie Kirche als potentielle Partnerin wahrnehmen --- zur
Zusammenarbeit und um sie an ihr eigenes Wesen zu erinnern, wo dieses verdeckt
ist. Diakonisches Handeln innerhalb wie außerhalb der Kirche ist demnach
grundsätzlich kooperativ zu verstehen. Entsprechend ist Diakonie als Wesensund
Lebensäußerung der Kirche aus theologischer Sicht multiperspektivisch zu
betrachten, wobei ein schöpfungstheologisches Verständnis der diakonischen Befähigung,
Bestimmung und Ergänzungsbedürftigkeit aller Menschen und Organisationen
unter der Berücksichtigung ihrer Erlösungsbedürftigkeit und folglich ihrer
Bruchstückhaftigkeit als grundlegende Perspektive zu begreifen ist. Auf dieser
Grundlage fokussiert die christologische Perspektive die Ermöglichung und Erneuerung
dieser diakonischen Bestimmung in der Beteiligung am Wesen der
Liebe und der missio dei. Diese bezieht sich inklusiv auf alle Menschen, wird aber
für Christ*innen und Kirche explizit und identitätsstiftend, jedoch nicht als
proprium exclusivum, sondern als proprium inclusivum. 102 Diakonisches Handeln
wird demnach zum christlichen Identitätsmarker im gemeinsamen Wirken mit
Christus (Joh 15,1), der sich selbst anderen zuwendet, und für Christus (Mt.
25,40), in der Identifikation mit Christus durch die (nicht im Sinne einer Werkgerechtigkeit
zu verstehende) solidarische Zuwendung zum anderen. Es betont
christologisch also zugleich stets auch die Öffnung zum anderen. Somit kann diakonisches
Handeln vom Heilshandelns Christi seinem Wesen nach nur in der Inklusion
anderer gedacht werden und stärkt zugleich die eigene christliche Identität,
indem diakonisches Handeln nicht nur auf den Menschen, sondern auf Gott
bezogen ist --- in der Einheit mit Christus und der Gotteserfahrung in der Zuwendung
zur Liebe. Weil Christus sich mit anderen solidarisiert und ihr helfendes
Handeln als vorbildhaft anführt (Lk 10), verbindet er explizit diakonisches Handeln
der Christ*innen und implizit diakonisches Handeln von anderen und betont
so deren gemeinsame Bestimmung bzw. deren geteiltes Ziel.
Im Blick auf diese Arbeit liegt der Fokus auf organisierter Diakonie im Kontext
bzw. im Miteinander mit verfasster Kirche, weshalb die Notwendigkeit der Betonung
der christologischen Begründung in ihren kirchlichen Bezügen besteht. 103
102
Die Bestimmung zu diakonischem Handeln als barmherziges und auf Gerechtigkeit zielendes
Handeln und als kirchliche Wesensäußerung schließt also die Teilhabe an diesem
helfenden Handeln durch nicht-kirchliche oder sich nicht als christlich verstehende Akteur*innen
mit ein (vgl. sichtbare und unsichtbare Kirche).
103
Gleichzeitig bedarf es der Anerkennung schöpfungstheologischer Aspekte in Bezug auf
das Miteinander über den kirchlichen Kontext hinaus (Beteiligung Betroffener, Aktivierung
von Bewohner*innen und Anschlussfähigkeit an außerkirchliche Akteur*innen) sowie hamartiologischer
Aspekte unter Berücksichtigung der Herausforderungen, ethischen Dilemmata
und des möglichen Scheiterns diakonischen Handelns und von Kooperationen. Damit
geht es bei Kooperationen von verfasster Kirche und organisierter Diakonie im Wesentlichen
um die Wahrnehmung christologisch begründeter Bestimmung der Kirche als gesandter
Teilhaberin am Handeln Gottes. Diese wesentliche Begründung ist zugleich offen für die

5 Gemeinsamkeiten und
Unterschiede von Diakonie
und Kirche
Auf Basis der vorherigen Kapitel ist es nun möglich, beide Kooperationspartnerinnen
miteinander zu vergleichen. Das Ziel ist es dabei, herauszufinden, inwieweit
beide Akteurinnen in der Lage sind, gelingende Kooperationen zu entwickeln.
Dazu können vorhandene Gemeinsamkeiten und geteilte Logiken als Anknüpfungspunkte
und gemeinsames Fundament verstanden werden. Andererseits ist
es wichtig, ob und wie Unterschiede überwunden oder bearbeitet werden können,
da diese --- wo sie nicht zu wechselseitigen Ergänzungen beitragen --- potentiell zu
kooperativem Scheitern führen können. Schließlich geht es auch darum, wie in
der Zusammenarbeit neue Formen kirchlich-diakonischer Organisation und Interaktion
entstehen. Entsprechend folgt dieses Kapitel im Aufbau den vorangegangenen,
indem zunächst systematisch-theologische Aspekte vergleichend betrachtet
werden. Nach einer Gegenüberstellung beider Akteurinnen in praktisch-theologischer
und soziologischer Perspektive im Blick auf organisationale, institutionelle,
interaktionale und inszenatorische Aspekte, werden die herausgearbeiteten Organisationstypen
miteinander in Relation gesetzt. Anschließend werden hybride
Verständnisse und das kirchliche und diakonische Personal gegenübergestellt. So
kann zuletzt ein Zwischenfazit zum möglichen Gelingen kirchlich-diakonischer
Kooperationen gezogen werden, das anschließend im Blick auf den Kontext der
Gemeinwesendiakonie vertieft wird.
5.1 Systematisch-theologische Schnittmengen
zwischen Diakonie und Kirche
Kirche ist auf Grundlage ihres Wesens und als Teilhaberin an der missio dei zu
verstehen. Sie hat in systematisch-theologischer Perspektive eine ausdrücklich diakonische
Dimension, die Teil ihres Wesens und ihrer Bestimmung ist. Dies betrifft
nicht nur die verborgene Kirche, sondern auch die sichtbare Kirche, ohne die
die verborgene Kirche handlungsunfähig wäre --- etwa als evangelische Kirche in
Deutschland, aber ebenso weitere Teile sich kontextuell realisierender Kirche. Diakonie
als helfendes, prosoziales Handeln ist als Antwort auf und Teilhabe am
Wirken des liebenden Gottes zu verstehen. Sie realisiert sich kontextuell, etwa

194
5 Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Diakonie und Kirche
auch in organisierter Diakonie als Lebens- und Wesensäußerung von Kirche wie
sie historisch gewachsen in Deutschland anzutreffen ist. Ein solches theologisches
Selbstverständnis der Zusammengehörigkeit von Kirche und Diakonie als Teil der
missio dei bildet die Grundlage für das Miteinander von verfasster Kirche und organisierter
Diakonie. Insofern sind gemeinsame Kooperationen sinnvoll und gefordert.
Sie entsprechen dem grundlegenden Beziehungsgeschehen des theologischen
Schöpfungsverständnisses im Sinne der in Jesus Christus offenbar
gewordenen Bestimmung zum gemeinsamen, solidarischen und versöhnten Miteinander
im Allgemeinen und dem kooperativen Miteinander der Kirche Jesu
Christi als Leib mit vielen Gliedern, in dem verfasste Kirche und organisierte Diakonie
als unterschiedliche, aber zusammengehörige Teile einander bedürfen und
unterstützen. Neben dieser dezidiert christologischen Begründung des kirchlichdiakonischen
Miteinanders, macht auch ein schöpfungstheologisches Verständnis
deutlich, dass verfasste Kirche und organisierte Diakonie in ihrem kooperativen
Handeln offen sind für die Zusammenarbeit mit anderen, die als Geschöpfe des
liebenden Gottes ebenso zu helfendem, solidarischem Handeln beauftragt und in
Anerkennung der Realität einer gefallenen Schöpfung bruchstückhaft befähigt
sind.
5.2 Verflechtungen und Abgrenzungen zwischen
Diakonie und Kirche
Bevor auf spezifische praktisch-theologische und soziologische Aspekte im Miteinander
von diakonischen Einrichtungen und Kirchengemeinden eingegangen
wird, sollen zunächst grundlegende Verflechtungen und Abgrenzungen zwischen
organisierter Diakonie und verfasster Kirche dargelegt werden. Zunächst ist darauf
hinzuweisen, dass beide nie eine äußere Einheit waren, ihr Verhältnis trotz
verschiedener Gelegenheiten 151 als formal nicht geklärt zu begreifen ist und deutlich
wird, dass organisierte Diakonie als eigenständiger Teil von Kirche zu verstehen
ist (vgl. Fichtmüller 2019: 31; 214; Maaser 2013b: 42; Starnitzke 1996: 31).
Dennoch ist zu erkennen, dass beide Akteurinnen auf mehrfache Weise und auf
unterschiedlichen Ebenen miteinander verflochten sind: (1) Zunächst auf Ebene
der Dachorganisation der evangelischen Kirche (EKD), die zugleich Dachorganisation
des Wohlfahrtsverbandes Diakonie Deutschland als Teil des Evangelischen
151
Fichtmüller weist darauf hin, dass das Verhältnis zwischen verfasster Kirche und institutionalisierter
Diakonie (respektive Innere Mission) zu verschiedenen Zeitpunkten hätte
formal geregelt werden können: bei der Monbijoukonferenz (1856), am Ende des Kaiserreichs
(1918), bei der Gründung des kirchlichen Hilfswerks (1945), bei der Verschmelzung
von Innerer Mission und kirchlichem Hilfswerk (1957), zur Entstehung des Diakonischen
Werks (1975) und mit dem Ende der DDR (1990). Dies sei aber nicht geschehen und führe
auch gegenwärtig zu einem spannungsreichen und mit Erwartungen aufgeladenen Verhältnis
(vgl. Fichtmüller 2019: 123f.; 214).

5.2 Verflechtungen und Abgrenzungen zwischen Diakonie und Kirche 195
Werks für Diakonie und Entwicklung ist. (2) Auf Ebene der Landeskirchen, die in
unterschiedlicher Weise mit organisierter Diakonie verbunden sind. 152
(3) Auf
mittlerer Ebene innerhalb der Landeskirchen (z. B. Propstei- und Dekanatsebene)
153
(4) Auch auf kirchengemeindlicher Ebene sind kirchlich-diakonische
Verflechtungen vorhanden, wenngleich hier die strukturelle Trennung expliziter
wird und Zusammenarbeit oder gegenseitige Kenntnis nicht selbstverständlich
sind. 154 Neben organisationalen und rechtlichen Verbindungen sind auf allen genannten
Ebenen immer wieder personale Verflechtungen vorhanden. 155 Insgesamt
152
Wenngleich die strukturellen Verbindungen zwischen verfasster Kirche und organisierter
Diakonie auf landeskirchlicher Ebene divergieren, wird auch hier grundsätzlich eine
kirchlich-diakonische Verbindung als Grundlage für Kooperationen deutlich. Neben Positionspapieren
ist auf Ebene der Landeskirchen durch die Landessynoden als obersten Entscheidungsorganen
die Möglichkeit strategischer Vorgaben gegeben, die in den letzten Jahren
im Bereich der Gemeinwesendiakonie vermehrt durch die Bereitstellung und
Ausschreibung von Projektmitteln eingebracht wurden (vgl. EKHN 2015b; EKKW 2010;
ELKB 2011). Durch entsprechende Fördermittel und spezifische Zuwendungskriterien, die
Kooperationen zwischen antragstellenden Kirchengemeinden innerhalb der Landeskirche
und organisierter Diakonie einfordern, befördert die Ebene der Landeskirche gemeinwesendiakonisches
Denken und Handeln sowie in diesem Zusammenhang das Gelingen der
kirchlich-diakonischen Zusammenarbeit.
153
Je nach Landeskirche bestehen auf diesen mittleren Instanzen engere und losere Verbindungen
zwischen verfasster Kirche und organisierter Diakonie, etwa in gemeinsamen Gremien,
direkter organisatorischer Anbindung regionaler Diakonischer Werke oder ähnlichem.
Folglich sind dadurch Rahmenbedingungen gegeben, die ein Gelingen von
Kooperationen zwischen organisierter Diakonie und verfasster Kirche mehr oder weniger
fördern.
154
Häufig führen Diakonische Werke die diakonische Bestimmung aus, ohne dass es Verbindungen
zu örtlichen Kirchengemeinden gibt. Selbst wo helfendes Handeln als Gemeinde-
oder Gemeinwesendiakonie in der Ortsgemeinde vorhanden ist, fehlt zumeist die
Zusammenarbeit mit organisierter Diakonie, obwohl diese sowohl ihrem Wesen nach als
auch organisationsbezogen Teil verfasster Kirche ist (vgl. Eurich 2018a: 54; Fichtmüller
2019: 118f.; König & Maschke 2012: 162). Entsprechend fordert Moltmann eine »Diakonisierung
der Gemeinde« (Moltmann 1989: 38), sodass sich Kirchengemeinden verändern
hin zu einer solidarischen Form des Hilfehandelns im unmittelbaren Sozialraum (vgl. Hofmann
2016c: 224; Steinkamp 2012: 1). Wenngleich dies eine Stärkung und Verlebendigung
der diakonischen Dimension von Kirchengemeinden und damit der lokalen und kontextuellen
Inkarnation der Bestimmung von Kirche bedeutet, stellt Schmidt fest, dass diese angesichts
der »Pluralität der Unterstützungsbedarfe nicht aus[reiche]« (Schmidt 2016: 253)
und entsprechend der Ergänzung durch professionell-organisierte Diakonie bedarf. Folglich
stellen sozialraumorientierte Kirchengemeinden angesichts ihrer diakonischen Dimension
zugleich auf Ergänzung angewiesene und Ergänzung bietende potentielle Partnerinnen für
organisierte Diakonie dar, die sich entsprechend ihrem Wesen als Kirche mit anderen nicht
allein diakonisch engagieren, sondern vernetzte und kooperative Zusammenarbeit anstreben
(vgl. Schmidt 2016: 254).
155
Die Synoden setzen sich je nach Landeskirche in unterschiedlicher Anzahl und Verhältnissen
zusammen und bestimmen Gesetzgebung und gesamtkirchliche Entscheidungen

196
5 Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Diakonie und Kirche
wird deutlich, dass verfasste Kirche und organisierte Diakonie überwiegend eigenständig,
aber auf unterschiedlichen Ebenen miteinander verknüpft agieren. Es
bestehen organisationale sowie rechtliche Verflechtungen, und weil beide Akteurinnen
flächendeckend vertreten sind, bestehen verschiedene Berührungspunkte.
Gleichzeitig ist anzuerkennen, dass entgegen einer eingeforderten kirchlichdiakonischen
Einheit grundlegende Differenzen zwischen beiden Akteurinnen bestehen,
die »schwerpunktmäßig in unterschiedlichen gesellschaftlichen Systemen
verankert sind« (Fichtmüller 2019: 210). Somit können die als Anknüpfungspunkte
für gemeinsame Kooperationen dargestellten Verflechtungen ebenso als
problematisch verstanden werden, wenn daraus eine unangemessene Verortung
und Abhängigkeit der organisierten Diakonie von verfasster Kirche abgeleitet
wird (vgl. Fichtmüller 2019: 125; Starnitzke 2011: 52). Diese Unterschiedlichkeiten
werden auch im Vergleich der vorherigen Kapitel deutlich. Neben den grundlegenden
Systemdifferenzen ist dies auch in der Verschiedenheit vielfältiger und
kontextueller Kirchengemeinden und diakonischer Einrichtungen in ihren lokalen
und regionalen Verortungen zu erkennen. Einerseits ist die diakonische Dimension
in Kirchengemeinden oft nur eine Randerscheinung, andererseits ist organisierte
Diakonie bestimmt durch Professionalisierung und Wachstum, sodass
beide Akteurinnen unterschiedliche Funktionen innehaben. Entsprechend ist ihr
Verhältnis durch Fremdheit und gegenseitige Unkenntnis mitbestimmt, die wie
folgt beschrieben wird: »gute Meinung voneinander --- wenig Wissen und Zusammenarbeit«
(König & Maschke 2012: 162). Es herrschen nicht nur gegenseitige
Unkenntnis und seit langem Defizite an Begegnungen, sondern mitunter beiderseitige
Enttäuschungen, Vorurteile und Konkurrenzen (vgl. Degen 1994: 11; Fichtmüller
2019: 118). 156 Deutlich wird diese gegenseitige Entfremdung auch in Fichtmüllers
Analyse landeskirchlicher Kirchenordnungen und Satzungen diakon-
der jeweiligen Landeskirche. Somit schaffen sie auf oberster Ebene Voraussetzungen für
gemeinwesendiakonische Kooperationen. Diese bedürfen jedoch auf den weiteren Ebenen
der kontextuellen Ausgestaltung und letztlich der konkreten, lokalen Umsetzung. Da Entscheidungen
der Landessynode in der Regel top-down kommuniziert werden, trägt das gemeinwesendiakonische
Selbstverständnis des verantwortlichen Personals dazu bei, ob synodale
Entscheidungen (befördernd) weitergetragen werden. So ist etwa in Bezug auf
landeskirchliche Förderprojekte festzustellen, dass diese in einigen Propsteien bzw. Kirchenkreisen
stärker realisiert werden, während in anderen keine Projektanträge gestellt
werden. Hierbei spielt das verantwortliche Personal auf mittlerer Ebene eine entscheidende
Rolle (vgl. Dietz u. a. 2019: 16; EKHN 2020a). Wird etwa eine Projektausschreibung auf
Sprengelebene nicht (ausreichend) kommuniziert, besteht eine Kommunikationslücke, die
kirchengemeindliche Bewerbungen erschwert.
156
Interessant ist dabei, dass die umfangreiche Studie Vernetzte Kirchengemeinden zu den
Interaktionen und Netzwerken in Kirchengemeinden verschiedenste sozialräumliche Kooperationspartner*innen
betrachtet (u. a. andere Kirchen, Sport- und Kulturvereine, soziale
Initiativen und die örtliche Caritas), Kontakte zu organisierter Diakonie jedoch ebenso unerwähnt
bleiben wie fehlende Kontakte zur organisierten Diakonie (vgl. Roleder & Weyel
2019: 161). Dies verdeutlicht das kirchlich-diakonische Miteinander als blinden Fleck in
Praxis und Forschung.

5.3 Vergleich in praktisch-theologischer und soziologischer Perspektive 197
ischer Unternehmen (vgl. Fichtmüller 2019: 162ff.), aus dem das Fazit gezogen
werden kann: Diakonie berücksichtigt Kirche wenig, Kirche berücksichtigt Diakonie
wenig. 157 Fichtmüller selbst resümiert, dass einerseits verfasste Kirche überwiegend
eine einseitige Binnenperspektive einnimmt, die gegenwärtiger diakonischer
Komplexität nicht gerecht wird (vgl. Fichtmüller 2019: 170) und
andererseits »Diakonie […] für ihren unternehmerischen Auftrag die Kirche nicht
mehr [braucht, sodass] Diakonie und Kirche […] nur marginal eine Einheit [sind]«
(Fichtmüller 2019: 180). Auf Seiten diakonischer Einrichtungen stellt er fest, dass
mit zunehmender Umsatzgröße eine höhere Distanz zu verfasster Kirche besteht
(vgl. Fichtmüller 2019: 179). Dies ist für potentielle Kooperationen zwischen Kirchengemeinden
und Unternehmensdiakonie zu berücksichtigen. Andererseits gehören
beide in der öffentlichen Wahrnehmung zusammen (vgl. Dietz 2013: 9).
Für kirchlich-diakonische Kooperationen ist somit bei wechselseitigen Verflechtungen
die Eigenständigkeit organisierter Diakonie ernstzunehmen, sodass durch
Gemeinsamkeiten gegenseitige Anschlussfähigkeit und zugleich durch ihre Unterschiede
mögliche Abgrenzungen, aber auch Ergänzungen bestehen (vgl. Eurich
2019: 38; Hildemann 2008). Diesbezüglich ist der abnehmende Einfluss diakonischer
Spitzenverbände wahrzunehmen, die bisweilen als kirchlich-diakonische
Schnittstelle fungierten (vgl. Maaser 2013b: 43), nun aber durch neue Ansätze des
Miteinanders zu ergänzen sind (vgl. Eurich 2018a: 54). Verfasste Kirche und organisierte
Diakonie sind demnach auf verschiedenen Ebenen zugleich zusammengehörig
und different.
5.3 Vergleich in praktisch-theologischer und
soziologischer Perspektive
Es wurde deutlich, dass verfasste Kirche und organisierte Diakonie für sich als
komplexe Akteurinnen zu verstehen sind. Folglich bedarf es an dieser Stelle eines
Vergleichs beider Akteurinnen als Vertiefung dieser Gemeinsamkeiten und Unterschiede,
die sich in der Komplexität verschiedener kirchlicher bzw. diakonischer
Logiken und Dimensionen zeigt. Gemäß dem Ansatz bei Hermelink und der
157
Fichtmüller stellt unter der Frage nach Diakonie in den Verfassungen aller evangelischen
Landeskirchen fest, dass in zwei Verfassungen keinerlei Erwähnung der Diakonie
vorkommt, gerade in lutherischen Landeskirchen Diakonie nur wenig erwähnt wird und
die Verantwortung für das Verhältnis zu organisierter Diakonie mehrheitlich auf Gemeindeebene
angesiedelt ist. Nur in neueren Verfassungen fusionierter Landeskirchen ist Diakonie
wesentlich angeführt, was zumindest kirchlicherseits auf die zukunftsweisende Option
kooperativer Gemeinwesendiakonie verweist. In der Analyse unternehmensdiakonischer
Satzungen stellt er fest, dass die sieben größten diakonischen Unternehmen sich
nicht mit dem Verhältnis zu verfasster Kirche befassen, während in den Satzungen der acht
weiteren Unternehmen zumindest die kirchliche Nähe genannt wird (vgl. Fichtmüller
2019: 164ff.; 174ff.).

198
5 Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Diakonie und Kirche
Fokussierung dieser Arbeit sollen Kirchengemeinden und diakonische Einrichtungen
nun als Organisationen, Institutionen, Interaktionen und Inszenierungen
miteinander verglichen und anschließend die verschiedenen kirchlichen und diakonischen
Organisationstypen aufeinander bezogen werden. Dabei steht im Hintergrund
die Annahme, dass kirchlich-diakonische Kooperationen selbst insbesondere
über organisationale und interaktionale Aspekte verfügen und als neue
kirchliche und diakonische Formen zu verstehen sind.
5.3.1 Diakonische Einrichtungen und Kirchengemeinden als
Organisationen
Zunächst sollen beide Akteurinnen als Organisationen miteinander verglichen
werden. Weil sowohl diakonische Einrichtungen als auch Kirchengemeinden in
hohem Maße durch organisationale Aspekte, also durch entscheidungsbezogene,
gestaltbare Strukturen gekennzeichnet sind (vgl. Dietz 2013: 10). Je ähnlicher sie
sich sind bzw. je mehr Gemeinsamkeiten gefunden werden, umso eher werden
Kooperationen gelingen (vgl. Schmidt 2016: 259).
Im diakoniewissenschaftlichen Diskurs der vergangenen Jahre zum Verhältnis
von organisierter Diakonie und verfasster Kirche werden vor allen Dingen deren
Unterschiede deutlich, sodass Ruschke bereits Ende der 1990er Jahre schreiben
kann: »Diakonie hat Organisationsformen entwickelt, die mit denen der
Kirche nicht mehr ohne weiteres kompatibel sind« (Ruschke 1998: 75). Die zunehmende
Professionalisierung diakonischer Unternehmen und deren organisationale
Entwicklung zu Sozialunternehmen führt zur Verschärfung dieser Differenzen
(vgl. Fichtmüller 2019: 218; Schleifenbaum 2021: 247). So stellt auch Eurich
die unterschiedlichen Organisationslogiken von diakonischen Einrichtungen und
Kirchengemeinden heraus, die ein gegenseitiges Verstehen und die Kompatibilität
dieser unterschiedlichen Organisationen erschwert (vgl. Eurich 2018a: 54f.). Auf
diesem Hintergrund ist mit Fichtmüller zu resümieren, dass eine »Verkirchlichung
der Diakonie aufgrund der unterschiedlichen Systemlogiken keine Lösung
[darstellt]« (Fichtmüller 2019: 153) und es somit neuer Formen eines auch organisationalen
Miteinanders bedarf. 158 Mit Verweis auf grundlegende geteilte Werte
158
Dazu bereits vor Einführung des Pflegeversicherungsgesetzes 1995 und der damit einhergehenden
Steigerung der betriebswirtschaftlichen Professionalisierung organisierter
Diakonie Jäger (1993: 18) und Lindner (1994: 323), die die organisationale Divergenz von
Diakonie und Kirche bzw. deren Unvergleichbarkeit betonen, und später Wohlfahrt (2007:
170), der auf die Herausforderung verweist, diese unterschiedlichen Organisationen weiterhin
parallel organisieren zu wollen. Lindner stellt die Grenzen der Kirchlichkeit der Diakonie
fest, indem er gegenwärtige unternehmerische Diakonie nicht mit der kirchlichen
Diakonie identifiziert (vgl. Lindner 1994: 323). Damit weist er allerdings nicht nur auf die
verschiedenen Systemlogiken hin, sondern stellt ein Selbstverständnis der Abhängigkeit
der organisierten Diakonie von verfasster Kirche dar, das weder theologischen noch soziologischen
Ansprüchen standhält und statt der Entwicklung eines neuen, kooperativen

6 Gemeinwesendiakonie
Nachdem grundlegende Aspekte von Kooperationen sowie die beiden Akteurinnen
verfasste Kirche und organisierte Diakonie für sich und in ihrem kooperativen
Miteinander betrachtet wurden, nimmt dieses Kapitel das Gemeinwesen als konkretes
Handlungsfeld kirchlich-diakonischen Zusammenarbeit und die Gemeinwesendiakonie
als entsprechende Strategie dieses Handelns in den Blick. Dabei
werden zunächst Grundlagen der Gemeinwesendiakonie ausgeführt, bevor bedeutsame
Aspekte hinsichtlich der Forschungsfrage akzentuiert werden. Dazu
werden die Begriffe Sozialraum als Handlungsfeld und Sozialraumorientierung als
Handlungskonzept in Sozialer Arbeit und Diakonie sowie Armutsbekämpfung als
eines der zentralen Ziele gemeinwesendiakonischen Handelns näher betrachtet.
An die Darstellung historischer Entwicklungen der Gemeinwesendiakonie schließen
sozialarbeiterische wie theologische Begründungen der Gemeinwesendiakonie
an. Diese nehmen in der Reflexion gemeinsamer gemeinwesendiakonischer
Selbstverständnisse in diesen Kooperationen eine zentrale Rolle für die Untersuchung
ein. Daraufhin werden Vernetzung und Kooperation als Kernelemente der
Gemeinwesendiakonie näher betrachtet, wobei Kooperationen von und zwischen
diakonischen Einrichtungen und Kirchengemeinden expliziert werden. Als wichtiger
Aspekt sowohl der Gemeinwesendiakonie und diakonisch-kirchlicher Zusammenarbeit
wird anschließend die Bedeutung einzelner Akteur*innen unter
dem Aspekt des Entrepreneurship erläutert, bevor eine Bestandsaufnahme zu den
aktuellen Bedingungen und Entwicklungen in der Gemeinwesendiakonie erfolgt.
Das Kapitel schließt mit einem Fazit zu relevanten Aspekten für Kooperationen
von organisierter Diakonie und verfasster Kirche im Kontext der Gemeinwesendiakonie.
6.1 Grundlagen der Gemeinwesendiakonie
In der Begriffsbestimmung von Horstmann und Neuhausen wird Gemeinwesendiakonie
grundlegend als kirchlich-diakonische Verantwortung für die Stadt umrissen
(vgl. Horstmann & Neuhausen 2010: 1) --- wenngleich dadurch wesentliche

234
6 Gemeinwesendiakonie
Merkmale und das gemeinsame Handeln von verfasster Kirche und organisierter
Diakonie deutlich werden, bedarf es im Folgenden einer genaueren Definition. In
Bezug auf organisierte Diakonie als gemeinwesendiakonische Akteurin bedeutet
Gemeinwesendiakonie eine sozialräumliche Ausrichtung etablierter Arbeitsfelder,
wohingegen Gemeinwesendiakonie im Blick auf Kirchengemeinden eine an
den Lebenslagen der Quartiersbewohner*innen (Mikroebene) und dem Gemeinwesen
(Mesoebene) orientierte Weiterentwicklung der Gemeindediakonie darstellt.
Dabei steht der Ansatz der Gemeinwesendiakonie in der Tradition des Arbeitsprinzips
der Gemeinwesenarbeit (vgl. Boulet u. a. 1980) und des Ansatzes der
Sozialraumorientierung. Folglich kann sie als gemeinsame Strategie von verfasster
Kirche und organisierter Diakonie in Bezug auf das Gemeinwesen beschrieben
werden (vgl. Zellfelder 2010: 71). Ein wesentliches Handlungsprinzip der Gemeinwesendiakonie
ist die Vernetzung und Kooperation verschiedener Akteur*innen
im Quartier mit dem Ziel gerechter Teilhabe (Armutsbekämpfung) und Entwicklung
im Quartier (vgl. EKD 2007: 12; Rausch 2015: 51), wobei im Sinne zivilgesellschaftlicher
Aktivierung stets die Perspektive der Bewohner*innen zu berücksichtigen
ist, um umfassende Beteiligung und Teilhabe als Selbstbestimmung
sowie kollektive Einbindung und Verantwortung zu gewährleisten, wie es etwa im
Kontext von enabling community176 und caring community177 skizziert wird (vgl.
Haas & Treber 2009: 3ff.; Klie 2013: 16ff.). Entsprechend kann Gemeinwesendiakonie
definiert werden als gemeinsames strategisches, helfendes und gestaltendes
Handeln von verfasster Kirche und organisierter Diakonie sowie weiteren
Partner*innen im Gemeinwesen mit dem Ziel struktureller Veränderung zur Verbesserung
der Lebensverhältnisse --- insbesondere der Teilhabe --- der Bewohner*innen.
Als sozialräumliches Handeln ist Gemeinwesendiakonie kein zusätzliches
Arbeitsfeld, sondern eine am Willen der Bewohner*innen und deren
Aktivierung interessierte Erweiterung bestehender Handlungsbereiche, die sich
an vorhandenen Ressourcen orientiert, zielgruppen- und bereichsübergreifend arbeitet
und sich als vernetztes Agieren versteht. Für die beteiligten Akteur*innen
bedeutet dies eine Veränderung gewohnter Handlungslogiken, in dessen Rahmen
kirchlich-diakonische Kooperationen eine besondere Rolle einnehmen.
176
Wenngleich sich das Konzept der enabling community vorrangig auf den Kontext der
Inklusion und die Rechte von Menschen mit Behinderung bezieht (vgl. UN 2018), sind hier
grundlegende Aspekte der Perspektive der Bewohner*innen abgebildet, wie sie in der Gemeinwesendiakonie
zu verwirklichen sind. Auf Grundlage eines menschenrechtsbasierten
Ansatzes werden Bedarfe wie Ressourcen aus der Sicht der Betroffenen und Bewohner*innen
als Co-Produzierende einbezogen (vgl. Lob-Hüdepohl & Eurich 2019: 5).
177
Der Ansatz der caring community betont dabei insbesondere die gemeinsame, gesellschaftliche
und gemeinwesenbezogene Verantwortungsübernahme --- insbesondere im
Kontext älterer Menschen --- in der Entwicklung innovativer Formen des multiprofessionellen
Miteinanders von Betroffenen, Bewohner*innen, Freiwilligen und Professionellen und
ist damit explizit anschlussfähig an gemeinwesendiakonisches Handeln (vgl. Klie 2013:
19f.).

6.1 Grundlagen der Gemeinwesendiakonie 235
6.1.1 Gemeinwesenarbeit und Sozialraumorientierung
Um den Begriff der Gemeinwesendiakonie näher zu umreißen, bedarf es der genaueren
Betrachtung der genannten Aspekte, beginnend mit den Begriffen der
Gemeinwesenarbeit, des Sozialraums und der Sozialraumorientierung. Zur Einordnung
dieser Begriffe ist die Auseinandersetzung mit einem Fachdiskurs innerhalb
der Sozialen Arbeit seit den 1960er Jahren sinnvoll, als die integrative Gemeinwesenarbeit
durch Murray G. Ross als dritte Methode --- neben der
Einzelfallhilfe und der Gruppenarbeit --- Eingang in den Soziale Arbeit in Nachkriegsdeutschland
findet. In der Folge kommt es in der Politisierung der Gemeinwesenarbeit
zunächst in den USA, später in Deutschland zu einer aggressiven Gemeinwesenarbeit,
sodass der Begriff hauptsächlich für politische Stadtteilarbeit
verwendet wird (vgl. Noack 1999: 16). Daraufhin folgt einerseits ein Rückgang der
Gemeinwesenarbeit, andererseits findet der Begriff der Gemeinwesenarbeit nun
als bereichsübergreifendes Arbeitsprinzip für alle Arbeitsfelder der Sozialen Arbeit
(zweite, neuere Verwendungsweise in den 1980er Jahren) Eingang in den
Fachdiskurs (vgl. Hinte 2010: 29). 178 In dieser neueren Verwendungsweise orientiert
sich Gemeinwesenarbeit als Arbeitsprinzip maßgeblich an den von Oelschlägel
formulierten handlungsleitenden Prinzipien der Gemeinwesenarbeit, von denen
insbesondere die sozialräumliche Strategie zur Verbesserung der Lebensverhältnisse
sowie die Betonung von Vernetzung und Kooperation für diese Arbeit
von besonderer Bedeutung sind (vgl. Oelschlägel 2007: 30ff.). 179
In den 1990er Jahren wurde mit dem Begriff der Sozialraumorientierung ein
neuer Begriff eingeführt, wobei Sozialraumorientierung im Anschluss an das Arbeitsprinzip
Gemeinwesenarbeit als Fachkonzept verstanden wird. Dabei wurden
die Arbeitsprinzipien der Gemeinwesenarbeit übernommen und weiterentwickelt
und lauten: (1) Wille der Menschen als Ausgangspunkt, (2) Vorrang von aktivierender
vor betreuender Arbeit, (3) personale und sozialräumliche Ressourcenorientierung,
(4) zielgruppen- und bereichsübergreifende Aktivitäten sowie (5) Vernetzung
verschiedener Akteure (vgl. Hinte & Treeß 2014: 45). Insofern ist das
Konzept der Sozialraumorientierung im Anschluss an die zwei Dimensionen des
Begriffs Sozialraum (geografisch und lebensweltlich) auch auf dem Hintergrund
des Ansatzes der Lebensweltorientierung und als Ergebnis der Entwicklung der
Gemeinwesenarbeit in den 1980er Jahren zu verstehen. Sozialraumorientierung
realisiert sich somit in Abgrenzung zur älteren Gebrauchsweise der Gemeinwesenarbeit
in verschiedenen Feldern der Sozialen Arbeit (vgl. Hinte 2010: 30).
Bei der Auseinandersetzung mit dem Begriff der Gemeinwesendiakonie ist
das grundlegende Verständnis der Entwicklung von Gemeinwesenarbeit und
178
Wenn nicht anders gekennzeichnet, wird diese zweite Verwendungsweise der Gemeinwesenarbeit
als Arbeitsprinzip in dieser Arbeit genutzt.
179
Als weitere handlungsleitende Prinzipien oder Kriterien der Gemeinwesenarbeit nennt
Oelschlägel Lebensweltorientierung, Zielgruppenübergreifendes Handeln, Aktivierung,
Ressourcenorientierung und -nutzung, politischen Anspruch sowie methodenübergreifende
Arbeit und Interdisziplinarität (vgl. Oelschlägel 2007: 30ff.).

236
6 Gemeinwesendiakonie
Sozialraumorientierung sowie deren Gemeinsamkeiten und Unterschiede bedeutsam.
Während Sozialraumorientierung eher von der Person her zum Sozialraum
denkt, geht Gemeinwesenarbeit gerade andersherum vom Sozialraum zur Person
vor. In Bezug auf die Forschungsfrage dieser Arbeit bedarf das Handlungsprinzip
der Vernetzung und Kooperation genauerer Betrachtung. Außerdem stellt sich die
Frage nach dem politischen Anspruch sozialraumorientierten Handelns. Auch
wenn Oelschlägel betont, dass Gemeinwesenarbeit immer politisch sei, so kann
der Rückgang ihrer Politisierung in den 1980er Jahren und die aktuelle Herausforderung
der Re-Politisierung nicht geleugnet werden (vgl. Oelschlägel 2011: 66).
Diese Diskussion spielt gerade auch in kirchlich-diakonischen Kooperationen eine
wichtige Rolle bei der Frage nach politischer Lobbyarbeit und sollte daher auch
Eingang in die empirische Untersuchung finden.
6.1.2 Armutsbekämpfung im Kontext von Gemeinwesendiakonie
Häufig wird Gemeinwesendiakonie als Strategie der Armutsbekämpfung beschrieben
(vgl. Benedict 2010: 55; EKD 2007: 12), gerade weil Armutsbekämpfung als
Ermöglichung von gesellschaftlicher Teilhabe elementar für den Ansatz der Gemeinwesendiakonie
ist. Demzufolge bedarf es der Klärung des Begriffs Armut, bevor
die Bekämpfung von Armut fokussiert wird. Grundsätzlich ist zwischen absoluter
und relativer Armut zu unterscheiden. Während absolute Armut in
Deutschland eine vergleichsweise untergeordnete Rolle spielt, 180 sind knapp 16 %
der Bevölkerung in der BRD von relativer Armut betroffen (vgl. BMAS 2021: 46).
Unter relativer Armut werden dabei die im Vergleich zum Reichtum einer Gesellschaft
geringeren zur Verfügung stehenden Mittel einer Person verstanden, wobei
neben materieller Versorgung auch kulturelle und soziale Bedürfnisse der Menschen
einbezogen werden. 181
Ebenso wie die Gründe für Armut (niedrige Löhne, persönliche Schicksale
uvm.) sind die Folgen von Armut vielfältig. Gerade Altersarmut und die zunehmende
Armut von Kindern und Jugendlichen sowie Alleinerziehenden sind in diesem
Zusammenhang von erhöhtem Interesse (vgl. Becker 2016: 241; Butterwegge
2012: 87---92). Allerdings greift eine Reduzierung des Armutsbegriffs auf ökonomische
Aspekte zu kurz. Armut umfasst mehr als den Mangel an finanziellen Mitteln
oder materiellen Ressourcen. So ist mit Blick auf Bourdieus Unterscheidung
zwischen ökonomischem, kulturellem und sozialem Kapital über materielle Armut
hinaus zumindest zwischen kultureller (z. B. Bildungsarmut), sozialer (z. B.
180
Von absoluter Armut, nach der Definition der Weltbank, als der Verfügbarkeit von weniger
als 1,90 US$ pro Tag und entsprechend mit existenziellem Leid einhergehend (vgl. UN
2017: 16), ist in Deutschland etwa in Bezug auf Wohnungslosigkeit zu sprechen.
181
Entsprechend wurde in der EU ein Einkommen von weniger als 60 % des Einkommensmedians
als Armutsrisikogrenze hin zu relativer Armut festgelegt. Relative Armut ist folglich
relational zum Wohlstand einer Gesellschaft zu einer bestimmten Zeit zu verstehen
(vgl. Arbeitskreis Armutsforschung 2017: 151f.).

6.1 Grundlagen der Gemeinwesendiakonie 237
Vereinsamung) und spiritueller Armut (z. B. Hoffnungslosigkeit und geschwächtes
Selbstkonzept) zu differenzieren (vgl. Eurich 2011: 14; Huster 2016: 201).
Dementsprechend wird Armut mittlerweile häufig als Ausgrenzung, Ohnmacht
und Mangel an Teilhabe am gesellschaftlichen Leben beschrieben (vgl. Arbeitsgruppe
Armutsforschung 2017: 152; EKD 2006a: 16; Gütter & Hein 2016: 84).
Folglich setzt Armutsbekämpfung nicht ausschließlich an finanziellen Aspekten
an, sondern fokussiert in erster Linie die Verbesserung gesellschaftlicher Teilhabechancen
--- sowohl individuell als auch strukturell. Hinsichtlich der Bekämpfung
von Armut wird außerdem zwischen Armutsprävention, Armutslinderung
und Armutsüberwindung unterschieden (vgl. Becker 2016: 250; Dietz 2015: 33).
In Bezug auf das Konzept der Sozialraumorientierung sind in diesem Zusammenhang
das Ziel der Verbesserung der Lebensbedingungen und die Prinzipien der
Aktivierung und Ressourcenorientierung grundlegend für die Ermöglichung von
Teilhabe. Im Anschluss an die diakonische Bestimmung von Kirche kann somit
Teilhabeermöglichung als Auftrag für verfasste Kirche und organisierte Diakonie
gelten (vgl. EKD 2006a: 15), die sich im konkreten Kontext des Gemeinwesens
realisiert. Folglich finden gemeinwesendiakonische Projektausschreibungen und
Strategieentwicklung immer wieder im kirchlichen Diskurs zu Armut und Teilhabe
statt. Dementsprechend ist Armutsbekämpfung häufig als Zielorientierung
in gemeinwesendiakonischen Kooperationen auszumachen. Diesbezüglich verfügen
sowohl organisierte Diakonie als auch verfasste Kirche über spezifische Ressourcen,
Potentiale aber auch Defizite. Außerdem bedarf es der Klärung hinsichtlich
der jeweiligen Selbstverständnisse im Zusammenhang mit der Thematik der
Armutsbekämpfung, die aufgrund der organisationalen Unterschiede in organisierter
Diakonie und verfasster Kirche voneinander divergieren, wenngleich sich
grundsätzliche Gemeinsamkeiten finden lassen. 182
182
Zu struktureller Armutsbekämpfung gehört auch ein globaler Blick auf die Herausforderungen
in liquider Moderne, die gegenwärtige und zukünftige Themen von Armut, Gerechtigkeit
und Teilhabe betreffen (z. B. Klimawandel, nachhaltiges Wirtschaften). Gemeinwesendiakonie
trägt dazu bei, innovative Aspekte des aktuellen Diskurses verschiedener
Disziplinen lokal zu implementieren --- als exemplarischer Erprobungsraum in Form von
Projekten und großflächig als strategische Ausrichtung. Dazu gehört etwa auch der Umgang
mit nachhaltigen Rohstoffen im Bausektor (etwa bei der Schaffung sozialverträglichen
Wohnraums) oder die Förderung des lokalen Bewusstseins für Lieferketten zur Bekämpfung
moderner Formen von Sklaverei im Sinne des strukturellen Ineinanders von lokaler
und globaler Ungerechtigkeit bzw. Armutsbekämpfung. Gerade in ländlichen Räumen stellt
sich für verfasste Kirche als Landbesitzerin etwa die Frage nach ihrer Verantwortung für
die Förderung nachhaltigen Lebensmittelanbaus. Dabei treten verfasste Kirche und organisierte
Diakonie als Agentinnen für Gerechtigkeit und Schöpfungsverantwortung auf (vgl.
ÖRK 1990: 16), die ihren Vertrauensvorschuss und ihre sozialräumlichen Interaktionen
nutzen, um zukunftsfähige Quartiere als Teil lokaler, regionaler und globaler Zusammenhänge
zu gestalten. Angesichts unterschiedlicher marktlicher, staatlicher und zivilgesellschaftlicher
Stakeholder im Gemeinwesen wie in Kirchengemeinden selbst, stellt dies eine

Daniel Wegner, Jahrgang 1987, studierte Interkulturelle Theologie
an der University of South Africa (UNISA) in Pretoria
und Diakoniewissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität
in Heidelberg. Als wissenschaftlicher Mitarbeiter an
der Hochschule Hannover war er von 2017 bis 2022 an Forschungsprojekten
zum Thema Gemeinwesendiakonie beteiligt.
Seit 2022 ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter an der
CVJM Hochschule in Kassel.
Der umfangreiche Anhang zu diesem Band ist auf der Homepage der
Evangelischen Verlagsanstalt GmbH (www.eva-leipzig.de) abrufbar.
Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2023 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Cover: Kai-Michael Gustmann, Leipzig
Satz: Daniel Wegner, Marburg
Druck und Binden: Hubert & Co, Göttingen
ISBN 978-3-374-07402-0 // eISBN (PDF) 978-3-374-07403-7
www.eva-leipzig.de