Industriemagazin Oktober/2008.

Consemüller: Natürlich ist das wünschenswert.
Aber Österreich kommt dem Ziel der
2 /3 der Mittel aus der Wirtschaft und 1 /3
aus der öffentlichen Hand schon sehr nahe.
Österreich hat eine andere Wirtschaftsstruktur
als vergleichbare Länder. In
Deutschland, Schweden oder auch Finnland
– Stichwort Nokia – wird die Innovation
von einigen Großunternehmen getrieben.
Die Wirtschaftsstruktur Österreichs ist zu
90 Prozent geprägt von KMUS mit weniger
als 250 Beschäftigten. Zudem haben wir
kaum Hightech-Unternehmen im Land.
Darauf muss bei der Finanzierung Rücksicht
genommen werden. Wenn wir wollen, dass
wir bei den Universitäten – die leider nur
im Mittelfeld sind – ins Spitzenfeld wandern,
muss der Staat Geld in die Hand nehmen.
Aber Sie haben Recht: Bislang galt Kapital
als das Hauptproblem – doch das stimmt
schon lange nicht mehr. Jetzt sind Humanressourcen,
Struktur und Zielgerichtetheit
die Hauptthemen.
Apropos Zielrichtung: Ihr Rat hat seine
Vorschläge für Schwerpunktfelder der nationalen
Forschungsstrategie 2010 defi niert
und kürzlich für 2020 adaptiert. Was ändert
sich?
Consemüller: Österreich ist stark in Nischen
und muss diese auch weiterentwickeln. Es
gibt aber Querschnittswissenschaften, die
bisher überschätzt und übergewichtet waren.
Etwa die Nanotechnologie. Vor fünf
Jahren haben wir uns in diesem Bereich
schnellere Ergebnisse erwartet – besonders
was deren Marktreife anbelangt. Die Ergebnisse
sind zwar längst da – doch noch
sind die Produkte nicht zu bezahlen. Wir
mussten da erkennen, dass wir nicht wei-
ter Milliarden in einen Bereich reinstecken,
in dem wir vielleicht als Technologie-Follower
besser aufgehoben wären.
Das heißt, man hat erkannt, dass Österreich
es sich nicht leisten kann, Nanotechnologie
zur Marktreife zu bringen?
Consemüller: Ja. Zur Marktreife bringen wir
viele Projekte hier nur in Kooperation und
im Rahmen von Projekten der EU.
Also war die starke Fokussierung auf
diese Technologie im Jahr 2003 ein Fehler?
Consemüller: Wir sind mit dem Programm
sehr gut in Gang gekommen, aber es ist
nicht das zurückgekommen, was wir durch
die gleiche Förderung in anderen Bereichen
erreicht hätten.
Was tritt an die Stelle der Nanotechnologie?
Consemüller: Es tritt nichts an die Stelle der
Nanotechnologie. Schon bisher stand die
Nanoforschung unter dem Überbegriff
Werkstoffe. Die Werkstoff-Förderanträge
aus Leoben, Graz und Wien sind in der EU
immer in die Nanolade geraten. Wir müssen
uns jetzt wieder auf die Kernkompetenz
Werkstoffe konzentrieren.
Ist es problematisch, wenn die öffentliche
Hand Themenschwerpunkte defi niert, nach
denen sie dann ihr Füllhorn ausschüttet?
FORSCHEN & WISSEN
Consemüller: Ja, natürlich ist die Themensetzung
der öffentlichen Hand immer ein
Diskussionspunkt gewesen. Das ist auch
gut und soll so bleiben. Es gibt gesellschaftsrelevante
Themen und die müssen sich in
einem Programm, das ein Land hat, widerspiegeln.
Nachhaltigkeit ist ein gesellschaftsrelevantes
Thema. Energie ist ein gesellschaftsrelevantes
Thema. Life Science ist
eines. Und dort muss auch jedes Land
seine Profi lierung und sein Porträt selbst
entwickeln.
Der Nano-Flop wirft natürlich eine Frage
auf: Der Staat gibt jährlich über 5 Milliarden
Euro an Geldern für Forschung und
Entwicklung aus. Wer kontrolliert die Effi -
„Ich sage immer, es ist das vornehmste Recht jedes
Einzelnen, sich jene Berater auszusuchen, zu denen
man das größte Vertrauen hat. Dafür habe ich
vollstes Verständnis.“
Knut Consemüller über sein Verhältnis zur letzten Bundesregierung
zienz der Maßnahmen? Gibt es da ein Controlling?
Consemüller: Wir haben in den letzten Jahren
ein Strategieelement entwickelt, das in
Zukunft die Auswirkungen der Forschungsgelder
auf die Produktivität und das Wachstum
der Volkswirtschaft untersucht.
Ist es nicht absurd, dass zuvor Unsummen
in die Forschung gepumpt wurden und eigentlich
niemand weiß, was dieses Geld
bewirkt?
Consemüller: Das ist ein ganz heißes Thema.
Besonders im Finanzministerium drängt
INDUSTRIEMAGAZIN 10/Oktober 2008 119