Ferrocarril Puebla-San Marcos - Museo Nacional de los ...

36 13 Revista digital, 3ra. épocacruce de caminosde una formación específica, reclamando, por tanto, ladelimitación de una parcela académica que nos permita“reconocer a los nuestros”, y acotar así el grupo delos que están capacitados para trabajar en arqueologíaindustrial.Pero la pregunta que cabe hacerse es otra: ¿esrealmente necesaria la formulación y construcción deuna nueva disciplina académica? Creemos que la respuesta,observando otras ramas del saber, es que no.La arqueología industrial ya no es nueva, aunque éstesea un adjetivo de uso frecuente en el título de artículoso libros sobre el tema, ni minoritaria. Aunque escierto que todavía queda mucho camino por recorrer,el estudio del patrimonio industrial es un área de conocimientofirmemente anclada en el panorama culturalactual, que después de varias décadas de trabajocuenta ya con una producción teórica y práctica nadadesdeñable, como ocurre con otros campos de estudioque, por lo difuso de sus límites y su complejidad, tampococuentan con un corpus científico y un currículoacadémico propios, pero sí con una cultura, un acervotécnico y un savoir faire que encuadran, aunque no seade forma rígida, sus campo de acción. El urbanismo,por ejemplo, es una disciplina que en muchos paísestampoco tiene una titulación específica, y en ella trabajanarquitectos, geógrafos, sociólogos, abogados,ecólogos, etcétera. Ni siquiera está claramente establecidasu categoría dentro del saber humano, y segúnla obra que consultemos lo encontraremos definidocomo ciencia, como técnica o como arte, con definicionesbastante imprecisas, que acaban por obligar a unaaproximación histórica de la noción. Pero es indudableque cuenta con un acervo teórico-práctico que esnecesario conocer bien, además del manejo solventede las herramientas y técnicas específicas, para poderdenominarse urbanista.El estudio del legado material de la sociedad industrialya no es, por tanto, un “nuevo territorio”, por usar laconocida expresión de Bergeron y Dorel-Ferré, sino un“ámbito inmaduro” que, aunque no tenga sus propiasescuelas o estudios superiores, puede ser consideradocomo una disciplina en el sentido de que está definiday dispone de una producción teórica y práctica importante,de canales de difusión de sus investigaciones(congresos, publicaciones específicas) y, en general,del reconocimiento como tal por parte de la comunidadacadémica. Pero es cierto que se trata de una disciplina,un territorio, de confines imprecisos, difusos, tantopor el objeto de estudio como por la gran diversidad deenfoques desde lo que se puede abordar o las metasque se persiguen.1. Las fronteras disciplinares y del patrimonio industrial:¿arqueología o historia?El objeto de estudio son los restos materiales quehan llegado a nuestros días de actividades industrialeshoy obsoletas; restos que la sociedad considera un patrimonio,es decir, una herencia valiosa, digna de serconservada. Así, hay que empezar por distinguir tresconceptos: los restos materiales de la industrialización,el patrimonio industrial y la rama del saber encargadade su estudio, denominada arqueología industrial.En principio parece lógico que dado que se trata deanalizar restos materiales del pasado, la especialidadencargada de su estudio se denomine arqueología,que es la disciplina que ha desarrollado los métodosde estudio adecuados para ello, frente a la orientaciónesencialmente documental de la historia. De hecho,la arqueología industrial puede considerarse comouna parte de la arqueología de la producción, y así losostenían algunos de los pioneros 1 o actualmente MarilynPalmer, presidenta de la Association for IndustrialArchaeology. Lo que se reivindica es la capacidad delmétodo arqueológico para dar respuesta a preguntasignoradas por la historia convencional, excesivamentedependiente de las fuentes documentales, e incapaz,por ejemplo, de decirnos cómo vivían, pensaban o serelacionaban los trabajadores (por lo general analfabetos)de una mina o una factoría. Porque el foco deexamen es el hombre, la sociedad, y no los restos materialespor sí mismos.They want to know things which the traditional,library-bound historians never thought interesting orimportant, and to them it seems ridiculous to dividehistory into compartments […] History is primarilyabout people, not things, and industrial archaeology,as one of the historian´s tools is about the partthat coal-mines, steam-hammers, and abandonedairship hangars played in the lives and thinking ofthe people who designed and operated them. 2El objeto de estudio de la arqueología industrial,más que los restos materiales de la sociedad industrial,es la propia sociedad industrial, a partir de sus restosmateriales.Por su parte, también desde la historia se habíapostulado la necesidad de trabajar formulando preguntase intentando obtener respuestas, aún cuando noexistan fuentes documentales específicas para ellas.Lucien Febvre, en su magnífico ensayo Hacia otra1 Para Michael Rix, Industrial Archaeology. Londres, The HistoricalAssociation, 1967, la investigación arqueológica ha de ampliar suslímites temporales, extendiéndose hasta la actualidad. Dice el autor:“The terminus ad quem of arqueological research is today”.2 Kenneth Hudson, The Archaeology of industry. Bodley Head, 1976.