Ideas-para-el-Debate-N--3-Reforma-Constitucional

- 107Suiza, Suecia, Canadá y Australia, y todas se han dado constituciones dentro del proceso democrático, lascuatro, las democracias más estables.El “top one” de las democracias es Suecia. Sus leyes fundamentales se han dado en el año 1949, 1974 yel 1991. Tiene elecciones periódicas, según IDEA Internacional, desde la década del 40, es decir, democraciaestable en los últimos sesenta años e instituyó su Constitución en ese periodo democrático.Suiza tuvo un largo proceso de cambio constitucional desde 1977 hasta el 99-2000, donde se publica en elaño 2000 la Constitución, en un proceso de cambio que incorporó expertos, al Gobierno y al Parlamento. Porlo tanto, hizo su cambio constitucional dentro de un proceso democrático.Canadá, que también está entre los cuatro favoritos de la primera ola democratizadora: su Acta Constitucionaldata de 1867 y su Acta Constitucional de 1982 sobre libertades públicas, libertad religiosa, libertad de expresióny libertad de desplazamiento, es decir, una democracia cambia su Constitución en democracia.Australia, su Constitución es de 1901 y ha hecho ocho grandes enmiendas constitucionales, las ocho porvía referéndum. Una democracia cambió su Constitución en democracia.Por lo tanto, la pregunta es ¿qué tienen en común estas democracias?, que son países con institucionesestables y maduras. Entonces, la pregunta que nos tenemos que hacer nosotros es si tenemos institucionesestables y maduras, y yo digo que sí, y es posible hacer un cambio constitucional en democracia.Tesis 3: Que existe una discusión constitucional constituyente aplazadaNosotros tuvimos un proceso de cambio de dictadura a democracia en el año 88-89-90. Una transición en lacual, dentro de los arreglos a que se llegó, fue no tocar la Constitución, en el sentido de constituir el nuevoCongreso como constituyente o llamar a un Asamblea Constituyente, propio de los procesos transicionales,sino que se optó por la vía de los acuerdos, la gran reforma del año 89 –plebiscitada–, y a partir de ahí entróen el periodo de normalidad democrática nuestra Constitución por vía de reformas constitucionales parciales.¿Cuál fue el problema de eso? Que hay que ir a buscar qué es lo que se quiso lograr en ese cambio, y en loscambios constitucionales que se han ido haciendo progresivamente a través de la reforma constitucional yel constituyente derivado. Entonces, busquemos simplemente si en ese proceso de cambio se quiso instituiruna nueva Constitución política, una Constitución de transición de dictadura a democracia. Y la pregunta es¿quisieron las fuerzas democráticas establecer o instituir una Constitución política? Busquen y van a decirno, lo que se quiso hacer fue desenclavar, destrabar, corregir los enclaves autoritarios para que la democraciapudiese fluir y desarrollarse de manera progresiva.Por lo tanto, la pregunta que viene es, entonces, ¿qué falta? lo que falta es una voluntad constituyenteinstitutiva, es decir, que nosotros, la sociedad política, nos queramos otorgar una Constitución. Nunca haexistido, en los últimos veintitrés años, una voluntad constituyente de otorgarnos una Constitución.¿Cuál fue nuestro modelo? Un modelo reformador, corrector, un modelo que en la medida de lasposibilidades que daba la transición política, con las complejidades que ya tenía, se dijo “bueno, lo que vamosa hacer es lo que podamos hacer”. Además, las reformas constitucionales no podían tener una vocacióninstitutiva, pues fueron ordenadas bajo una lógica contra-mayoritaria que fue su incorporación bajo el vetode la minoría en el Congreso. No existió vocación originalista y los arreglos fueron con base a una lógica deacuerdos con falsa simetría. En apariencia los votos valen lo mismo, pero los votos de la minoría valen másal ser vitales para la obtención de los quórum, lo cual distorsiona la regla mayoría/minoría, elevando a unnivel de equivalencia a ambos grupos, alterando e impidiendo la regla de reformas por mayoría con voluntadconstituyente, sino solo posibilista.Eso es lo que se pudo hacer. Y, por lo tanto, la pregunta es ¿eso habla de que hay una nueva Constitución ode que Chile tuvo una nueva Constitución? ¿Cómo puede haber una nueva Constitución si no hubo voluntadde otorgársela?