Ideas-para-el-Debate-N--3-Reforma-Constitucional

76 -le han introducido— continúa siendo una carta profundamente hostil al gobierno de las mayorías, conformeal diseño original de una ‘democracia protegida’.En efecto, para este último grupo –con el cual el autor de este ensayo se identifica— la Constitución de1980, más allá de haber sido impuesta por una dictadura, tiene el defecto de impedir que las preferenciasdel electorado de traduzcan en políticas públicas de manera fluida, producto del efecto combinado de unsistema binominal que tiende al ‘empate’ entre las dos primeras fuerzas políticas, a la existencia de leyes desúper-mayoría que hacen difícil reformar leyes importantes sin el concurso de la minoría y, finalmente, a lapresencia de un control preventivo de constitucionalidad cuya sola existencia es utilizada como una efectivaamenaza por parte de la minoría en el Congreso frente a proyectos de ley que no son de su agrado.Para este segundo grupo, una nueva Constitución no debiera intentar ‘congelar’ un modelo socioeconómicodeterminado, sino que más bien dejar a las mayorías gobernar –respetando, por cierto, los derechosverdaderamente fundamentales de las minorías—, algo que la Constitución de 1980 desafortunadamente nopermite.La hostilidad de esta última al gobierno de mayorías democráticas –añadimos quienes nos identificamoscon esta perspectiva— no es fruto de la casualidad, sino que forma parte de la lógica esencial de la cartaaprobada por la dictadura, cuyo objetivo central –como lo reconoció públicamente uno de sus más importantesideólogos, Jaime Guzmán— era que:“Si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismoanhelaría, porque –valga la metáfora– el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan enella, sea lo suficientemente reducido para hacer extremadamente difícil lo contrario.” 162Como se puede advertir, no contentos con la imposición de una Constitución que contenía un programaeconómico-social determinado, los redactores de la carta de 1980 buscaron explícitamente que el (inevitable)retorno a la democracia no alterase la ‘obra’ del régimen militar, para lo cual deliberadamente se introdujouna carta que, como lo expresa Guzmán con una candidez extraordinaria, buscaba que los adversarios dela dictadura (esto es, los demócratas) se vieran obligados en el futuro a hacer más o menos lo mismo quehizo el régimen militar en materia económico-social. Es difícil imaginar algo más contrario al ‘fair play’democrático que el utilizar la Constitución –que, como vimos más arriba, representa en otras latitudes ‘elalma de la nación’, o la fuente de la unidad nacional— para forzar a la mayoría a hacer lo que prefiere ungrupo eventualmente minoritario de la ciudadanía.En efecto, si quienes se oponen al cambio constitucional en Chile hicieran el esfuerzo de ponerse en ellugar de quienes son afectados por la actual Constitución, por ejemplo, imaginando cómo se sentirían si unadictadura de izquierda hubiera dejado instalada una carta constitucional que forzara a eventuales mayorías decentroderecha a hacer esencialmente lo mismo que lo que haría un gobierno de izquierda, quizá le tomaríanel peso a lo distorsionador que es vivir bajo la Constitución como la actualmente vigente para quienes tienenpreferencias ideológicas diferentes a las que impulsó el régimen autoritario.Recapitulando lo planteado en esta sección, existe al interior del sector que plantea que Chile necesita unanueva Constitución al menos dos grupos claramente discernibles. Uno, que busca una nueva carta fundamentalcon el objeto de introducir en ella un modelo económico-social determinado –de cuño socialdemócrata—,lo que representa una concepción del rol de la Constitución como una forma de ‘congelar’ en la misma unmodelo de economía y sociedad, y otro, que busca simplemente terminar de democratizar la sociedad chilena,permitiendo que convivan bajo una misma Constitución grupos con diferentes perspectivas ideológicas.Si la taxonomía recién anotada es correcta, la división constitucional que se advierte actualmente en Chileno sería binaria, confrontando a quienes demandan una nueva Constitución versus quienes rechazan estoúltimo, sino mucho más compleja, incluyendo: A) a quienes rechazan de plano una nueva carta constitucional;162 Véase Jaime Guzmán (1979).