art-e-conomy _ reader - marko stamenkovic

Kreativitätsschüben“ sowie in „einer gefestigten Unternehmenskultur“ äußern
könne.[8] Schließlich preist man die Kunst als „Trainingsstoff“, dessen Qualität „in
der Verbesserung des Zusammenspiels emotionaler und rationaler Kompetenzen
von Mitarbeitern“, in der Entwicklung einer „besseren Zusammenarbeit der beiden
Gehirnhälften“ bestehe.[9] Hier sind die Leitvokabulare der Gegenwart, Ökonomie
und Hirnforschung, geschickt miteinander verbunden und geben die Kunst als
wissenschaftlich erprobte Investition aus, mit deren Hilfe sich Wettbewerbsvorteile
erzielen und Umsatzzahlen steigern lassen.
Zu behaupten, Kunst steigere den Unternehmenswert, motiviere Mitarbeiter,
trage zur Leistungsfähigkeit eines Unternehmens bei und habe prognostische
Fähigkeiten, ist neu, läßt sich aber in begriffsgeschichtliche Traditionen stellen,
innerhalb derer es früher etwa hieß, Kunst befreie von Entfremdung, biete einen
Gegenentwurf gegenüber einer in Partikularinteressen zerfallenden Welt oder
könne künftige Ereignisse visionär vorwegnehmen. Damit scheint es sich bei den
zitierten Passagen tatsächlich nur um Umformulierungen von Topoi zu handeln,
wobei ältere Sprechweisen nicht einmal annulliert werden. Wer konservativ ist und
Mißtrauen gegen die Ökonomisierung der Welt hegt, kann sich vielmehr nach wie vor
auf das Sakral- oder das Wissenschaftsvokabular des Kunstbegriffs rückbeziehen;
wer dagegen mit der Zeit gehen und up to date erscheinen will, hat nun eine neue
Möglichkeit, über Kunst zu sprechen.
Allerdings geht es nicht nur um eine façon de parler. Wie frühere Vokabulare, die
den Begriff der Kunst beeinflußten, den Umgang mit dieser – oder gar ihre Institutionen
– verändert haben, bleibt auch das Eindringen des neuesten Vokabulars nicht ohne
Folgen. Je selbstverständlicher der Kunst nämlich betriebswirtschaftliche Rentabilität
unterstellt wird, desto weniger dürfte bei Unternehmen die Bereitschaft bestehen,
weiterhin mäzenatisch oder auch nur als Sponsoren aufzutreten. Anstatt einen
Künstler oder eine Sparte wohlwollend zu unterstützen (was immer den Charakter von
Willkür besaß) und anstatt Kunstförderung rein repräsentativ, aus Imagegründen, zu
betreiben, findet sich vielmehr die Erwartung, Kunst tiefer in Unternehmensabläufe
implementieren zu können. Das heißt nicht, daß sie zu Auftragskunst werden muß,
bedeutet aber, daß sie künftig eventuell nur noch zugelassen ist, wenn auch die
Controller der Überzeugung sind, daß sie sich rechnet – und daß sie profitabler
ist als andere Formen von Unternehmensberatung, die ihre neue Konkurrenz
darstellen. Etliche Firmen teilen bereits unumwunden – nicht zuletzt zur Beruhigung
mißtrauischer Aktionäre – mit, daß ihr Interesse für Kunst und Kultur „wie jede
unternehmerische Maßnahme (...) vorrangig das Ziel verfolgt, zum wirtschaftlichen
Erfolg des Unternehmens beizutragen.“ Alles andere sei „Irrtum oder Illusion“.[10]
Wie sich Unternehmer, Manager und Betriebswirte (oder Philosophen und
Kunsthistoriker) von der Kunst viel erhoffen und sie gar zum Motor der Wirtschaft
erklären, suchen umgekehrt seit einigen Jahren auch zahlreiche Künstler die Nähe zur
Wirtschaft und übernehmen von dort Inszenierungsformen, Themen, Sprechweisen
oder Geschäftsmodelle: Kunst wird zum Business. Auf einmal besitzt der Habitus
eines Managers oder Unternehmers für Künstler die Qualität eines Statussymbols,
und wie sie sich zu anderen Zeiten als Priester, Revolutionäre oder Wissenschaftler
ausgaben, bestimmt ihr Selbstbild nun eine Figur aus der Wirtschaft: Sie geben
155