art-e-conomy _ reader - marko stamenkovic

156
sich lässig, smart, durchsetzungsfähig oder flexibel – und behalten dennoch,
individuell und situativ unterschiedlich, Elemente der bisherigen Rollenbilder bei,
haben sich somit lediglich eine weitere Option erworben, Eindruck zu machen und
Stars zu werden. Bestärkt fühlen sie sich durch kunsthistorische Publikationen wie
Svetlana Alpers‘ Buch Rembrandt als Unternehmer (1988) oder Aufsätze, in denen
ein anderer berühmter Vorgänger – Cranach, Holbein, Vermeer oder Rubens – als
homo oeconomicus analysiert wird.
Doch empfinden die Künstler den Wandel in ihrem Selbstbild, wonach nicht länger
Van Gogh oder einer der Heroen der Klassischen Moderne als Vorbild fungiert, selbst
als so spektakulär und auch provozierend, daß er seinerseits zum Thema und Sujet
künstlerischer Tätigkeit wird. So schließt man sich seit den 1990er Jahren – auch
infolge eines erweiterten oder gelockerten Werkbegriffs – gerne zu Netzwerken
zusammen, bei denen die Arbeit im Team als das eigentliche Projekt begriffen wird.
Simuliert werden Handlungsweisen, Praktiken und Ziele von Wirtschaftsunternehmen,
die Künstler orientieren sich bevorzugt am Stil von Dienstleistern oder Startups und
versuchen, ihre jeweilige Rolle möglichst perfekt zu bekleiden. Insgesamt benehmen
sie sich, als übten sie, fasziniert von den gegenüber dem Genie-Paradigma so anderen
Leitbildern und deren gesellschaftlicher Reputation, konzentriert neue Verhaltensformen
– ähnlich wie man Vokabeln einer bislang fremden Sprache paukt. Dabei vergessen
sie die anderen Vokabulare, die den Kunst- und Künstlerbegriff konstituieren, natürlich
nicht und verstehen es, ihr neu einstudiertes Auftreten als Manager je nach Bedarf
um eine Prise Geniegestus, Heldenpose oder Wissenschaftsduktus zu ergänzen.
Wegen des von Künstlern selbst entwickelten Interesses für das Leben des
Business wäre es verfehlt, die neue Liaison zwischen Kunst und Wirtschaft als
Usurpationsversuch von seiten der letzteren zu deuten; vielmehr ist die Neugier
aufeinander gegenseitig, wodurch die Reformulierungen des Kunstbegriffs auch
erst wirksam werden. Genauer: Mit Kunst und Wirtschaft treten zwei Bereiche in
Interaktion, die beide über hohe Reputation verfügen – der eine für den anderen
schon seit langem, der andere für den einen erst seit wenigen Jahren. So ist ein
Austausch von Statussymbolen zu beobachten, wobei Künstler in gewohnter Manier
aufsammeln, was gerade gefällt, während die Vertreter der Wirtschaft – ebenfalls
nach vertrautem Muster – kaufen, was ihnen mehr Aura verspricht.
Erwartungen an die Kunst
Dabei ist nicht ohne Paradoxie, daß die Kunst gerade dadurch attraktiv wird
und sich für (durchaus freundlich gemeinte) Übernahmen eignet, weil sie ihrerseits
immer von Übernahmen profitierte. Enthielte ihr Begriff nicht Elemente etwa
aus dem Militärischen, deren Herkunft freilich kaum noch bewußt ist, wäre die
Faszination, die sie auf Business-People ausübt, gewiß geringer. Diese verkörpern
nämlich ihrerseits militärische Tugenden, die sie jedoch nicht als solche ausgeben
wollen, da das Militärische selbst kein gutes Image mehr besitzt; indem sie sich
aber mit moderner Kunst im Avantgarde-Stil identifizieren, können sie als schneidig,
konsequent, leistungsfähig und nüchtern-vorwärtsorientiert wahrgenommen werden,
ohne deshalb als kalt oder brutal gelten zu müssen.