Importación, distribución y venta de bebidas alcohólicas por ...

d) Artículo XVII.1
- 19 -
3.37 Las Comunidades Europeas afirmaron que el párrafo 1 del artículo XVII contenía una
obligación de trato nacional. En primer lugar, a juicio de la CE, como el apartado a) del párrafo
1 del artículo XVII hacía referencia en el texto inglés a los "general principles of nondiscriminatory
treatment" en plural, quedaba incluido, al parecer, el trato nacional. En segundo
lugar, en el apartado b) se imponía a las empresas comerciales del Estado que tuvieran
debidamente en cuenta las demás disposiciones del Acuerdo, con lo que se hacía también
referencia al artículo III y que actuaran exclusivamente por consideraciones de carácter comercial.
Ello significaba, a juicio de la CE, que esas empresas no deberían dar a los productos importados
un trato menos favorable que a los productos de origen nacional. En tercer lugar, el párrafo 2 del
artículo XVII eximía del cumplimiento del párrafo 1 a las importaciones de productos destinados a
ser utilizados por los poderes públicos o por su cuenta, disposición semejante a la del párrafo 8 a)
del artículo III. En su segunda frase incluía, en relación con tales importaciones, la obligación de
conceder un trato equitativo al comercio de las demás partes contratantes, lo que significaba
esencialmente un trato de nación más favorecida. El párrafo 2 del artículo XVII resultaría
superfluo y contradictorio si las obligaciones impuestas en virtud del párrafo 1 sólo se refiriesen al
trato de nación más favorecida.
3.38 El Canadá consideraba que el párrafo 1 del artículo XVII sólo contenía el principio de
nación más favorecida. En primer lugar, el Canadá afirmó que la historia de la redacción del
apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII no corroborara la pretensión de la CE de que éste
hacía referencia, entre otras cosas, al artículo III. A juicio del Canadá, el apartado b) del párrafo
1 del artículo XVII se refería claramente al apartado a) del mismo párrafo, donde era aplicable el
principio de nación más favorecida. El Canadá consideraba que la finalidad del apartado b) del
párrafo 1 del artículo XVII era aclarar el significado del apartado a), es decir, proporcionar
algunas directrices comerciales para las compras y ventas de esas empresas. A este respecto, el
Canadá señaló que el delegado canadiense había hecho una referencia concreta a la frase
"consideraciones de carácter comercial" durante la Conferencia de Ginebra. El delegado había
señalado a la atención el hecho de que la expresión "consideraciones de carácter comercial" no
debía definirse en términos estrechos. "Esas palabras no significaban simplemente el precio más
bajo sino que se referían a otras consideraciones legítimas que la empresa podría tener en cuenta;
no significaban simplemente comprar al precio más bajo y vender al precio más alto." En
segundo lugar, el Canadá recordó que "las actividades de las [oficinas de comercialización] que no
proceden a dichas operaciones [de compra o de venta] deben ajustarse a las demás disposiciones
del Acuerdo General" (IBDD, 9S/193, párrafo 8). A juicio del Canadá, esta cláusula indicaba que
las actividades de los organismos provinciales de comercialización que compraban y vendían se
regían por el artículo XVII y no necesitaban estar de acuerdo con otras disposiciones del Acuerdo
General. En tercer lugar, el Canadá recordó que el informe del Grupo Especial sobre Subsidios
Familiares (IBDD, 1S/60, párrafo 4) decía lo siguiente:
"Por lo que respecta a la excepción prevista en el párrafo 2 del artículo XVII, al
parecer ésta se refería únicamente al principio enunciado en el párrafo 1 de dicho artículo,
es decir, la obligación de efectuar las compras con arreglo a consideraciones de carácter
comercial, y no se aplicaba a las cuestiones tratadas en el artículo III."
3.39 El Canadá afirmó también que no estaba de acuerdo en que el texto del párrafo 8 del
artículo III fuera semejante al del párrafo 2 del artículo XVII y dijo que en la Conferencia de
Ginebra (E/PC/T/A/PV/37, 12 de agosto de 1947) un delegado, al examinar las diferencias
existentes entre los textos de ambos artículos había indicado que "no era necesario que los textos
fueran iguales, porque la naturaleza del tema era diferente". El Canadá recordó también el origen
de la actual redacción del párrafo 2 del artículo XVII, que era la que había propuesto una