Importación, distribución y venta de bebidas alcohólicas por ...

- 43 -
4.15 El Grupo Especial estimó que el margen de beneficio sobre las importaciones obtenido por
un monopolio gracias a las políticas de maximización de ingresos fiscales seguidas por los
organismos provinciales de comercialización de bebidas alcohólicas no podía normalmente
considerarse un "margen de beneficio razonable" en el sentido del párrafo 4 del artículo II,
especialmente si era más alto para los productos importados que para los productos nacionales.
4.16 El Grupo Especial consideró que la expresión "un margen de beneficio razonable" debía
interpretarse según el significado normal de estas palabras en el contexto del artículo II y del
artículo 31 de la Carta de La Habana, y que "un margen de beneficio razonable" era un margen
de beneficio que se obtuviese en condiciones normales de competencia (en ausencia de
monopolios). El margen de beneficio tendría que ser en promedio el mismo para los productos
nacionales y los productos importados similares a fin de no disminuir el valor de las concesiones
arancelarias, de conformidad con el artículo II.
4.17 El Grupo Especial tomó nota también del argumento de Canadá según el cual se
desprendía de la historia de la redacción que por margen de beneficios razonable debía entenderse
un margen que "no fuese de una magnitud excesiva que restringiese el volumen del comercio del
producto considerado" y, puesto que no había disminuido el volumen de las importaciones del
producto en cuestión procedentes de las Comunidades Europeas, el margen de beneficio era
razonable. El Grupo Especial observó que el hecho de que dichas importaciones no hubieran
disminuido no encerraba indicación alguna sobre cómo habrían sido éstas en ausencia de una
política de maximización monopolística de los beneficios por los organismos provinciales de
comercialización de bebidas alcohólicas.
4.18 El Grupo Especial examinó la referencia del Canadá a las consideraciones comerciales
normales y observó que la expresión "consideraciones de carácter comercial" figuraba en el
párrafo 1 b) del artículo XVII. El Grupo Especial consideró que dicha referencia no era
pertinente para el examen del párrafo 4 del artículo II por cuanto la expresión "consideraciones de
carácter comercial" había sido empleada en un contexto diferente.
4.19 El Grupo Especial concluyó, por lo tanto, que los aumentos de precio más altos para las
bebidas alcohólicas de importación que para las similares de producción nacional (aumentos
diferenciales) sólo podían justificarse según el párrafo 4 del artículo II en la medida en que
representaran costos adicionales necesariamente vinculados a la comercialización de los productos
importados, y que los cálculos pudieran hacerse sobre la base de los costos medios en períodos
recientes. El Grupo Especial concluyó también que si el Canadá deseara aducir que la
comercialización de los productos importados comportaba necesariamente gastos adicionales
recaería en él la carga de la prueba.
4.20 El Grupo Especial señaló que en el artículo 31, párrafo 6, de la Carta de La Habana se
establecía lo siguiente: "Al aplicar las disposiciones de este artículo, deberá prestarse debida
atención al hecho de que algunos monopolios se han establecido y funcionan principalmente con
fines sociales, culturales, humanitarios o como fuente de ingresos fiscales." Si bien la historia de
la redacción indicaba que el artículo 31 debía aplicarse en la medida en que fuese pertinente en el
contexto del Acuerdo General, el Grupo Especial consideró que el Canadá tenía el derecho de
utilizar monopolios de importación con objeto de obtener ingresos fiscales para las provincias,
conforme a las disposiciones pertinentes del Acuerdo General. El Grupo Especial consideró
también que sus conclusiones acerca del párrafo 4 del artículo II no afectaban a este derecho,
porque dicho párrafo, aplicado a la luz del artículo 31, párrafo 4, de la Carta, permitía fijar
impuestos internos de conformidad con las disposiciones del artículo III. Observó que se
percibían impuestos federales y provinciales sobre las ventas de bebidas alcohólicas y se preguntó
si el elemento fiscal de los aumentos, que producía ingresos fiscales para las provincias, podía