Lima Arbitration

ROQUE J. CAIVANO
intentaremos en los parágrafos siguientes analizar la extraordinaria casuística
de la jurisprudencia norteamericana, con la finalidad de presentar un panorama
más completo de las soluciones adoptadas por los tribunales de ese país.
2.3.2. Incorporación por referencia
Este criterio tiene, en muchas legislaciones de arbitraje, expresa recepción normativa.
Así, la Ley Modelo de Arbitraje Comercial Internacional de UNCI-
TRAL, luego de disponer que el acuerdo arbitral debe constar por escrito, aclara
que se entenderá que este requisito se cumple no sólo cuando esté consignado
en un documento firmado por las partes o en un intercambio de
comunicaciones y, particularmente, que «la referencia hecha en un contrato a
un documento que contiene una cláusula compromisoria constituye acuerdo
de arbitraje siempre que el contrato conste por escrito y la referencia implique
que esa cláusula forma parte del contrato» (artículo 7.2).
En la jurisprudencia norteamericana, se ha interpretado que ello sucede
cuando la parte no-signataria del acuerdo arbitral celebró con una de las partes
un contrato diferente, mediante el cual «asumió todas las obligaciones y privilegios
que nacen de aquel»; 31 y que si la cláusula arbitral está expresamente incorporada
a un conocimiento de embarque, los no-signatarios que están relacionados
a este último documento por los principios generales pueden ser obligados
por aquella. 32
2.3.3. El asentimiento tácito
Por aplicación de este principio, se resolvió que correspondía extender la cláusula
a un no-firmante si de su conducta puede inferirse una aceptación tácita de
sus efectos. Por ejemplo, si su comportamiento traduce la clara intención de
arbitrar la disputa, participando voluntariamente en el proceso sin manifestar
—ni antes ni durante el mismo— objeción alguna ni rechazar el arbitraje. 33
31
Court of Appeal of the Second Circuit, in re Import Export Steel Corp. v. Mississippi
Valley Barge Line Co., 351 F.2d 503, 505-506 (2d Cir. 1965).
32
Court of Appeal of the Southern District of New York, in re Continental U.K. Ltd. v.
Anagel Confidence Compañía Naviera, S.A., 658 F. Supp. 809, 813 (S.D.N.Y. 1987).
33
US Court of Appeals for the Second Circuit, in re Gvozdenovic v. United Air Lines, Inc.,
933 F.2d 1100, 1105, 2d Cir. En el caso, la parte no-signataria había enviado un representante
a actuar en su nombre en el juicio arbitral.
LIMA ARBITRATION. N° 1 - 2006 131