Lima Arbitration

ARBITRAJE Y GRUPOS DE SOCIEDADES. EXTENSIÓN DE LOS EFECTOS DE UN ACUERDO ARBITRAL A QUIEN NO HA SIDO SIGNATARIO
En otro caso se interpretó que la sola existencia de una cláusula arbitral trae
aparejada la posibilidad de articular la excepción de incompetencia, y que existiendo
un acuerdo de voluntades para someterse a arbitraje, tal excepción debe
ser admitida. Si las partes pactaron someter a árbitros «cualquier cuestión emergente
de la interpretación del convenio», debe resolverse sobre esa vía la acción
que busca la interpretación del contrato —aunque se acumule una acción por
daños y perjuicios— ya que la decisión que recaiga en esa sede deberá expedirse
sobre el porcentaje que por las tierras objeto del contrato le corresponde al actor.
No sólo porque es necesario, como paso previo que los árbitros establezcan cuál
es el alcance que reúnen las palabras de los interesados, sino también porque
aquellos están facultados a expedirse sobre cuestiones accesorias. 107
Del mismo modo, se resolvió derivar a la jurisdicción arbitral pactada una
demanda —promovida en sede judicial— que perseguía el resarcimiento de los
daños y perjuicios ocasionados con motivo de la rescisión intempestiva de un
contrato de suministro, si este contenía una cláusula sometiendo a decisión de
árbitros toda controversia que surja en relación con la negociación, celebración,
interpretación, cumplimiento o incumplimiento del contrato. Se admitió
allí que era procedente la prórroga de jurisdicción pactada en favor de árbitros
extranjeros, haciendo notar que ello «tiene su fundamento en la necesidad de
favorecer el comercio multinacional y los términos de su intercambio». 108
En otro caso, se dijo que, no existiendo impedimento para que la cuestión
sea objeto del arbitraje convenido, el tribunal judicial debe declararse incompetente.
Se puso de manifiesto allí que «ante la verificación de la cláusula arbitral,
el magistrado debe actuar con cautela suficiente para no invadir el ámbito de
competencia que las partes convinieron a favor de los árbitros; máxime cuando
la misma es del alcance de la de autos pues si se permitiera el desplazamiento de
la jurisdicción arbitral bajo cualquier pretexto, se estaría favoreciendo de forma
muy laxa el apartamiento de lo que, en definitiva, es la intención común de las
partes». 109
107
CNCiv., sala G, 14/08/1990, in re Vázquez Torrielli, E. N. c. Vázquez de Castro, Rev. La
Ley 1990-E-148.
108
CNCom., sala B, 13/07/2001, in re Industrias Isaco S.A. c. Lavorazioni Meccaniche
Specializate S.A., Lexis-Nexis on line, Nº 11/32434.
109
CNCiv., Sala J, 27/04 2004, in re Bollini, Carlos Alberto c. Dunar Interiores S.R.L., Rev.
El Derecho, 208-42.
154 LIMA ARBITRATION. N° 1 - 2006