Lima Arbitration

ARBITRAJE Y GRUPOS DE SOCIEDADES. EXTENSIÓN DE LOS EFECTOS DE UN ACUERDO ARBITRAL A QUIEN NO HA SIDO SIGNATARIO
cia de una indemnización a favor de sociedades del Grupo C&M Farming, que
no habían sido parte en el contrato que contenía la cláusula arbitral. La Corte
estimó que la decisión de considerar los daños de quienes no habían firmado la
cláusula arbitral no era sostenible conforme el derecho inglés, ya que la doctrina
del grupo de sociedades no es parte de este derecho. Tampoco encontró
justificación para invocar la existencia de una representación o «agencia» entre
la firmante del contrato y las restantes empresas de su grupo. 62
No obstante la receptividad que, en general, han mostrado los tribunales
norteamericanos, en fecha reciente, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito
—revocando la decisión de la Corte de Distrito— denegó el reconocimiento
de un laudo que había condenado a Oracle System Ltd. y a Oracle
Corporation (esta última, matriz de aquella y no firmante del contrato) a pagar
a Sarhank Group una indemnización por la ruptura intempestiva de un contrato
de distribución. Sostuvo que un acuerdo de arbitraje es voluntario y que,
sobre la base de los principios de la legislación interna sobre contratos, es la
Corte quien debe decidir si las partes acordaron someter la cuestión de la arbitrabilidad
a decisión de los árbitros. Así, resolvió que, como Oracle Corporation
no era parte del acuerdo arbitral, los árbitros carecían de facultades para
determinar el alcance de su jurisdicción respecto de ella. 63
2.5. La doctrina
Haciendo referencia a los antecedentes del derecho francés y norteamericano,
se ha puesto de manifiesto que «En recientes decisiones se ha invocado la teo-
62
Un comentario al caso puede verse en GAFFNEY, John P.: «The Group Of Companies
Doctrine And The Law Applicable To The Arbitration Agreement», Mealey’s International
Arbitration Report, Vol. 19, Nº 6, June 2004. Asimismo, PATIL WOOLHOUSE, Sarita:
«Group of Companies Doctrine and English Arbitration Law», Arbitration International,
vol. 20, Nº 4, 2004, pp. 435 y ss; y en LEADLEY, John y WILLIAMS, Liz: «Choice of
Arkansas law, or English law in arbitration agreement, excludes ICC ‘Group of Companies’
doctrine, English Judge Rules», en International Litigation & Arbitration Newsletter, Baker
& Mc Kenzie, Volume 3, Issue 3, March 2004.
63
US Court of Appeals for the Second Circuit, in re Sarhank Group, v. Oracle Corporation,
April 14, 2005, Docket Nº 02-9383. Un comentario al caso puede verse en GARFINKEL,
Barry H. y HERLIHY, David: «Looking For Law In All the Wrong Places: The Second
Circuit’s Decision In Sarhank Group v. Oracle Corporation», Mealey’s International Arbitration
Report, Volume 20, Nº 6, June 2005.
138 LIMA ARBITRATION. N° 1 - 2006