Lima Arbitration

EL ARBITRAJE DEL CIADI Y EL DERECHO INTERNACIONAL DE LAS INVERSIONES: UN NUEVO HORIZONTE
territorio y fueron tratadas como compañías extranjeras en todas las ocasiones
relevantes. En los casos Amco vs. Indonesia, Klöckner vs. Camerún y Letco vs. Liberia,
en cambio, se aceptó el consentimiento implícito derivado del conocimiento
del Estado acerca del control extranjero combinado con el consentimiento para
someterse al arbitraje del CIADI expresado en una cláusula y también sobre la
base de la conducta de las partes. 41
En relación con el «control extranjero» se han suscitado diversos criterios
en los tribunales arbitrales sobre el alcance y el significado de esta expresión a
fin de establecer si se trata de un control directo, indirecto, efectivo o final. En
el caso Letco vs. Liberia, el tribunal examinó el control efectivo mediante la identidad
de los funcionarios de la persona jurídica que controlaban las decisiones
de la compañía (los directores y el director general). En el caso Amco vs. Indonesia
de otro lado, el tribunal descartó el análisis de un segundo grado de control
para determinar quién controlaba la persona jurídica que a su vez controlaba la
persona jurídica local porque consideraba que no estaba previsto en la Convención.
En el caso SOABI vs. Senegal sin embargo, el tribunal desechó el criterio
del control directo de la compañía local que estaba en manos de una compañía
que no era nacional de un Estado Contratante y avanzó con el análisis del
control sobre ésta última que sí recaía en una persona que era nacional de un
Estado Contratante, argumentando que la estructura de la Convención y sus
objetivos era que todo control extranjero que sirviera como base para conceder
estatus extranjero a una compañía local podía también servir como base para la
jurisdicción del CIADI. 42
En el caso Aucoven vs. Venezuela el criterio determinante estuvo, en cambio,
en la autonomía de las partes. Aucoven, sociedad constituida en Venezuela, era
controlada por una empresa mexicana denominada ICA (propietaria del 99%
de sus acciones) que a su vez era una subsidiaria de la empresa mexicana ICA
Holding. En el curso del contrato, Aucoven transfiere, con autorización del
gobierno venezolano, el 75% de sus acciones a Icatech, una subsidiaria que
pertenecía en su totalidad a la empresa mexicana ICA Holding pero que había
sido constituida en Estados Unidos. El tribunal arbitral consideró, sobre la
base de una cláusula contractual, que las partes habían decidido que su consentimiento
a la jurisdicción del CIADI estaría supeditado a que ocurriera la trans-
41
Ibid; p. 97-99.
42
Ibid; p. 103-104.
84 LIMA ARBITRATION. N° 1 - 2006