Informe - Estado de los Contribuyentes en México - Indetec

Además, la inmovilización de cuentas bancarias se torna en una medida que, en la
generalidad de los casos, impide a los contribuyentes continuar normalmente con la
operación habitual de su giro, pues se obstaculiza el cumplimiento de sus restantes
obligaciones fiscales, así como de las contractuales y laborales, lo que puede conllevar a
la extinción de empresas, pérdida de empleos, que se inhiba la inversión productiva y en
algunos de los casos más graves, poner en riesgo la propia subsistencia del contribuyente.
Si bien Prodecon reconoce que las autoridades fiscales están facultadas por ley para
ordenar la inmovilización de los depósitos y cuentas financieras, lo cierto es que, se
considera que esta medida debe llevarse a cabo con la mayor reserva, con estricto apego
a derecho y en proporción a los objetivos que se persigan, ponderando en todo momento
los derechos fundamentales de los contribuyentes involucrados.
1.2 Análisis
En el Código Fiscal de la Federación se prevén cuatro supuestos que pueden dar origen a
la inmovilización de cuentas bancarias:
1) Aseguramiento precautorio. Medida de apremio que tiene como fin compeler al
particular a que permita el ejercicio de las facultades de la autoridad fiscal ante la
oposición u obstaculización al inicio o desarrollo de las facultades de fiscalización,
o bien porque el contribuyente se encuentre no localizable, desaparezca o exista el
peligro de que oculte, enajene o dilapide sus bienes, o se niegue a proporcionar su
contabilidad. Esta medida se realiza cuando aún no ha sido determinado un crédito
fiscal, como es el caso contemplado en el artículo 40, fracción III del CFF o bien, cuando
exista una determinación provisional de adeudos fiscales presuntos únicamente para
efectos del aseguramiento, como lo prevé el artículo 145-A del mismo ordenamiento. 9
2) Embargo precautorio. Medida preventiva que tiene como finalidad asegurar el interés
fiscal, cuando el crédito fiscal ya está determinado pero aún no se convierte en exigible,
y exista peligro inminente de que el obligado realice alguna maniobra tendiente a
evadir su cumplimiento (Artículo 145, párrafo 20 del CFF).
9 Al respecto, es muy importante destacar que el veintisiete de septiembre del dos mil doce, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, resolvió la contradicción de tesis 291/2012 donde determinó que el artículo 40, fracción III del Código Fiscal de la Federación
viola la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de nuestra Constitución Política, al considerar que se restringe
de forma excesiva e innecesaria los derechos de los contribuyentes al limitar el ejercicio de su derecho de propiedad e impedirles que
continúen con la operación ordinaria de sus actividades. Véase: Contradicción de tesis 291/2012, versión taquigráfica de la sesión
pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 27 de septiembre de 2012, http://200.38.163.175/PLENO/
ver_taquigraficas/27092012PO.pdf
Estado de los derechos de los contribuyentes
A la luz de las facultades sustantivas de Prodecon
21