bizkaiko aldizkari ofiziala boletin oficial de bizkaia - Mancomunidad ...

BAO. 155. zk. 2006, abuztuak 16. Asteazkena — 19938 — BOB núm. 155. Miércoles, 16 de agosto de 2006Audiencia Provincial de BizkaiaOFICINA COMÚN DE TRAMITACIÓN PENALEDICTODoña Carmen Ortuondo Vilaplana, Secretaria Judicial de la OficinaComún de Tramitación Penal de la Audiencia Provincial de Bizkaia.Doy fe: Que en el rollo de apelación de faltas número33/06.2. a procedente del Juzgado de Instrucción número 9 de Bilbao,juicio de faltas número 73/05, se ha dictado la providencia ysentencia:«Providencia de la Ilma. Sra. Presidente.—En Bilbao, a veintidósde febrero de dos mil seis.Por recibidos los presentes autos de juicio de faltas y escritode interposición de recurso de apelación, regístrense, fórmese elrollo con los escritos y acúsese recibo.Conforme al turno establecido se designa Magistrado encargadode resolver el recurso al Ilmo. Magistrado don Pablo Díez Noval.Examinadas las presentes actuacionesy se admite ael documentoaportado por Catalina Escudero Izaguirre con su escrito deapelación, quedando unido a los autos, y no estimándose necesariala celebración de la vista, pasen los autos al ponente paradictar la resolución procedente.Lo provee y firma la Ilma. Sra. Presidente, de que yo la Secretaria.Doy fe.Sentencia número 151/06, del Ilmo. Sr. Magistrado don PabloDíez Noval.—En Bilbao, a veinticuatro de febrero de dos mil seisVisto en grado de apelación por el Ilmo. Sr. don Pablo Díez Noval,Magistrado de esta Audiencia Provincial de Bizkaia, sección 2.ª,el presente Rollo de Faltas número 33/06; conocido en primera instanciapor el Juzgado de Instrucción número 9 de Bilbao en Juiciode Faltas Inmediatas número 73/05, por falta de hurto, contraCatalina Escudero Izaguirre, siendo perjudicado el titular delcomercio Springfield y con la intervención del Ministerio Fiscal.Antecedentes de hecho1. La Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Instrucciónnúmero 9 de Bilbao se dictó con fecha 17 de octubre de 2005, sentenciaen cuyo fallo se dice literalmente: «Que debo condenar y condenoa Catalina Escudero Izaguirre como autora material de unafalta de hurto, a la pena de diez días de localización permanentey que indemnice al comercio Springfield en la cantidad de 19,90euros, importe de la camiseta dañada, condenándole igualmenteal pago de las costas procesales».2. Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación doñaCatalina Escudero Izaguirre; y admitido tal recurso en ambos efectos,fueron elevados los autos a esta Audiencia. Recibidos, se formoel rollo y se siguió este recurso por sus trámites, no estimándosenecesaria la celebración de la vista.Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.Hechos probadosNo se aceptan los hechos probados en la Sentencia de la sentenciaapelada.Fundamentos de derecho1. El motivo único de la impugnación que formula doña CatalinaEscuredo Izaguirre alude a la indefensión que le ha causadola imposibilidad de acudir al acto del juicio, debido a que el mismodía fue ingresada en urgencias del Hospital de Basurto, donde quedóinternada hasta el día 24 del dicho mes de octubre. Aunque no lopostula expresamente, de su escrito se deduce que pretende la nulidaddel juicio y de la posterior sentencia, único resultado que podríaproducir su alegación, de ser estimada, lo que se ha de estimarbastante a los efectos del artículo 240.2, segundo párrafo, de laLey Orgánica del Poder Judicial, que impide declarar de la oficiola nulidad de actos procesales.2. Como ha significado reiteradamente el Tribunal Constitucional,el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art.24 de la Constitución Española y la proscripción de la indefensiónque el mismo precepto pone en conexión con el anterior imponena los órganos judiciales un deber activo de adecuar su funcionamientoordinario a las exigencias que derivan de la necesaria materializaciónde dichos derechos y efectuar una interpretación o aplicaciónde las normas orgánicas y procesales que posibilite su plenodesarrollo. Ahora bien, el Tribunal Constitucional también ha dicho(v.gr. sentencia número de 217/93 y sentencia número 108/1995,de 4 de julio), que «corresponde a las partes intervinientes en unproceso mostrar la debida diligencia, sin que pueda alegar indefensiónquien se coloca a sí mismo en tal situación o quien no hubieraquedado indefenso de actuar con la diligencia razonablemente exigible».El certificado aportado por la recurrente refiere que ingresóen urgencias del Hospital de Basurto el día 17 de octubre de 2005,siendo dada de alta el día 24 del mismo mes. El juicio se celebródicho día 17, iniciándose a las 17:21 horas. La relevancia del objetodel juicio y la implicación de diversos particulares como partes, testigoso peritos, así como la propia efectividad de la Administraciónde Justicia implican que las causas de inasistencia que se invoquenconlleven una imposibilidad manifiesta o un grave perjuiciopara la parte, debiendo además ser suficientemente acreditadas.La ahora apelante no explica por qué no comunicó al juzgado suingreso hospitalario y del documento que aporta no se desprendela causa del mismo, ni la hora a la que se efectuó. Ahora bien, deotro lado se ha de tener presente que el juicio tuvo lugar por la tarde,lo que permite presumir que su ingreso o la causa que lo provocóya estaban en curso en tal momento; y también que el motivo debióser relevante, puesto que la sra. Escudero fue ingresada y permanecióvarios días en el hospital. Por todo ello, valorando los interesesen conflicto, a pesar de la falta de diligencia de la recurrenteal omitir datos sobre la hora de ingreso y la causa del mismo, seha de estimar que estaba imposibilitada para acudir al juicio y portanto concurría una causa de suspensión, conforme al art. 971 dela Ley de Enjuiciamiento Criminal, lo que, al haberse celebrado eljuicio, aun por el simple motivo de que el órgano judicial no fue informadode la circunstancia obstativa, ha generado una efectiva indefensiónpara la apelante que, conforme al artículo 24 de la ConstituciónEspañola y a la doctrina del Tribunal Constitucional,comporta la necesidad de declarar la nulidad del juicio y de la sentenciacondenatoria y la celebración de una nueva vista.3. No procede una expresa imposición de las costas procesalesque hayan podido ocasionarse en esta alzada, al no habersedevengado.Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y necesariaaplicación,Fallo: Que estimando el recurso de apelación formulado pordoña Catalina Escudero Izaguirre contra la sentencia dictada el 17de octubre de 2005 por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgadode Instrucción número 9 de Bilbao en procedimiento Juicio de FaltasInmediata número 73/05, declaro la nulidad del juicio y de laulterior sentencia, debiendo celebrarse nueva vista oral. Sinexpresa imposición de las costas procesales ocasionadas en estaalzada.Contra esta resolución no cabe recurso ordinario alguno.Devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia, con testimoniode esta resolución, para su conocimiento y cumplimiento.Así por esta mi sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.»Y para que sirva de notificación a doña Catalina Escudero Izaguirre,dado su ignorado paradero, se inserta el presente edicto enel «Boletín Oficial de Bizkaia» para su publicación, en Bilbao, a veintede julio de dos mil seis.—La Secretaria Judicial(V-3897)