REVISTA PESCA OCTUBRE 2017

Economía y Finanzas’, y el aceptó. A partir de ese momento
se tuvo la noción de que estaban capturando el Estado. Y
después con la elección de Kuczynski, que viene de ese entorno
de empresas trasnacionales, fondos de inversión, tecnócratas
vinculados a los organismos financieros internacionales.
Kuczynski es el hombre de las trasnacionales. Y las trasnacionales
son las que tienen mayor poder económico en el
Perú, y ganan las elecciones.
Hace un tiempo dijo que no se explicaba qué le habían
ofrecido a Humala para que diera ese cambio.
Ahora que él ha terminado preso, parece el caso más
flagrante de uso y descarte de un presidente.
Lo capturaron, lo usaron y después lo desecharon. Siempre
he sostenido que Ollanta Humala fue influido desde muy temprano,
desde antes de la primera vuelta, por el poder económico.
Era un hombre que le gustaba tener reuniones privadas
con todo tipo de personajes. En una ocasión él me contó que
se había reunido con Dionisio Romero Paoletti y ahí me llamó
la atención, y dije, bueno, aquí hay algo curioso: cómo es
posible que él los critique en público, y de pronto, se reúne
[con ellos] en privado y parece tener una relación amigable.
Ahora ya está mucho más claro que en realidad tenía una
debilidad por el dinero enorme, y una sed de riqueza contenida,
y que probablemente ha aumentado por el rol de su mujer.
Las élites del poder, los dueños de las grandes empresas
nunca le tuvieron confianza, ni a él ni a Nadine. Por más que
él les entregó el Ministerio de Economía y Finanzas y puso la
economía en piloto automático y cedió a muchas de sus presiones.
Creo que siempre desconfiaron de él, de que pudiera
dar una voltereta a la izquierda, y había que liquidarlo políticamente,
de una vez y para siempre.
Francisco Durand es reconocido por sus estudios sobre el
poder económico. Su anterior libro estuvo dedicado a las industrias
extractivas.
¿Usted diría que esa reunión con Dionisio Romero fue
como el punto metafórico de su relación con lo que
llama en este libro ‘los poderes fácticos’?
Así es. Los grupos de poder logran mantener una influencia
enorme en el Estado y directamente en la sociedad -vía la
publicidad y el apoyo de los medios de comunicación-, pero
ellos no saben qué va a pasar en la próxima elección. Como
en realidad no generan mucho empleo directo, y como al mismo
tiempo plantean que el Estado sea pequeño y por lo tanto
que no debe ser un gran empleador, hay una gran masa de
peruanos con los cuáles ellos tienen muy poca relación. Para
ellos, la orientación política o las preferencias electorales de la
gran mayoría de peruanos, sobre todo los pobres, es una incógnita.
Entonces viven de gobierno en gobierno. Cada cinco
años se renuevan sus temores y preocupaciones. Y así va a
ser en la próxima elección.
Esta idea de ‘los poderes fácticos’ se usa en discusiones
comunes con un sentido conspirativo y a veces
hasta casi esotérico. ¿Podría explicarla en nuestro
contexto?
Básicamente es la idea de que el gobierno no es el poder,
sino que simplemente es una entidad que le permite a alguien
ocupar el Estado por un tiempo. Y que detrás del gobierno
hay gente que tiene muchos recursos, muchas influencias, y
por lo tanto son, de facto, un poder en la sombra. Entonces,
hay términos como “los que mandan” o “los dueños del Perú”,
que son una manera popular de identificar estos poderes fácticos.
Yo sostengo que el principal poder fáctico del momento
son las élites corporativas, tanto nacionales como extranjeras,
que además se han asociado mucho. En el pasado se hablaba,
por ejemplo, de los militares como un poder fáctico. Incluso
de la iglesia. Pero hoy han perdido mucho peso. El gran
poder fáctico del momento son los capitales nacionales y extranjeros,
y, detrás de ellos, las embajadas y los organismos
financieros internacionales. Es decir, las fuerzas externas.
"En el pasado se hablaba de los militares como un poder fáctico.
Incluso de la iglesia. El gran poder fáctico del momento
son los capitales nacionales y extranjeros".
Usted y el profesor Crabtree explican la captura del
Estado como un proceso histórico en que las grandes
empresas han transformado el Estado a su medida,
han puesto a sus ejecutivos en puestos claves de gobierno
y han terminado captando a todos los presidentes
de los últimos treinta años. Es una explicación tan
precisa que invita al pesimismo.
Más que una mirada pesimista, es una mirada realista. Aquí el
enfoque de que estamos en una democracia y de que a través
de ese mecanismo nosotros decidimos por qué programa
se vota y, si nos disgusta, cambiamos en la siguiente elección,
es una mirada bastante ingenua. Esa tesis liberal no se
corresponde con la realidad. El poder económico tiene acceso
preferencial al Estado.
Tiene la capacidad de ocuparlo usando la puerta giratoria [el
paso de ejecutivos de las empresas a funciones de gobierno y
Revista Pesca Octubre 2017 71