REVISTA PESCA OCTUBRE 2017

error, era parte de la captura del Estado.
Sí, creo que la llamada reforma del Estado para hacerlo eficiente,
transparente y amigable, en realidad tuvo como lógica
el transformar los aparatos vinculados a la economía para
fortalecer el sector privado, y dentro de este a las corporaciones,
y tener una economía de mercado de estándares internacionales.
Pero dejaron como segunda prioridad todo el aparato
social. Con el paso del tiempo hubo algunas reformas en
el tema de salud y educación, pero siguiendo la misma línea:
que la educación se base principalmente en lo privado -
colegios privados, universidades privadas- y que la salud no
comprometa grandes recursos públicos, permitiendo su privatización.
La tercera reforma, dónde hay más fracaso y menos
resultados, es la del sistema de administración de justicia. El
resultado de este orden de prioridades es que tenemos un
país con instituciones que son funcionales a la economía de
mercado y la globalización económica, mientras que el resto
falla. Nunca ha habido en esta élite un plan, una idea, un
concepto de que había que hacer una transformación total del
Estado y que no se podía abandonar los sectores pobres, que
requerían de una buena educación estatal, buenos servicios
de salud, buena policía, jueces probos. Estamos pagando ese
precio. Eso demuestra que esta élite de poder tiene básicamente
una visión de corto plazo. Lo que le interesa es cuánto
gana la empresa hoy y cuánto reportan a sus sedes del exterior,
en el caso de las trasnacionales. De parte de los grupos
de poder nacionales, es la misma lógica: se han aliado con el
capital extranjero y bloquean todo intento de planificación y
regulación. Pero ellos mismos no tienen idea de cómo cambiar
el país. Ahí estamos frente un problema muy serio.
"Mientras más concentrado y organizado está el poder económico,
más disperso y atomizado está el sistema de partidos".
la vía represiva, y se iba a eliminar la inflación, con las recomendaciones
del Fondo Monetario Internacional. Se iba a generar
una etapa de crecimiento y bienestar. Luego nos dimos
cuenta de que era un proyecto autoritario y corrupto. Llegamos
al 2000 y se dijo: bueno, lo que ha hecho Fujimori está
bien en la parte económica, pero mal en la política. Toledo
tenía el famoso eslogan: Fujimori puso el primer piso, ahora
lo que tengo que poner es el segundo piso, la democracia.
Ese segundo piso ya se ha construido, sobre bases, en mi
opinión, débiles. Y no hemos avanzado lo que debíamos. Si
ahora hiciéramos esa pregunta de en qué momento se jodió
el Perú, refiriéndonos a la situación contemporánea, yo diría
en 1990. Es cierto que hubo logros y desarrollo, y se dice que
ha aumentado la clase media y reducido la pobreza, pero creo
que allí hay una exageración. Están reclamando méritos que
solo tienen parcialmente. Porque en realidad (la mejora de la
economía) ha sido efecto de la bonanza exportadora que viene
del mercado mundial, y es fácil gobernar cuando hay bonanza.
Más bien lo veo como oportunidad perdida. Y ahora
vamos a ver cómo aumenta la pobreza y se reduce la clase
media, porque volvemos a una normalidad económica, pero
no hemos hechos las grandes reformas sociales ni estatales
que necesitábamos. En el 2021 deberíamos preguntarnos cómo
país: dónde estamos, a dónde vamos y quién nos han
gobernado.
A la hora de analizar el Perú de estos días, muchos comentaristas,
desde trincheras opuestas, suelen comparar
la profundidad y efectos de los procesos impulsados
por Velasco o Fujimori, que también se analizan
en el libro. ¿A cuál se debe atribuir los síntomas más
permanentes de lo que vemos hoy?
En los años 89 y 90 hubo un gran debate nacional en torno a
esta pregunta que hace el personaje de Vargas Llosa, Zavalita,
en “Conversación en la Catedral”: en qué momento se
jodió el Perú. Como estábamos en plena crisis -había inflación,
recesión y guerra interna-, se decía que con Velasco,
porque con él empezó el estatismo, la burocracia, y se trabó
la economía. En el 90, Fujimori cierra esa etapa e inaugura
una nueva, en que supuestamente iba generarse la paz, por
PROMESAS. El discurso de Fiestas Patrias de PPK. "Cada presidente que llega
al poder ofrece algo que después no cumple", sostiene Durand, coautor del
libro. / Presidencia de la República.
En un artículo reciente en The New York Times, Lucho
Jochamowitz explicaba al público de fuera que este es
un país sin élites. Y en su libro, usted y el profesor
Crabtree explican claramente que nuestros gobernantes
no gobiernan. ¿Cómo puede funcionar un país así?
Estamos en un país difícil de predecir, inherentemente inestable.
Esa siempre ha sido una característica de la historia política
peruana. La república guanera colapsó con la guerra con
Revista Pesca Octubre 2017 73