ESTUDIO DE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO ...

64
Memorias de la presentación del Estudio de Derecho Internacional
Humanitario Consuetudinario - Colombia 2008
II. APLICACIÓN POR EL SISTEMA INTERAMERICANO DE LA COSTUMBRE
INTERNACIONAL COMO FUENTE DE DERECHO INTERNACIONAL
En la jurisprudencia interamericana se pueden identificar varias
circunstancias en que la Corte IDH ha hecho referencia a la costumbre
internacional como fuente de derecho. A continuación hago referencia
a ejemplos sobresalientes y que abarcan diferentes expresiones de la
jurisdicción y competencia del Tribunal.
1. Respecto de la obligación de reparar recogida en el articulo 63.1 de
la Convención Americana
En su más reiterada jurisprudencia, la Corte refiere el contenido de
esta provisión al derecho internacional consuetudinario. Desde el caso
Aloeboetoe vs. Suriname, la Corte señaló que el artículo 63.1 de la Convención
Americana 3 recoge una norma consuetudinaria que constituye uno de los
principios fundamentales del derecho internacional contemporáneo sobre
la responsabilidad de los Estados: al producirse un hecho ilícito imputable
a un Estado, surge la responsabilidad internacional de éste por la violación
de la norma internacional, con el consecuente deber de reparar y hacer
cesar las consecuencias de la violación. La Corte basa esta concepción en
su propia jurisprudencia y en la de otros tribunales internacionales, como
la Corte Permanente de Justicia Internacional y la Corte Internacional de
Justicia 4 .
2. Respecto a la obligación de adecuar las normas de derecho interno
con base en el Articulo 2 de la Convención Americana
La Corte ha identificado una norma consuetudinaria de derecho
internacional recogida en el artículo 2 de la Convención Americana, que
establece la obligación de cada Estado Parte de adecuar su derecho interno
a las disposiciones de dicha Convención, para garantizar los derechos en
ella consagrados 5 , la cual implica que las medidas de derecho interno han
de ser efectivas (principio de effet utile) 6 . Desde el caso Garrido y Baigorria
Vs. Argentina la Corte ha sostenido que:
[e]n el derecho de gentes, una norma consuetudinaria prescribe
3 “Cuando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en esta Convención, la Corte
dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondrá asimismo,
si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha configurado la
vulneración de esos derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.”
4 Corte IDH. Caso Aloeboetoe y otros Vs. Suriname. Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de septiembre
de 1993. Serie C No. 15, párr. 43; Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 18 de Septiembre de 2003. Serie C No. 100, párr. 71; Caso Velásquez Rodríguez, Indemnización
Compensatoria, supra 28, párr. 25; Caso Godínez Cruz, Indemnización Compensatoria, supra 27, párr. 23) y la
jurisprudencia de otros tribunales (cfr. Usine de Chorzów, compétence, arrêt N° 8, 1927, C.P.J.I., Série A, N° 9, p. 21;
Usine de Chorzów, fond, arrêt N° 13, 1928, C.P.J.I., Série A, N° 17, p. 29; Interprétation des traités de paix conclus avec
la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, deuxième phase, avis consultatif, C.I.J., Recueil 1950 , p. 228).
5 Cfr. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y Otros). Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C
No. 73, párr. 87. Ver también Caso La Cantuta, supra nota 7, párr. 171, y Caso Almonacid Arellano y otros, supra
nota 14, párr. 117.
6 Cfr. Caso Ivcher Bronstein. Competencia. Sentencia de 24 de Septiembre de 1999, párr. 37; Caso “La Última
Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y Otros), supra nota 38, párr. 87. Ver también Caso La Cantuta, supra nota
7, párr. 171, y Caso “Instituto de Reeducación del Menor”. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No.
112, párr. 205.