ESTUDIO DE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO ...

artículos 1.1, 4.1 y 5.1 de la Convención. Para llegar a esas conclusiones,
el Tribunal tuvo en cuenta los Principios Rectores sobre Desplazamiento
Interno señalados; las regulaciones sobre desplazamiento contenidas en
el Protocolo II a los Convenios de Ginebra de 1949 (artículo 17) y una
sentencia de 1995 de la Corte Constitucional de Colombia acerca de la
situación generalizada de desplazamiento forzado interno causada por
el conflicto armado.
*
Además, es interesante que en el Caso de las Masacres de Ituango (La
Granja y El Aro) vs. Colombia 34 , al analizar los alcances del artículo 21
de la Convención (derecho a la propiedad), el Tribunal considerara
útil y apropiado utilizar el Protocolo II para la interpretación de esa
disposición, habida consideración del desarrollo experimentado en
esta materia en el Derecho Internacional Humanitario. Así, tuvo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 13 (Protección de la población civil)
y 14 (Protección de los bienes indispensables para la supervivencia
de la población civil) del Protocolo II, dado que la incursión
paramilitar en El Aro, así como la sustracción de ganado, sucedió con
la aquiescencia o tolerancia de miembros del Ejército colombiano.
4. Protección de otros grupos vulnerables: niños
En el caso de la Masacre de Mapiripán, al determinar la violación del
artículo 19 de la Convención en perjuicio de los niños que habían sufrido
las brutalidades de la masacre, la desprotección y el desplazamiento,
el Tribunal señaló que el contenido y alcances de aquella disposición
deben ser precisados, en casos como ese, tomando en consideración las
disposiciones pertinentes de la Convención sobre los Derechos del Niño,
en particular de sus artículos 6, 37, 38 y 39, y del Protocolo II a los Convenios
de Ginebra, ya que estos instrumentos y la Convención Americana forman
parte de un muy comprensivo corpus juris internacional de protección
de los niños que los Estados deben respetar.
5. Uso de la fuerza y suspensión de garantías
En el Caso Zambrano Vélez y otros vs. Ecuador 35 , la Corte analizó la
controversia entre las partes respecto de las circunstancias en que
las víctimas habían sido privadas de su vida. En este caso, las Fuerzas
Armadas y la Policía Nacional realizaron un operativo conjunto en una
zona suburbana de Guayaquil, enmarcado en un estado de emergencia
declarado por decreto seis meses antes. Durante el operativo, planificado
con tres meses de anticipación y que contó con la participación de 1.200
agentes, miembros de las Fuerzas Armadas utilizaron explosivos para
abrir las puertas de las casas e ingresar a los domicilios de las tres víctimas,
quienes fueron privados de su vida por disparos de agentes estatales.
34 Corte I.D.H., Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148
35 Corte I.D.H., Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de
julio de 2007. Serie C No. 166, párrs. 73, 74 y 75.
Interpretación y aplicabilidad del Derecho Internacional Humanitario
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Leonardo A. Franco
77