La Recherche - Veolia Environnement

© BENOIT DECOUT/REA
FACTEUR HUMAIN SCIENTISME FACTEUR HUMAIN SCIENTISME
(1) D. Lecourt,
Humain Post-Humain,
PUF, 2003.
(2) H. Jonas,
Le Principe
responsabilité, 1979,
trad. éditions du Cerf,
1991.
(3) E. Bloch, Le
Principe espérance, 3
vol., Paris, Gallimard,
1976, 1982, 1991.
(4) A. Kahn et D.
Lecourt, Bioéthique
et liberté, PUF, 2004.
* Le positivisme
est un courant
philosophique,
popularisé par
Auguste Comte,
qui fonde le
progrès de l’esprit
humain sur le
développement
des « sciences
positives »
(mathématiques,
physique,
chimie...).
* Le principe
de précaution,
entériné en 1992
à la convention
de Rio, vise
à prendre
des mesures
de contrôle
ou d’interdiction
face à un risque
potentiel.
k
On s’empoignait, en
France et à l’étranger, sur le
thème de la « faillite de la
science ».
Il n’empêche. Le scientisme
perdurait. La révolution bolchevique y a trouvé son
inspiration dans une vision du monde qui confiait à
une « science de l’histoire » la promesse d’un avenir
radieux pour l’humanité libérée de ses chaînes. Le
régime de l’URSS, pendant toute sa durée, n’a cessé
de s’appuyer sur les prouesses technologiques de ses
ingénieurs pour garder quelque crédibilité aux yeux
d’un peuple misérable et souvent affamé. La puissance
de cette idéologie a été telle qu’elle a survécu
à Hiroshima et a même connu une nouvelle vigueur
du fait des exigences de la reconstruction des pays
dévastés par la guerre.
Plus récemment, les progrès de la biologie, le
décryptage du génome humain, les spéculations
des « sciences cognitives » permettent à bien des
chercheurs de se flatter, à leur tour, de
dissiper les « mystères » de la pensée
humaine. D’autres se font fort d’arracher
l’humanité à ses passions natives
et de faire advenir l’ère du post-humain
en créant de toutes pièces des êtres de
silicium qui goûteraient l’immortalité
(1). Secondée par l’outil statistique
et l’informatique, l’étude du cerveau
et du développement du système nerveux central
est supposée déterminer les clés du comportement
humain. L’un des derniers échantillons en date, qui
frise la caricature, prétend avoir décelé une base
neurologique à la préférence des électeurs pour le
vote « libéral » ou « conservateur » (au sens américain
des termes).
96 • LA RECHERCHE • OBJECTIF TERRE 2050 • JANVIER 2008 • N° 415
LES TÉLÉPHONES
MOBILES NOUS
SOUMETTENT-ILS
À UN RAYONNEMENT
ÉLECTROMAGNÉTIQUE
MORTIFÈRE ?
Au centre
du débat : la
toute-puissance
de l’homme
Ces scientifiques qui professent une vision scientiste
du monde peuvent invoquer des faits dont le
caractère bénéfique est incontestable : l’allongement
de la durée de la vie dans les pays développés, l’extraordinaire
expansion des moyens de communication
qui ont intensifié les échanges entre les populations
mêmes les plus éloignées, le fulgurant développement
d’Internet et des télécommunications qui a
bouleversé tous nos modes de vie dans un sens de
convivialité apparemment accrue, l’exploitation de
nouvelles sources d’énergie renouvelable...
Science, nouveau péril
Pourtant, il apparaît, depuis 1992 et le Sommet de
la Terre à Rio, qu’un retournement d’opinion est en
cours, et s’accélère ces dernières années. C’est la responsabilité
de l’homme lui-même qui est invoquée
dans les processus de dégradation de son environnement
et les menaces qui pèsent sur sa santé. À cette
époque, Hans Jonas, philosophe allemand, fervent
défenseur du « principe responsabilité » (2), qui
interdirait à l’homme d’entreprendre aucune action
susceptible de mettre en danger soit l’existence des
générations futures soit la qualité de l’existence future
sur Terre, s’oppose à son compatriote, Ernst Bloch. Il
lui reproche l’optimisme impitoyable de son « principe
espérance » (3), qui défend le parti pris du futur,
la volonté utopique, et plaide pour une « éthique de
la peur ». Une thèse métaphysique – ajustée par des
philosophes à l’occasion d’Hiroshima – nous est assénée
comme un destin : l’humanité a désormais acquis
par la science les instruments d’une puissance qui
peut l’anéantir en tant qu’espèce. La science, naguère
conçue comme émancipatrice, devient elle-même
péril pour sa liberté ! L’humanité, ce n’est plus le
« genre des mortels », comme on disait en Grèce ;
nous sommes devenus un « genre mortel ». L’antique
fable de l’apprenti sorcier a connu durant toutes ces
années une fortune sans précédent
et le personnage de Frankenstein,
un extraordinaire regain de faveur.
Trop souvent le « principe de précaution*
», dont on trouve les premières
formulations en Allemagne à la même
époque, a été et reste interprété dans
le sens d’une abstention, voire d’une
interdiction, de chercher ou d’entreprendre,
alors qu’il pourrait plutôt être une puissante
incitation à inventer de nouvelles normes favorables
à l’invention technique et économique.
De la même façon que, en 1945, on accusait la
démesure de l’humanité savante, on critique
aujourd’hui les chercheurs qui ont mis au point les
nouvelles techniques de procréation et de clonage
thérapeutique (4), et ont ainsi entrouvert la porte
au clonage reproductif humain. La même alarme
est tirée dans un tout autre domaine, à propos des
nanotechnologies, ou plutôt de ce que les spécialistes
anglo-saxons célèbrent comme la « convergence
NBIC » (nanosciences, biologie, informatique
et sciences de la cognition). Ne peut-on espérer
de cette convergence des innovations potentielles
de grande portée économique et humaine ? Les
systèmes de traitements de l’information vont assurément
y gagner une puissance nouvelle d’une dizaine
d’ordre de grandeur ! Les applications médicales
seront spectaculaires et l’on produira des nanomachines
pour le diagnostic et la thérapeutique de
nombreuses maladies. Les nanotechnologies pourront
contribuer de façon décisive à surmonter l’actuelle
crise environnementale par la création de matériaux
recyclables ou biodégradables. Cette fois-ci,
répliquent ceux qui dénigrent la science, ce sera bien
la fin du monde ! Et ils avancent l’idée qu’une grey
goo* , amas de nanomachines devenues autonomes
et dévorant tout pour se reproduire, aura raison de
nous autres qui nous croyons raisonnables !
On peut bien parler à leur propos de « catastrophisme
». Les faits qui le soutiennent sont bien
connus, alimentant une peur diffuse, mais permanente
toujours prête à connaître de nouveaux
pics de panique. Cette peur doit beaucoup à l’incurie
des autorités qui ont laissé se produire la
catastrophe de Tchernobyl (Ukraine), les errances
du nuage radioactif, les mensonges officiels sur sa
© VERICHIP
TRACER DES MALADES
D’ALZHEIMER
EN LEUR IMPLANTANT
UNE PUCE. RASSURANT
OU INQUIÉTANT ?
© ALEXANDRE GELEBART/REA
trajectoire, l’épidémie de sida, les nouvelles maladies
infectieuses, l’affaire du sang contaminé, les crises
alimentaires majeures comme celle de la vache folle.
Ce sont aujourd’hui des événements climatiques
d’une ampleur et d’une fréquence présentées par
les médias comme sans précédent (canicules,
inondations, tornades, tsunamis…) qui mettent un
accent pathétique sur la vulnérabilité persistante de
l’espèce humaine.
Paradoxe d’un nouveau catastrophisme
Du réchauffement climatique actuel, dont le fait
semble indéniable, on ne sait pas encore exactement la
signification physique réelle, ni la part qu’y prennent
les activités humaines : par exemple, la montée brutale
des émissions de dioxyde de carbone (CO du fait de
2)
l’industrie depuis 1940 s’est accompagnée, non d’un
réchauffement, mais d’un refroidissement jusqu’au
début des années 1970. Le phénomène est donc certainement
plus complexe qu’on ne le présente dans les
médias. L’alarmisme, dont il est l’occasion, renforce
encore le catastrophisme qui désigne la technoscience
comme fauteuse de désastre. Les bases philosophiques
du scientisme traditionnel semblent donc atteintes.
Et tous les secteurs scientifiques sont concernés. Les
phénomènes de technophobie font la une des médias :
les OGM vont-ils ruiner notre santé ? Les téléphones
mobiles vont-ils nous soumettre à un rayonnement
électromagnétique mortifère ? Toute innovation – et
spécialement médicale ou pharmacologique – ne doitelle
pas avoir fait d’avance la preuve de son innocuité,
version radicale du« principe de précaution » ?
Pourtant, dès 1992, à la clôture de la conférence
de Rio, dans l’appel de Heidelberg* , des scientifiques,
parmi les plus éminents, dénonçaient,
dans les thèses écologistes, une « idéologie
k
PRO-OGM ET
ANTI-OGM S’OPPOSENT
DANS UNE LUTTE
PARFOIS SANS RAPPORT
AVEC LES DONNÉES
SCIENTIFIQUES.
* La grey goo
ou « gelée grise »,
formulée pour
la première fois
par Eric Drexler
en 1986, dans son
texte fondateur des
nanotechnologies
Engines of
Creation, évoque
des nanorobots
s’autorépliquant.
* L’appel de
Heidelberg,
signé par plus
de 50 prix Nobel,
demandait que
le contrôle et
la préservation
des ressources
naturelles
« soient fondés
sur des critères
scientifiques
et non sur
des préjugés
irrationnels ».
LA RECHERCHE • OBJECTIF TERRE 2050 • JANVIER 2008 • N° 415 • 97