La Recherche - Veolia Environnement

FACTEUR HUMAIN SCIENTISME Si on vous dit environnement, vous voyez quoi ?
(5) D. Lecourt,
Contre la peur. De la
science à l’éthique
une aventure
infinie (1990), 4 e
ed. augmentée,
PUF, 2007.
k
obscurantiste » et rétrograde.
Ils affirmaient que seuls de nouveaux
progrès de la science
pourraient venir à bout des
difficultés passagères qu’imposait
le développement
économique de la planète
(5). Une fois encore,
le scientisme n’avait pas
dit son dernier mot.
Le débat n’a cessé de
rebondir dans les mêmes
termes depuis quinze
ans. Résultat : on se trouve
aujourd’hui dans cette situation
paradoxale que jamais le
recours aux technologies de pointe
n’a été autant prisé dans la vie quotidienne
par les citoyens du monde entier ;
cependant que jamais autant de discours de militants
associatifs et d’hommes politiques n’ont été aussi alarmistes
à l’échelle de la planète. Nombreux sont ceux
qui alertent les opinions publiques non seulement
sur ce qu’on appelait les « dégâts du progrès » dans
les années 1960, mais aussi sur l’intrinsèque perversion
de la technoscience réputée fatale au développement
durable – c’est-à-dire conformément au mot
anglais (sustainable), prolongeable et endurable pour
l’homme et pour la nature.
Deux variantes d’une même idéologie
Face au scientisme qui demandait à l’homme d’adorer
sa propre raison divinisée grâce à la science, le catastrophisme
n’affirme-t-il pas, lui aussi, la toute-puissance
de l’homme grâce à la même science ? Au prix tout
juste d’une inversion de signe, du positif au négatif.
Ne s’agit-il pas de deux variantes d’une idéologie laïque
qui flatte le narcissisme humain et qui entretient
une vision eschatologique – Enfer ou Paradis.
Il serait évidemment bien imprudent de réduire plus
d’un siècle de débats à l’affrontement de deux discours
théologiques rivaux. Car comment expliquer alors
les négociations internationales qui entourent le
fameux « réchauffement climatique », les mesures
de taxations des émissions de CO 2 , les innombrables
incitations et les règlements minutieux qui sont en
train d’être mis au point pour économiser l’énergie,
préserver la biodiversité et réussir le « développement
durable » ?
Comment ne pas se demander si les discours que nous
venons d’évoquer n’accompagnent pas la mise en
place de ce que Bernard Stiegler, philosophe et directeur
du département de développement culturel du
Centre Georges-Pompidou, appelle un « nouvel ordre
98 • LA RECHERCHE • OBJECTIF TERRE 2050 • JANVIER 2008 • N° 415
© NASA’S EARTH OBSERVATORY
SCIENTISTES,
CATASTROPHISTES...
LE DÉBAT N’EST PAS
PRÊT D’ÊTRE CLOS.
POURVU QUE PERDURE
LA PLANÈTE BLEUE.
industriel mondial ». La
peur, et l’attrait paradoxal
de la peur, constituerait
le ciment moral
de cet ordre qui partage
aujourd’hui le monde entre
individus dé-cervelés, soumis
aux impulsions des multinationales
de l’affectivité, et individus
hyper-cérébralisés voués au culte de la
performance au nom de la science.
Il nous resterait, contre la peur, à élaborer une
« éthique pour la recherche ». Il va de soi que cette
éthique demanderait d’abord à ce qu’on repousse les
arguments d’autorité qui ont cours au sujet du réchauffement
climatique. On voit en effet se déployer sous
nos yeux un « catastrophisme scientiste » d’une
facture nouvelle qui pose que la vérité sortirait du
consensus et que le comportement de chacun pourrait
être normalisé au nom de cette vérité-là.
Comment ne pas s’inquiéter de voir ridiculiser, discréditer
publiquement, les chercheurs, même éminents,
qui osent émettre une opinion discordante et
mettre en doute la responsabilité de l’homme dans
le réchauffement. Le souvenir des années 1970, où
l’on annonçait dans les mêmes termes une imminente
glaciation, où l’on réclamait déjà des mesures
d’urgence à l’échelle de la planète, où l’on déclarait
dans Newsweek du 28 avril 1975 que l’existence même
de l’humanité était en jeu, devrait nous aider à préserver
notre bien le plus précieux : l’esprit critique.
C’est la condition même pour que la recherche aide
l’humanité à transformer son rapport à l’environnement
dans le sens d’une liberté plus grande et d’une
prospérité moins inégale. ● D. L.
POUR EN SAVOIR PLUS
Les Prêcheurs de l’apocalypse. Pour en finir
avec les délires écologiques et sanitaires,
J. de Kervasdoué, Plon, 2007.
Pour un catastrophisme éclairé, quand
l’impossible est certain, J.-P. Dupuy, Seuil, 2004.
Le Principe de précaution, F. Ewald,
en collaboration avec C. Gollier et N. de Sadeleer, PUF,
« Que sais-je ? », 2001.
Vous voyez un arbre. Mais paradoxalement, il faut aussi y voir un défi industriel.
Aujourd’hui, il est essentiel de savoir concilier activité humaine et environnement.
L’augmentation de la consommation d’eau et d’énergie, de la production des
déchets et l’encombrement des villes nécessitent de concevoir et de mettre en
œuvre des solutions industrielles. Veolia Environnement en a fait son métier.
L’environnement est un défi industriel.
www.veolia.com
L ' É N E R G I E E S T N O T R E A V E N I R , É C O N O M I S O N S - L A !