Les soins palliatifs en service de réanimation médicale - Infirmiers.com

Cependant, sur la base des compte-rendus de réunions du groupe, les améliorations
apportées devraient porter principalement sur :
- la pluridisciplinarité de la réflexion,
- un bilan initial permettant la mise en commun de toutes les connaissances
concernant le patient,
- une classification par niveau de soins des patients, allant du « tout thérapeutique »,
à une attitude palliative,
- Une réévaluation régulière de la situation chaque fois que nécessaire.
Concernant les modalités pratiques d’application de ces éléments, je ne vais pas
effectuer moi-même le travail de ce groupe. Je me contenterai d’aborder quelques
points me paraissant essentiels, soulevés au cours des interviews:
- Le pronostic d’incurabilité, la place à laisser à tel ou tel argument ne pourront pas
toujours être définis ou affirmés de manière certaine : le doute, l’incertitude font
quelques fois partie intégrante de la décision, quel que soit l’outil décisionnel
utilisé.
« Le respect des procédures décisionnelles n’effacera pas le caractère hautement
problématique de certaines décisions. Mais, elles devraient permettre de maintenir
tout à la fois la possibilité d’une justification des décisions tout en maintenant leur
caractère problématique ». 14
- La pluridisciplinarité, et la recherche d’un consensus, ne peuvent être les garants
du caractère éthique de la décision prise :
« Un consensus peut être l’expression d’une idéologie de groupe, le produit de la
domination hiérarchique ou charismatique d’un ou plusieurs membres du groupe. Ce
qui confère la légitimité et la valeur au consensus, c’est l’épreuve de la raison par
laquelle il a été obtenu. Nous devons défendre l’idée qu’un seul peut avoir raison
contre tous. L’enjeu de la discussion n’est pas le consensus, mais l’accord de tous par
l’épreuve critique d’une confrontation d’arguments de différentes natures qu’il s’agit
d’articuler pour se déterminer ». 15
Peut-on définir une méthodologie de la discussion pluridisciplinaire garantissant
un résultat éthique ?
P. Canouï définit trois types de discussions ayant chacune leur utilité et leurs
limites : la discussion dite « symbolique », la discussion collective et la discussion
argumentative (annexe 4).
Leur but est « d’apprendre à réfléchir » pour « permettre une réflexion
argumentée, raisonnée, raisonnable et partagée entre l’ensemble des acteurs de
soins concernés par la prise en charge du patient »
Ceci peut permettre d’éviter des prises de décisions basées sur des critères trop
personnels (sentiment d’échec – non acceptation de la mort), ou d’approche trop
restrictive (médicale ou autres).
14 Grassin M., Pochard F. : Prise de décision : responsabilité et collégialité. In : site internet
de l’inserm – « www.inserm.fr/ethique » , 2000 (intégralité du document en annexe 3)
15 Grassin M., Pochard F. : Prise de décision : responsabilité et collégialité. In : site internet de l’inserm – « www.inserm.fr/ethique » , 2000
(intégralité du document en annexe 3)
55