Les soins palliatifs en service de réanimation médicale - Infirmiers.com

- les contraintes linguistiques, les phrases formulées doivent pouvoir être comprises par tous les
interlocuteurs ;
- les contraintes sémantiques, les mots employés doivent être définis et garder le même sens tout au long
de la discussion entre les différents intervenants ;
- les contraintes logiques : il n’est pas possible, au cours de la discussion, de présenter un argument puis
son contraire uniquement pour le plaisir de discuter ;
- les contraintes performatives (autocontradiction) : on ne peut faire valoir comme argument quelque
chose de contraire à ce qui est formulé. Exemple d’autocontradiction « j’étais sur un bateau qui a fait
naufrage ; il n’y a pas eu de survivants ».
Ce type de discussion a des limites car si la théorie est relativement claire, il est difficile d’appliquer strictement
toutes ces règles. Cependant, toutes ces règles sont une bonne base pour la mise en œuvre de discussions
permettant de développer les différents arguments médicaux, humains et socioculturels.
Regard critique sur les processus décisionnels
Un certain nombre de critiques ont été formulées sur cette délibération délibérative idéale développée par l’Ecole
de Francfort. En effet, même si elle est probablement un critère pour aboutir à une délibération claire, si le
Conseil consultatif national d’éthique (CCNE) tente de l’appliquer dans nos services, son application sera
extrêmement complexe.
Plusieurs critiques ont été abordées. François Lemaire dans son éditorial soulevait la question du temps. A-t-on
le temps suffisant pour arriver à ce niveau de discussion ? Quelle est la capacité des participants à argumenter au
sens où l’entendent Aple et Habernas ? La vraie question, semble-t-il, est de savoir comment combler le fossé
considérable qui sépare ces procédures décisionnelles dans les services qui ont réfléchi à cette problématique de
l’idéal théorique de l’Ecole de Francfort.
Les participants sont-ils capables et ont-ils suffisamment d’expérience pour se mettre dans l’état psychique
permettant une telle délibération ?
Cette situation psychique peut se définir comme une situation de tolérance, d’écoute, d’ouverture, mais aussi
comme une capacité intellectuelle suffisante pour formuler clairement les pensées en utilisant un langage avec
des mots clairs et employés dans un sens extrêmement précis.
On voit bien qu’il existe ici de nombreux arguments qui permettraient de dire au fond : tout cela est un idéal
qu’il n’est pas possible d’appliquer. Cependant, je crois que l’on peut en tirer un certain nombre d’indications
utiles.
La première est de savoir où se situe le niveau d’échange entre les participants. S’agit-il d’un dialogue, ce que
nous avons appelé la discussion symbolique ?
S’agit-il d’une délibération collective en vue d’une décision ou s’agit-il d’une véritable discussion
argumentative ?
Il est clair que chacune a ses valeurs. Il ne s’agit pas d’appeler discussion argumentative un échange entre les
participants qui auraient déjà pris leur décision. Il est inutile d’appliquer le principe : un homme = une voix,
lorsqu’on se trouve dans une délibération médicale où seuls n’ont de paroles valables les spécialistes détenteurs
d’une certaine connaissance. En revanche, dans les décisions argumentatives quand on rentre à un niveau de
réflexion éthique, une fois posées les questions et clairement développés les enjeux et les risques, la règle
démocratique « un homme = une voix » peut être appliquée à juste titre.
Ces règles délibératives permettent aussi d’analyser le fait d’accepter nos limites. Elles permettent aussi
d’apprendre à écouter l’autre et de donner la parole en dehors de tout pouvoir hiérarchique. Enfin, elles mettent
en valeur les limites non seulement de nos compétences médicales mais aussi de nos compétences délibératives,
éthiques et finalement humaines.
Le débat qui va suivre va nous permettre de mettre à l’épreuve nos idées et avis multiples.
Bibliographie
Grassin M. Les arrêts de réanimation et les arrêts de vie en néonatalogie. Responsabilités et transgression.
L’éthique clinique en question [thèse]. Paris : université Paris-V ; 1999
Habermas J. De l’éthique de la discussion. Paris : Flammarion – médecine- sciences ; 1999.
Lemaire F. Limitation et arrêts de traitements actifs en réanimation : un autre point de vue [éditorial]. Réanim
Urgences 2000 ; 9 : 3-7.
Rameix S. Eléments d’éthique médicale. Paris : Ellipses ; 1996.
93