Numéro complet (pdf) - acelf

De l’histoire et de l’avenir de la formation des maîtres au Canada anglais :
la tradition dans la pratique des formateurs des maîtres
C’est une tâche inhérente aux autorités traditionnelles que d’être responsables
des devoirs sociaux fondamentaux. Le clergé marie et enterre les gens, les avocats
entament des poursuites judiciaires, les médecins soignent et les militaires protègent.
Par rapport aux pouvoirs réels et symboliques attribués aux autorités traditionnelles,
les professeurs détenaient très peu d’autorité morale ou pratique. Durant la
période pré-industrielle, pour la plupart des Canadiens l’enseignement était un luxe.
Il était important d’apprendre à lire pour les cérémonies religieuses. L’écriture et
l’arithmétique étaient aussi utiles à l’occasion, mais les connaissances essentielles à
la survie et à la prospérité de chacun étaient transmises par les parents, le clergé et
les membres de la communauté. Les professeurs, qui étaient pour la plupart des
jeunes sans expérience, des femmes, des handicapés ou des immigrants récemment
arrivés, n’étaient pas aptes à aider les jeunes d’une communauté à apprendre ce qui
était vraiment important pour vivre dans une société pré-industrielle. Le statut social
des professeurs était relativement bas puisque leur enseignement n’était alors tout
simplement pas considéré comme quelque chose d’important.
Il manquait plus spécifiquement aux premiers enseignants canadiens un
bagage de connaissances et d’habiletés qui soit cohérent et utile. D’un autre côté, les
autorités traditionnelles avaient recours de manière systématique à des doctrines :
un savoir standardisé, réservé à un petit nombre, quoique largement accepté, acquis
au fil d’années d’enseignement formel et informel, devenant de véritables rites de
passage. Le respect machinal et ritualisé de ces doctrines, disant aux gens comment
ils doivent se comporter et à qui ils doivent se soumettre, crée des structures de pouvoir
dans une communauté donnée. L’adhésion à ces doctrines permet de diviser les
individus en deux catégories importantes. D’abord, on distingue l’ami de l’étranger
par sa connaissance et son acceptation des dogmes. En se basant sur ce principe, les
représentants des gouvernements locaux et le clergé ont pu départager les gens des
bonnes mœurs des gens amoraux. Deuxièmement, les gens n’appartenant pas à une
profession étaient tenus à l’écart du pouvoir. Durant cette période, au Canada, les
enseignants n’avaient pas accès à ces savoirs et, par conséquent, la position sociale
qu’ils occupaient ne leur permettait pas de remettre en cause publiquement les
dogmes de l’Église ou les Édits locaux et coloniaux. Le pouvoir décisionnel des
enseignants était très limité : ils ne pouvaient pas, par exemple, choisir eux-mêmes
les livres qu’ils allaient utiliser.
Parce que les autorités traditionnelles disposaient d’un bagage de connaissances
spécifique et bien défini, elles seules étaient capables d’interpréter le passé
afin de guider le comportement présent et futur des gens. Les autorités traditionnelles
étaient non seulement capables de se prononcer sur ce qui pouvait être fait
dans une culture, mais elles étaient aussi en mesure de dire ce qui devait être fait. En
s’attachant à la tradition, les gens ont obtenu une sécurité ontologique parce qu’on
leur disait à quoi s’attendre et comment se conduire. Ce pouvoir normatif explique
pourquoi le clergé et d’autres autorités traditionnelles envahissantes contrôlaient l’enseignement.
Ils détenaient le pouvoir et avaient la responsabilité des bonnes mœurs
des anciens Canadiens. Comme nous le verrons dans les périodes subséquentes, la
capacité d’intervention des autorités externes demeure un point important des
volume XXIX, printemps 2001
148
www.acelf.ca