Le Socialisme en Chemise Brune - Free

considéré par Hitler comme le « catéchisme du mouvement ». 5 Sa
diffusion au sein de l’élite du parti fut excellente, un parti dont, de
manière incontestable, il était devenu une figure centrale. Tous les
agitateurs du mouvement se servaient de sa rhétorique, et tous les
théoriciens prêchaient son évangile. Avec Drexler, il accentuait le
positionnement « socialiste » et « ouvrier » du parti, des éléments
qui constituaient le sens véritable de leur combat. Comme le
remarque froidement l’historien William Shirer, « Drexler et Feder
semblaient croire véritablement à la dimension socialiste du
National-Socialisme. » 6
En 1918, Feder avait rédigé un Manifeste pour la destruction de
la servitude de l’intérêt, dans lequel il critiquait les « superpouvoirs
de la finance mondiale », cette « force supranationale » que les
travailleurs se devaient de craindre. Le prêt à intérêt y était décrit
comme une « invention diabolique du grand capital. » 7 Pour Feder,
il était incontestablement l’un des rouages de l’exploitation
capitaliste. N’étant pas ouvertement marxiste, ni communiste,
Feder n’utilisait que rarement la rhétorique de la lutte des classes.
Pour autant, il énonçait à chaque page, et comme une vérité
éternelle, le fait que le travailleur était exploité sous le régime
capitaliste, comme atrocement saigné par une minorité de
profiteurs. Le prêt avec intérêt, expliquait-il ainsi, « permet à lui
seul la vie paisible d’une minorité de financiers puissants aux
dépens des gens productifs et de leur travail. » Quant à la solution,
il n’y allait pas par quatre chemins : « Le seul remède, le moyen
radical de guérir les souffrances de l’humanité est la destruction
de la servitude de l’intérêt. Détruire la servitude de l’intérêt est la
seule façon possible et efficace d’émanciper le travail productif des
superpouvoirs secrets de la finance. » 8
On pourrait supposer que la bataille de Feder contre la finance
et contre l’intérêt était destinée à donner naissance à un
capitalisme plus sain, plus humain, un capitalisme familial ou
traditionnel. Ce n’était pourtant pas l’objectif qu’il se fixait. Son
adversaire n’était la finance que dans la mesure où cela lui
permettait de brandir les armes contre le capitalisme tout entier.
Dans le système du crédit il avait décelé l’essence du capitalisme,
un système économique qu’il considéra toujours comme injuste et
antisocial. En exposant ses motifs pour la destruction de l’intérêt
de l’argent, il écrira notamment : « Quiconque veut mener bataille
contre le capitalisme doit détruire la servitude de l’intérêt. » 9 Ainsi
voyait-il son action : donner des armes théoriques pour « mener
bataille » contre le capitalisme.
27