PLEASE DISTURB - Fuori Biennale

Photo: Alberto Sinigaglia - Laboratorio Fotografico Iuav
La creatività è al centro del nostro presente. E lo sarà ancora di più
nel futuro, perché decide del senso del lavoro, sia come realizzazione
personale sia come relazione con gli altri.
In un certo senso, la creatività è libertà attuale e attuata. Nel celeberrimo
libro di Richard Florida (L’ascesa della nuova classe creativa, Arnoldo
Mondadori ed., Milano 2003) le tre “T” della creatività (tecnologie, talento
e tolleranza) non solo ignorano la quarta “T”, quella di territorio, ma
sono pensate addirittura esplicitamente contro di essa. La creatività per
Florida è intrinseca alla metropoli globale, quella dei flussi di persone,
merci, informazioni, capitali e servizi. Attrattività, contaminazione,
comunicazione rappresentano i principali ingredienti di esternalità
da capitale umano che, mutuando Jane Jacobs, inseriscono i loro
moltiplicatori nella città densa, agglomerata. È la metropoli che innesca
ricambio e innovazione, qualità e contaminazioni.
Nella ricognizione sul Nord-est italiano, invece, la “T” di territorio
è protagonista di una propria geografia della creatività, dei suoi
attori, circuiti, percorsi e mappe. Se Florida mutua da Jacobs densità
e attrattività, vorremmo valorizzare un’altra traiettoria presente
nell’urbanista americana: la “regionalità”, ovvero il luogo in cui si
federano territori e comunità.
La regionalità istituisce il senso del nostro territorio. La creatività del
Nordest è metropolitana, ma con un valore aggiunto, la sua configurazione
diasporica, la traduzione e il riposizionamento di una condizione di
margine mobile e innovativo che non si istituisce nella forma della città.
È esodale e non residenziale.
Questa dimensione del territorio, questa forma differita del suo consistere
in luoghi residenziali, il margine come mobilità della identità di sé,
sfugge a Florida.
Nel territorio diasporico della metropoli che vibra ai margini, la creatività è
riferita al “foedus”, al principio di federazione, in una contestualizzazione
volutamente differenziata dalla città concentrata delle risorse creative.
Nella grande metropoli globale, a mio avviso, sono più potenti e intangibili
le potenze dell’esteriorità, il “grosso animale” che Simone Weil coglie
nella Repubblica platonica e che rilegge come metafora dell’anonimia
della vita metropolitana, irretita nei suoi dispositivi spietati, anonimi,
meccanizzati. La potenza di questi dispositivi è il massimo della sfida,
ma anche del rischio di neutralizzazione e dispersione per le forme di
soggettivazione che ad essa reagiscono. Sono in corso di esperimento
straordinari “ritorni” a Michel Foucault, con letture che lasciano aperto
il dilemma se i paradigmi di disciplina e controllo inducono forme di
soggettivazione o di desoggettivazione. Nel corso sulla Nascita della
Biopolitica (Collège de France, 1978-1979, Feltrinelli ed., Milano 2005),
Foucault allude a una possibilità innovativa e spiazzante: nella società
della competizione lo spazio della soggettivazione si potrebbe costituire
“oltre” i dispositivi di disciplina e di controllo. Pertanto la varietà dei
soggetti che abita l’articolazione territoriale plurale, può accedere alle
chanches di libertà e utilizzarle per federarsi, in poche parole ha maggiori
opportunità dell’individuo metropolitano, esposto com’è più direttamente
al “grosso animale”, alle potenze anonime della massa. In questa, infatti,
predomina l’idea della libertà come eccesso.
In tale articolazione territoriale le forme di soggettivazione che accedono
allo spazio si federano meglio e hanno maggiore disponibilità delle reti
di cooperazione, focalizzano il comune (i common, i beni comuni) che
secondo quanto descrive Yochai Benkler (preceduto in questo da una
formidabile intuizione di Antonio Negri e Michael Hardt in Impero. Il nuovo
ordine della globalizzazione, Rizzoli ed., Milano 2002) in The Wealth of
Networks. How Social Production Transforms Markets and Freedom (Yale
University Press, New Haven-London 2006), sostituiscono e articolano
l’asfittico dualismo tra Stato e mercato.
Il territorio creativo pertanto è quello che ha maggiore libertà di
articolazione spaziale dei propri linguaggi; inoltre, ha maggiore opportunità
di federazione delle reti cooperative riproducendole sulle scene pubbliche
diasporiche, a margine mobile, che non si irrigidisce nella forma del
confine, e che concepisce l’esodo come libertà e non come eccesso.
Creativity is the focus of our present time. And it will be so more and more
Creativity is the focus of our present time. And it will be so more and more
in the future, because it gives meaning to work, both as self-fulfilment
and in relation to others.
In a certain way, creativity is actual and actuated freedom. In the
renowned book by Richard Florida (The rise of the Creative Class, Basic
Books, New York 2002) the three “T”s of creativity (technologies, talent
and tolerance) do not just leave out the fourth “T”, that of territory, but
are also explicitly against it. According to Florida, creativity is intrinsic
to the global metropolis, that of people, information, goods, capitals and
services. Attractiveness, cross-over, communication represent the main
ingredients that every human being can provide, borrowing from Jane
Jacobs, and mutiply themselves in the dense agglomerated city. It is the
metropolis that triggers turnover and innovation, quality and cross-over.
Examining North East Italy, the “T” for territory is the protagonist of its
own geography of creativity, of its actors, its circuits, paths and maps.
If Florida borrows the concepts of density and attractiveness from
Jacobs, we would like to emphasize another direction presented by the
American city planner: “regionality”, i.e. the place where territories and
the community ally.
Regionality institutes the sense of our territory. The creativity of North-
East Italy is of a metropolitan kind, but with an added value: its
diasporic nature, identifiable in an ever changing, mobile border that
never institutionalizes itself in the form of the city. It is of a departing
(“exodus”) and non-residential quality.
This non-residential territorial dimension and the concept of the border
as a mobile entity, are not captured by Florida.
In the diasporic territory of the metropolis vibrating at its borders,
creativity is referred to as the “foedus”, the principle of alliance, in a
context intentionally different from the city focused on creative resources.
In the big global metropolis, in my opinion, the external forces are
much more powerful and intangible, the “Big Animal” which Simone
Weil sees in Plato’s Republic and which she understand as a metaphor
of the metropolitan anonymity enmeshed in its merciless, anonymous,
mechanized devices. The power of these devices is the maximum
challenge, but also presents the maximum risk of neutralization and
dispersion for the subjectivation forms that react to it. Some extraordinary
returns to Michel Foucault are under experimentation, reading it in such
ways that leave open the dilemma of whether the paradigms of discipline
and control induce forms of subjectivation or of de-subjectivation. In The
Birth of Biopolitics (Collège de France, 1978-1979) Foucault alludes to
an innovative and surprising possibility: in the competitive society, the
space for subjectivation could be constituted beyond the discipline and
control devices. Therefore the variety of subjects that live in such plural
territorial context, can have access to opportunities for freedom and use
them to form a federation: in a few words, they have more opportunities
than the metropolitan individual, who faces the “Big Animal”, the
anonymous forces of the mass, much more directly. In the latter, the idea
of freedom as excess is predominant.
In such territorial context, the subjectivation forms that have access to
space ally themselves better and have more co-operation networks at
their disposal, focus on what is common, i.e. the common goods, that,
according to what Yochai Benkler describes in The Wealth of Networks.
How Social Production Transforms Markets and Freedom (Yale University
Press, New Haven-London 2006) – preceded in this regard by the
splendid intuition of Antonio Negri and Michael Hardt in Empire (Harvard
University Press, Cambridge, Massachussets-London 2000) – substitute
and articulate the listless dualism of market and State.
The creative territory is therefore the one that has more freedom in the
spatial articulation of its languages; moreover it has more opportunities
to promote a federation of co-operative networks, reproducing them in
public diasporic scenes, with a mobile border which is not fixed and
conceives of the exodus as freedom and not as excess.
luca romano