Riassunto Penco - Appunti Unict

Alla fine del ‘900 Kripke, cercando di individuare un nuovo tipo di relazione tra metafisica ed
epistemologia, parla di verità contingenti a priori e necessarie a posteriori:
1) enunciati contingenti a priori, cioè enunciati la cui giustificazione è a priori , ma la cui
verità è contingente. Esempio: “il metro standard di Parigi è lungo un metro”. La verità
di tale asserto è definita per convenzione e quindi riconosciuta a priori ma resta cmq
del tutto contingente il fatto che il metro di Parigi abbia la lunghezza che ha. Esistono
quindi enunciati che hanno verità contingenti a priori.
2) Enunciati necessari a posteriori, la cui giustificazione è data a posteri dall’esperienza
ma il cui stato metafisico è necessario. Stella del mattino = Stella della sera è una verità
provata dalle scoperte astronomiche, non deriva da assunzioni o convenzioni, è una
conoscenza empirica, provata dai fatti.
Kripke non risparmia di criticare anche Wittgenstein, per non aver fatto chiarezza su
espressioni del tipo “il metro campione è lungo un metro”, pur dando grande importanza alla
distinzione tra empirico e concettuale (la distinzione non riguarda i tipi di enunciati ma l’uso
che ne facciamo). Il secondo Wittgenstein abbandona le idee del Tractatus sul significato come
condizione di verità e cerca un’alternativa all’idea che “il significato di un enunciato è il suo
metodo di verifica” (ovvero che conoscere un enunciato vuol dire sapere come giustificarlo o
asserirlo). Nel caso di un animale che sappia indicare i colori entriamo nello spezio delle
ragioni: il ragionamento è solo limitato a corretto e scorretto, l’animale non sa il reale
significato del colore, li associa solamente.
Quine rivolge una critica devastante alla distinzione analitico/sintetico successivamente
anche alla nozione di giustificazione, propria della teoria della conoscenza . Da queste 2
critiche nasceranno una serie di problemi per i filosofi del linguaggio che dovranno affrontare
la sfida della naturalizzazione: la semantica non può che essere riconosciuta come analisi
scientifica data nei termini della psicologia o degli studi sull’evoluzione.
Frege apre almeno due strade per riflettere sul problema della naturalizzazione della
semantica:
1) la riflessione sul concetto di senso come potenziale inferenziale. Le inferenze sono
regolate dalla relazione di conseguenza logica e questa relazione ha una valenza
normativa
2) la riflessione sulla differenza tra senso e rappresentazione soggettiva. Per Locke il
significato sta nella mente, per Frege non è così. Non possiamo conoscere il contenuto
della mente degli altri e non possiamo affermare che la comunicazione sia un processo
privato, altrimenti sarebbe impossibile. Dunque è necessario che il significato sia fuori
dall’ambito soggettivo e sia afferrabile da tutti, comunicabile e intersoggettivo.
Negli ultimi scritti Frege tenta di fondare il carattere oggettivo dei pensieri e distinguerli dal
pensare, ovvero il processo psicologico di comprendere i pensieri. Quindi i pensieri vengono
definiti come entità che non sono né psichiche né fisiche, ma appartenenti a un terzo regno,
che ha molto del mondo platonico delle idee. Questo antipsicologismo fregeano non è né
necessario né sufficiente.
Wittgenstein mostra che l’ipotesi del terzo regno non è necessaria: il comprendere non è un
processo psichico ma una capacità. Quindi un’analisi concettuale del comprendere non
dipenda dalla psicologia e allo stesso tempo non richiede i significati come entità ideali.