volume completo (full text) - Corso di Papirologia - Università degli ...

Papyrotheke 1 (2010) ― 111in canti dei poemi omerici è questione controversa, anche se non vi sono particolarimotivi per dubitare che potesse risalire alle composizioni originarie 69 , maproprio la tradizione che le qualificava come rhapsōdiai e che assegnava lo stessonome ai “libri” omerici ne rivela l’aspetto essenzialmente recitativo, orale. GliὉμήρου ἔπη che Ipparco avrebbe portato per la prima volta in Attica (πρῶτοϲἐκόμιϲεν εἰϲ τὴν γῆν), secondo le parole dell’omonimo dialogo pseudo-platonico70 , dovrebbero dunque essere i canti stessi, quei medesimi che Cineto avrebbecantato a Siracusa alla fine del secolo 71 .Fondamentali risultano le osservazioni di Antonio Aloni, una delle massimeautorità in materia: “La norma panatenaica non dipende dall’esistenza di un testogià fissato e messo per iscritto dei poemi, che non esistono in una dimensionemonumentale: questa dimensione è conseguenza della norma stessa. D’altra partela registrazione scritta non può neppure essere considerata una conseguenza direttadella norma panatenaica. In una cultura tradizionale non esiste necessità diuna registrazione scritta di un testo, la cui esistenza è sempre e comunque resapossibile dalla realizzazione in performance. La scrittura è qualcosa di diverso, lecui ragioni vanno cercate fuori o oltre la fruzione del testo” 72 .La creazione del “canone ateniese”, concomitante alla fissazione scritta deipoemi omerici, è funzionale alla politica dei Pisistratidi, e in questo modo possonoessere spiegate le varie interpolazioni atticizzanti. L’attenzione dei tiranni altesto scritto è stata ben colta nella misura in cui essa si proponeva di eternare esacralizzare una struttura epica nazionalizzata e ideologizzata 73 , in un’operazioneparallela alla costituzione di un corpus oracolare scritto che, ancora all’epocadella cacciata di Ippia, veniva custodito sull’Acropoli 74 . Si trattava, cioè, di dare69 Si veda per esempio HEIDEN 1998 e 2000.70 [Pl.] Hipparch. 228b-c.71 Hippostratos 568F5 FGH: τὰ Ὁμήρου ἔπη.72 ALONI 2006, 98; cfr. anche THOMAS 1992, 34 ss.73 Si veda già ALONI 1984, e poi ID. 2006, 101-18.74 Hdt. V 90, 2. Doveva trattarsi di una miscellanea oracolare tratta dai manteis più famosi come Museoe Bacide, e l’attenzione al testo dimostrata dai Pisistratidi emerge anche nell’episodio della cacciatadell’orfico Onomacrito, accusato di aver falsificato uno degli oracoli, alla cui trascrizione egli stavaevidentemente collaborando (Hdt. VII 6, 3-4). Su queste raccolte oracolari si veda PRANDI 1993.