Vittorio Gagliardi - Euromerci

minimisistema tariffario, ma dal rispetto di altre disposizioni legislative,presenti nel codice della strada e nella normativa sullasicurezza sul lavoro (in punto, fra l’altro, d’efficienza dei veicolimarcianti e di turni di riposo degli autisti)”, in quanto“l’esistenza di tariffe minime non offre nessuna garanzia dirispetto di queste disposizioni”. In sostanza il Tribunale diLucca ha posto in dubbio (come già prima aveva fattol’AGCM e come ha fatto, pochi giorni dopo, anche il Tar Lazio)l’intrinseca correttezza del sillogismo costi minimi uguale sicurezzadella circolazione stradale, contestandone il fondamentoda un punto di vista logico. Sulla base di queste considerazioniil Tribunale di Lucca ha ritenuto che l’articolo 83bis si ponga in contrasto con l’articolo 41 della Costituzione...Con la stessa ordinanza il Tribunale di Lucca ha ravvisato unaltro profilo di possibile incostituzionalità della normativa inmateria di costi minimi, per violazione del principio di uguaglianzadi cui all’articolo 3 della Carta Costituzionale, nellaspecie di “discriminazione a rovescio derivante dall’applicazionedel diritto comunitario”. La questione attiene all’inapplicabilità(recentemente riaffermata anche dal ministero)della disciplina dei costi minimi ai trasporti internazionali eai trasporti c.d. di cabotaggio, disciplinati dal Regolamento(CE) n. 1072/2009 del parlamento europeo. Secondo il Tribunaleinfatti “la non applicazione della normativa interna suiminimi tariffari ai trasporti di cabotaggio (che sono trasportinazionali effettuati in occasione in un trasporto internazionale)determina una discriminazione a rovescio degli autotrasportatoristabiliti in Italia, in relazione ai trasporti nazionali,che sono tenuti a rispettare un prezzo minimo che nonsi applica, invece, ai trasporti eseguiti in regime di cabotaggio”,cosicché l’applicazione dei costi minimi ai soli servizinazionali comporterebbe “rischi per gli stessi autotrasportatoristabiliti in Italia che sono costretti a subireuna concorrenza alla quale, vincolati dai minimitariffari, non potrebbero resistere”, introducendo“una seria discriminazione a rovescio,che viola il principio di uguaglianza”...Il Tar del Lazio ha espresso invece il dubbio chesia “compatibile con il diritto dell’Unione, econ gli stessi principi affermati dalla Corte diGiustizia …., un sistema normativo che, inmancanza di una predeterminazione normativadi criteri diretti a disciplinare sia pure in viagenerale l’attività, nella sostanza, affida all’accordo tra glioperatori economici privati la determinazione delle tariffeminime o, in subordine, ad un organismo che, per la sua stessacostituzione, non presenta sufficienti condizioni di indipendenzarispetto alle valutazioni e alle scelte degli stessioperatori del settore” e ai sensi dell’art. 267 del Trattato sulfunzionamento dell’Unione europea ha quindi rinviato gliatti alla Corte di Giustizia, chiedendo l’interpretazione dellenorme del Trattato in materia di libertà di concorrenza e di liberacircolazione delle imprese, e in particolare degli artt. 4(3) TUE ( Trattato Unione Europea) e 101 TFUE, nonché degliartt. 49 e 56 TFUE (Trattato sul funzionamento dell’UnioneEuropea), in materia di libertà di stabilimento e di libera prestazionedei servizi, e dell’art. 96 TFUE, per chiarire se tali disposizionisiano compatibili con il regime di fissazione deicosti minimi di esercizio nel settore dell’autotrasporto, introdottodal legislatore italiano con l’art. 83 bis del d.l. n. 112 del2008...Occorre subito chiarire che i provvedimenti sopra richiamatinon sortiscono alcun effetto diretto sulla normativa in materiadi costi minimi, che continua ad essere in vigore ed applicabile.È peraltro legittimo attendersi che, in pendenza deiprocedimenti di rinvio alla Corte di Giustizia ed alla Corte Costituzionale,eventuali giudizi aventi ad oggetto rivendicazionitariffarie possano essere sospesi. Sul punto, peraltro, non viè alcuna certezza … È quindi opportuno che nei procedimentipendenti aventi ad oggetto rivendicazioni tariffarie in baseal sistema dei costi minimi, sia proposta istanza di sospensionedel giudizio ex art. 295 c.p.c.. In questo senso, il Tribunaledi Tortona (primo, di cui si abbia notizia) ha già sospeso tre distintigiudizi relativi ai costi minimi, in attesa che sia definito ilprocedimento pendente davanti alla Corte di Giustizia UE. ■GIUGNO 25