Raadsonderzoek 'De Coligny' - Gemeente Katwijk

Onze analyse is dat partijen tot het moment van de wisseling met een gezamenlijk doel aan hetproject werkten op basis van goede samenwerking in de periode daarvoor. Deze hechte enpersoonlijke samenwerking werd op dat moment doorbroken. Dat doel werd met name handen envoeten gegeven vanuit de contractuele relatie met de ontwikkelaar (tijd, planning, uitgangspuntenin PvE’s en de reeds voortgezette uitwerking daarvan). Daar is men te lang in blijven hangen, medeingegeven door ook de andere belangen van welzijnsinstellingen en toekomstigappartementbewoners. De gemeente heeft te laat de signalen vanuit de school op een constructievewijze opgepakt en ingezien dat zij ook naar de school een belangrijke verplichting had.Anderzijds constateren wij dat de school vaak buiten de projectorganisatie haar gelijk probeerde tehalen en zich richtte tot het College van B&W. Die opschaling liet zij echter zelf niet binnen haarorganisatie toe. De gemeente werd verwezen naar de directeur PFB die in de projectorganisatiedeelnam. Kortom, er was weinig sprake van samenwerking en eerder sprake van verstoordeverhoudingen. Het mediationtraject heeft daar, in combinatie met de nieuwe gemeentelijkeprojectleider, wel verbetering in gebracht. Overigens opvallend in het mediationtraject is dat degemeente werd vertegenwoordigd door haar projectleider, terwijl de school een vollediggemandateerde vertegenwoordiger aan tafel had. Een sterkere betrokkenheid van deportefeuillehouder in dit traject had wellicht de relatie tussen school en gemeente sterker gemaakten de mediation wat meer van de inhoud af en meer naar de procesmatige aspecten kunnentrekken.5.5 Kwaliteit programma’s van eisen en ineenvlechtingHet ontwikkelen van een goed programma van eisen is een vak apart. Echter, de kwalificatie ‘goed’of ‘slecht’ hangt vooral samen met de wijze waarop deze tot stand komt en het verdereontwikkeltraject waar het voor gebruikt wordt. Het is duidelijk dat de twee programma’s van eisen,voor de school en voor het welzijnsgebouw, verschillend van kwaliteit zijn. Het is goed om tebeseffen dat ook in het PvE voor het welzijnsgebouw zaken waren opgenomen die herzien zijn in deuitvoering (met name de geluidisolatie van de multifunctionele zaal).Het is onze ervaring dat het verleidelijk is voor opdrachtgevers om al snel met een architect tewerken om al ontwerpend het programma van eisen te ontwikkelen. Dat kan op zichzelf goedwerken, maar zeker niet in een Design&Build opgave. Voor het welzijnsgebouw is het PvEontwikkeld door een partij met ervaring met dergelijke aanbestedingsvormen, voor hetschoolgebouw duidelijk niet. De gemeente en DHV hebben destijds aangeboden om de school teondersteunen bij het opstellen van het technisch programma van eisen. De vertegenwoordiger vande school heeft er echter de voorkeur aan gegeven om dit in eigen beheer met de eigen architect tedoen. Dit had de gemeente en haar adviseur moeten inzien bij de keuze voor een Design&Buildtraject. Zeker vanuit haar verantwoordelijkheid als bouwheer had de gemeente –ondanks dat deschool het PvE in eigen beheer opstelde- scherper moeten zijn en meer kritisch op het document,maar ook op de totstandkoming daarvan. Aan de planning van de aanbesteding werd op dat momentdoor de gemeente prioriteit gegeven.In relatie daartoe is het opmerkelijk dat de gemeente in eerste instantie een budget beschikbaarstelt voor nieuwbouw van de praktijkschool op basis van de normbedragen, terwijl in de intentieovereenkomst tussen school en de gemeente aangegeven wordt dat de gemeente als bouwheerzorgdraagt voor realisatie van de school op basis van het VO en PvE. Een relatie tussen hetprogramma en dat budgettair kader is op dat moment niet gelegd. Ook vanuit die invalshoek had degemeente meer inzicht kunnen krijgen in wat de school redelijkerwijs had kunnen eisen en wat deschool in haar programma eiste.34/42