VVP 1-24 eZine

Zware koffer op schoot houden?
VOORZICHTIGHEID – De consument vordert dekking voor schade door
diefstal van zijn bagage. De bagage is tijdens een bezoek aan Düsseldorf
in de kofferbak van de taxi geplaatst. Nadat de consument en zijn partner
waren uitgestapt, is de taxichauffeur met de bagage weggereden. De verzekeraar
wijst dekking af omdat de schade niet tijdig is gemeld, geen aangifte
bij de politie is gedaan en ten aanzien van de waardevolle spullen de
normale voorzichtigheid niet in acht is genomen.
De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar toch het maximaal
verzekerde bedrag (3.000 euro) moet vergoeden, omdat hij heeft
verzuimd de voorwaarden aan te leveren op een duurzame informatiedrager.
De commissie gaat niet in op de afwijzingsgronden die de verzekeraar
heeft aangevoerd. Geregeld is de commissie het met verzekeraars eens
dat niet de normale voorzichtigheid in acht is genomen. Maar of dit nu
ook al betekent dat koffers niet in de kofferbak (dus uit het zicht) van een
taxi geplaatst mogen worden? – Uitspraak GC 2023-0988
25 meter is niet vlakbij
VOORWAARDEN – Een afstand van 25 meter is niet ‘vlakbij’, oordeelt de
Geschillencommissie in een zaak rond bagagediefstal tijdens een korte
stop van de consumenten in Spanje. Het grasveld waar zij samen de hond
uitlieten lag volgens de consument op ongeveer 25 tot 50 meter afstand
van de auto.
De verzekeraar stelde zich op het standpunt dat de consument en
haar partner geen zicht hebben gehouden op de auto toen zij wegliepen,
dat een afstand van 25 à 50 meter niet ‘vlakbij’ is en dat de consument en
haar partner door de afstand niet snel konden ingrijpen. De consument
stelde daartegenover dat zij en haar partner wel zicht op de auto hadden
en vlakbij waren.
De commissie “neemt in haar overweging mee dat de consument bij
de schademelding de verzekeraar heeft geïnformeerd dat zij en haar partner
op ongeveer 50 meter afstand van de auto waren. Op een later moment
heeft de consument verklaard dat het ongeveer 25 meter moet zijn
geweest. Hoewel de verzekeraar mag afgaan op de eerste verklaring van
de consument, is de commissie van oordeel dat ook een afstand van ongeveer
25 meter niet vlakbij is.”
Overigens waren in dit geval diefstalgevoelige bagage (en geld) hoe
dan ook niet verzekerd. De verzekeringsvoorwaarden sloten diefstal hiervan
tijdens een korte stop om te pauzeren nadrukkelijk uit. – Uitspraak
GC 2023-0980
‘mijnomgeving’ geen
duurzame
informatiedrager
INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt
geregeld dat informatie door de financiële instelling
niet op een duurzame drager aan de
klant is verstrekt. In deze uitspraak wijst de Geschillencommissie
erop dat enkel het plaatsen
van informatie in een ‘mijnomgeving’ niet volstaat.
De commissie: “Met het plaatsen van de
voorwaarden in een ‘mijnomgeving’, is niet voldaan
aan het criterium van de duurzame drager.
De voorwaarden bevinden zich in het domein
van de verzekeraar, waardoor hij gedurende
de looptijd van de verzekering de mogelijkheid
heeft ze aan te passen. Het verstrekken van de
voorwaarden in een ‘mijnomgeving’ voldoet alleen
dan wanneer de verzekeraar niet de mogelijkheid
heeft die voorwaarden aan te passen,
hetgeen tot op heden technisch niet mogelijk
gebleken is.” – Uitspraak GC 2023-0988
Leren van Kifid-uitspraken
De uitspraken van Kifid bevatten regelmatig
leermomenten voor financieel adviseurs
en verzekeraars. In elk nummer vat VVP een
aantal relevante uitspraken samen.
56 | VVP NR 1 FEBRUARI 2024