PDF 8 MB - Consilium Medicum

П С И Х И А Т Р И Я И П С И Х О Ф А Р М А К О Т Е Р А П И Я Т о м 1 4 № 2
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
О проекте национальной классификации
психических болезней Б.Д.Цыганкова –
С.А.Овсянникова
В.Г.Остроглазов
Медицинская служба Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Московской Православной Духовной академии
и семинарии
Резюме. Проект национальной классификации психических заболеваний Цыганкова–Овсянникова опубликован в журнале
им. П.Б.Ганнушкина для дискуссии. Предлагается критический вариант рецензии с опорой на положительные стороны
проекта.
Ключевые слова: Национальная классификация психических заболеваний, ICD-10, ICD-11, Глоссарий психопатологических
синдромов и состояний.
About the project of russian mental illnesses systematization by B.D.Tsygankov –
S.A.Ovsyannikov
V.G.Ostroglazov
Mediсal service of the Holy St-Trinity Sergius Lavra of the Moscow Orthodox Theological Academy and Seminary
Summary. The draft of russian mental illnesses systematization by Tsygankov BD – Ovsyannikov SA was published for discussion in
Gannushkins journal. The critical review based on the positive aspects of the project.
Key words: Russian classification of mental diseases, ICD-10, ICD-11, classification of mental disorders, Glossary of psychopathological
syndromes.
Любая классификация, которая помогает группировать
заболевания, имеющие значительное сходство или
поддающиеся сравнению, вероятно, способствует выявлению
общих закономерностей.
Уильям Фарр, 1856
Мир явлений, т.е. симптомов, феноменов, «картин болезни»
выглядит очень богатым. Но он же и беден, если за
эмпирически добытыми фактами не открывается закон,
т.е. самая сущность явлений.
И.В.Давыдовский, 1963
Наверное, стоит приветствовать проект Национальной
классификации психических болезней
(НКПБ) Б.Д.Цыганкова – С.А.Овсянникова, которые
первыми от затянувшихся разговоров перешли к делу [1].
Проект был доложен авторами на Российской научнопрактической
конференции 15–17 июня 2011 г. в Ростовена-Дону
и опубликован вместе с предисловием [2] и вводной
статьей главного редактора журнала им. П.Б.Ганнушкина
[3] как приглашение к дискуссии. Однако, несмотря
на масштабность проблемы для российской психиатрии и
широкую распространенность журнала, в его последующих
выпусках (№3–6) откликов не последовало.
Содержание проекта предполагает серьезность замысла
и соответствующее отношение рецензентов. Поэтому я
предпочел сосредоточиться не на положительных сторонах
(которые можно было бы взять за основу), а на спорных
моментах и недочетах – для исправления и улучшения
проекта.
Правильно, что отправной точкой авторы [1–3] избрали
критическую историю создания Международной классификации
болезней (МКБ) и ее последнего по времени
10-го пересмотра Всемирной организацией здравоохранения
(ВОЗ). Более подробно ее изложил П.В.Морозов на
основе обстоятельного исторического обзора, изложенного
в его докторской диссертации.
Конечно, анализ должен охватить и эту сторону сопоставления
проекта НКПБ с действующей в Российской
Федерации с 1994 г. МКБ-10. Но, к сожалению, предисло-
61
вие авторов, написанное в слишком сжатом, почти тезисном
стиле, освещает преимущественно одну, конфронтационную
сторону: противопоставление отечественной
психиатрии – западной, а НКПБ – западным классификациям,
главным образом МКБ-10. Именно в этом однобоком
ключе, «опираясь на богатейший опыт национальной
психиатрии, а также принципы дифференциальной диагностики,
авторы предлагают восстановление принципов
построения национальной систематики психозов… Ознакомление
студентов и врачей с этими принципами диагностики
заболеваний (а не расстройств), изучение давно
известных видов патологии (нозологических форм психических
заболеваний) дает возможность их точного
определения, использования уже отработанных в процессе
эволюции национальной психиатрии принципов дифференциальной
диагностики…» и т.п. [1].
Это напоминает историю построения социализма в одной
отдельно взятой стране. Но в науке это невозможно, и
здесь проявились шаткие положения концептуального порядка.
Совсем не надо стремиться к национально-психиатрической
автаркии и заявлять, будто принципы диагностики
и дифференциальной диагностики «отработаны в процессе
эволюции национальной психиатрии». Нет, конечно,
ибо в мировой психиатрии отработаны эти принципы и
нозологические понятия, оттуда они были взяты, усвоены и
развивались отечественной психиатрией. Поэтому не стоит
восстанавливать Берлинскую стену между «восточной» и
«западной» психиатриями и возвращаться в состояние холодной
войны. Напротив, если мы хотим построить научную
НКПБ, то должны разрабатывать ее на основе достижений
мировой психиатрии, в которую входит и отечественная
психиатрия, ибо наука с ее объективными закономерностями
– по определению не национальный, а глобальный
процесс высшего познания действительности.
Вместе с тем при ссылках на превосходство отечественных
клинических принципов дифференциальной диагностики
и классификаций в статье недостает хотя бы краткой
истории их развития с ее достижениями и недостатками,
например по аналогии с той, которая очерчена П.В.Морозовым
в «истории развития МКБ» [3].