LT128

Leuchtturm Nr. 128
es wichtig ist, dieses und jenes zu verstehen, nicht bloß
sich darauf zu verstehen, einen Suchbefehl zu platzieren.
Der Pädagoge gerät mehr und mehr in die Rolle des
Moderators?
Es gibt wundersame Begriffsveränderungen. Erziehen
ist ein mühseliges Geschäft. Das weiß jede Mutter und
jeder Vater. Lehrer haben es noch ein bisschen schwieriger,
weil sie nicht nur ein Kind vor der Nase haben, sondern
gleich dreißig oder mehr. Aber Lehrkräfte sollen
nicht mehr erziehen. Sie sind jetzt „Classroom-Manager“.
Mit Schülern hat das begrifflich schon nichts mehr zu tun,
denn Lehrer sind jetzt Raumpfleger. Sie gestalten und
pflegen „Lernlandschaften“, in denen sich die Kinder
selbstständig tummeln und bewegen. Sie haben mit den
schmuddeligen Aufgaben des Erziehens nichts mehr zu
tun. Das ist natürlich sehr verführerisch, allerdings nur
für die, die eigentlich mit der Pädagogik nichts zu schaffen
haben wollen.
Was müsste die Politik also tun?
Nicht wenigen Verantwortlichen wird mittlerweile
schockartig klar, dass sie den Zug in die falsche Richtung
bewegt haben. Sie können das an den rhetorischen Versuchen
zurück zu rudern feststellen. Man hört zunehmend
den Satz: Wir müssen wieder das Fachliche stärken. Das,
was die Bildungspolitik seit Jahrhunderten auszeichnet,
ist eine Pendelbewegung. Der geht inzwischen in die andere
Richtung. Natürlich wird kein Politiker öffentlich
eingestehen, dass er auf das falsche Pferd gesetzt hat.
Aber in den Schulen ist die Kompetenzorientierung bereits
weitgehend im Lehrerbewusstsein als eine gescheiterte
Reform abgelegt.
Sie sprechen von der Eigengesetzlichkeit von Bildung
und Pädagogik. Könnten Sie das bitte erläutern?
Das eine ist eine theoretische Figur und eine Beobachtung,
die Sie in der Praxis machen können. Die theoretische
Figur sagt, dass wir in unseren modernen
Gesellschaften, die eine ungewisse offene Zukunft haben,
als erwachsene Generation nicht mehr präzise voraussagen
können, was die nächste Generation an Wissen, Können
und natürlich auch an Kompetenzen erwerben muss,
um die auf sie zukommenden Aufgaben zu erfüllen. Das
war in alten traditionellen Gesellschaften anders. Da hatte
man einen stabilen Zukunftshorizont. Die erwachsene
Generation wusste genau, der Sohn wird Nachfolger auf
dem Hof oder Handwerksbetrieb. So konnte man ihn entsprechend
auf die Übernahme der Funktion der Erwachsenengeneration
vorbereiten. Das ist in der modernen
Gesellschaft nicht mehr der Fall. Die Vorbereitung der
nachfolgenden Generation auf die Aufgaben der Zukunft
muss das berücksichtigen. Dazu benötigen wir Bildung.
Das heißt also Autonomie, Urteilskraft, Kritikfähigkeit
und natürlich substanzielles Wissen, eine Fähigkeit die
mit der Urteilskraft verknüpft ist. Wissen, das nicht beliebig
austauschbar ist, sondern einen möglichst rationalen
Standpunkt, eine Orientierung in der Welt ermöglicht.
Wenn wir diese Aufgabe vernachlässigen, hat das fatale
Konsequenzen, weil keine Mündigkeit mehr entsteht,
sondern nur noch Funktionalität und verantwortungslose
Anpassung eingeübt wird. Da sind wir wieder bei der
Kompetenzorientierung. Das ist für eine demokratische
Gesellschaft nicht tauglich. Das kann man für eine technokratische
Gesellschaft beispielsweise nach dem Muster
Chinas empfehlen, aber nicht für unsere modernen demokratischen
Gesellschaften.
Und die praktische Dimension?
Wenn Sie in einer Schulklasse Kinder unterrichten,
haben sie zwei Optionen. Sie können die Kinder zu Papageien
machen, die Ihnen blind oder opportunistisch
(mit den Fruchtstückchen als Belohnung) gehorchen. Sie
richten sie darauf aus, dass sie aus eigenem Antrieb – eine
gute Note zu bekommen – tun, was ein anderer sagt, auch
wenn sie das innerlich ablehnen. Das ist die eine Perspektive,
sozusagen eine Anpassungspädagogik. Sie steht im
Widerspruch zu dem Allgemeinziel von Mündigkeit. Wie
zeigt sich ganz schlicht diese Zielsetzung in der Praxis?
Wenn ein Schüler im Unterricht etwas Falsches sagt, korrigieren
Sie ihn. Sie fordern ihn auf, dass er Begründungen
für das liefert, was er vorträgt. Sie verpflichten ihn
zu Rationalität. Dazu gehört, in der Lage zu sein, auf das,
was ein anderer sagt, auch zu hören und zu antworten.
Das ist die Aufgabe der Pädagogik. Sie finden in der Praxis
unausgesetzt diese Zielsetzung, nicht zuletzt, dass sie
von den Schülern artikuliert wird, weil sie einem Unterricht
widerstehen, der sie unterfordert. Sie stellen die
guten unbequemen Fragen, weil sie nicht verstehen,
worum es geht und der Lehrer ihnen nicht klar macht,
warum sie das lernen sollen. Diese Form von Ansprüchen
erleben wir fast in jedem Unterricht. Die andere Seite verweist
auf die Nicht-Erfüllung der Ansprüche, hier muss
die Kritik am Unterricht ansetzen. Ein Lehrer, der, damit
er keine Konflikte mit den Schülern hat, alles was von
den Schülern kommt positiv beantwortet und gute Noten
verteilt, korrumpiert die pädagogische Tätigkeit. Schüler
erkennen das. Sie wissen, dass sie betrogen werden.
Andreas Gruschka
Andreas Gruschka war Professor im Fachbereich Erziehungswissenschaften
am Institut für Pädagogik der Sekundarstufe der Goethe-Universität Frankfurt.
Seit 2016 ist er emeritiert. Dieser Beitrag wurde in der Zeitschrift „BE-
GEGNUNG – Deutsche schulische Arbeit im Ausland“ 1-2018 veröffentlicht.
19