plik pdf 10.05MB - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
plik pdf 10.05MB - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
plik pdf 10.05MB - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Fot. archiwum Budimex SA<br />
i zakończy się po tym dniu, stosują<br />
do przyjętego przez siebie roku podatkowego<br />
ustawę, o której mowa<br />
w art. 1, w brzmieniu obowiązującym<br />
do dnia 31 grudnia 2006 r.”.<br />
To oznacza, że w przypadku opisanym<br />
w pytaniu zmienione przepisy,<br />
w tym nowe metody defi niowania<br />
przychodu, podatnik zastosuje dopiero<br />
po maju 2007 r. (tzn. od czerwca<br />
2007 r.).<br />
W grudniowym numerze „IB”,<br />
w artykule „Podatek dochodowy<br />
w firmie budowlanej” zostało<br />
wskazane, że jeżeli prace zostaną<br />
przyjęte, ale wymagane jest<br />
dokonanie poprawek, to usługę<br />
należy uznać za wykonaną<br />
i powstaje przychód podatkowy.<br />
Mam taki przypadek. Inwestor<br />
przyjął roboty w 2006 r., ale<br />
zastrzegł, że muszę wykonać prace<br />
poprawkowe (zgodziłem się na to).<br />
Umówiliśmy się z inwestorem, że<br />
fakturę wystawię mu dopiero po<br />
wykonaniu poprawek, już<br />
w 2007 r. Czy fakt, że protokół został<br />
podpisany w grudniu i w protokole<br />
takim została wskazana grudniowa<br />
data przyjęcia robót, przesądza<br />
o tym, że przychód powstał u mnie<br />
jeszcze w 2006 r.?<br />
STYCZEŃ 2007 INŻYNIER BUDOWNICTWA<br />
Niestety, tak jak wskazałem w artykule<br />
w „IB”, nawet warunkowe przyjęcie<br />
prac (tzn. z zastrzeżeniem, że zostaną<br />
wykonane roboty poprawkowe)<br />
winno być uznane za potwierdzenie, iż<br />
usługa została wykonana, i jako takie<br />
może wyznaczać moment uzyskania<br />
przychodu. Skoro bowiem w protokole<br />
inwestor uznał, że roboty budowlane<br />
zostały wykonane, a jedynie „zlecił”<br />
wykonanie prac poprawkowych, to<br />
nie można zgodzić się z poglądem, iż<br />
usługa będzie zrealizowana dopiero po<br />
zakończeniu wykonywania tych robót<br />
poprawkowych.<br />
Podatkowo całkowicie inna byłaby<br />
sytuacja, gdyby inwestor odmówił przyjęcia<br />
robót, wskazał, jakie roboty muszą<br />
być jeszcze wykonane i dopiero po realizacji<br />
takich zaleceń przyjął usługę<br />
(co byłoby potwierdzone protokołem).<br />
W takim bowiem przypadku jako data<br />
wykonania robót byłaby przyjęta data<br />
wskazana w protokole kończącym,<br />
a nie data, w której inwestor odmawiając<br />
przyjęcia robót wskazałby, jakie prace<br />
muszą jeszcze być zrealizowane, aby<br />
usługa mogła być uznana za wykonaną.<br />
Zatem drugie rozwiązanie jest korzystniejsze<br />
podatkowo, bo przychód podatkowy<br />
powstaje w późniejszym terminie.<br />
Należy jednak pamiętać o tym,<br />
by optymalizując obciążenia podatkowe<br />
nie pogorszyć swojej sytuacji na<br />
gruncie prawa cywilnego (niekiedy<br />
odsunięcie w czasie momentu<br />
przyjęcia robót oznacza<br />
kary umowne, a warunkowe<br />
przyjęcie prac znosi takie kary<br />
– w tej sytuacji chyba korzystniejsze<br />
jest wcześniejsze wykazanie<br />
przychodu niż zapłata<br />
kar umownych).<br />
RADOSŁAW KOWALSKI<br />
doradca podatkowy prezesa<br />
Zarządu CEiD<br />
Spółka Doradztwa<br />
Podatkowego<br />
Budynek Oddziału Okręgowego<br />
NBP w Katowicach. Nagroda Ministra<br />
<strong>Budownictwa</strong> w 2006 r.<br />
za bardzo dobre wpisanie nowoczesnego<br />
budynku w tkankę<br />
wielkomiejską dla zespołu:<br />
Teodor Badora, Dieter Paleta<br />
i Wojciech Wojciechowski<br />
z Zakładu Projektowania<br />
i Wdrożeń TB Sp. z o.o.,<br />
Generalny Wykonawca:<br />
Budimex SA<br />
Szkolenie<br />
„OCENA WARUNKÓW POSADOWIENIA<br />
I BEZPIECZEŃSTWA BUDOWLI ORAZ<br />
ICH WPŁYWU NA ŚRODOWISKO”<br />
nr ref. Z/2.14/II/2.1/8/93/05<br />
współfinansowane ze środków<br />
Europejskiego Funduszu Społecznego i budżetu państwa<br />
w ramach ZPORR Priorytet II Działanie 2.1<br />
„Rozwój umiejętności powiązany z potrzebami regionalnego<br />
rynku pracy i możliwości kształcenia ustawicznego w regionie”<br />
ZAKRES:<br />
ustawodawstwo w zakresie prawa<br />
geologicznego, budowlanego,<br />
zagospodarowania przestrzennego<br />
i ochrony środowiska<br />
warunki lokalizacji i posadowienia<br />
obiektów budowlanych<br />
badania laboratoryjne i terenowe podłoża<br />
obiektów budowlanych<br />
dobór parametrów i obliczenia<br />
geotechniczne<br />
dokumentowanie geotechniczne<br />
ocena wpływu obiektów budowlanych<br />
na środowisko z wykorzystaniem<br />
geoinformacyjnych systemów o środowisku<br />
CZAS TRWANIA:<br />
Program szkolenia obejmował 150 godzin:<br />
wykładów i seminariów (100 godz.)<br />
oraz ćwiczeń laboratoryjnych, terenowych<br />
i obliczeń numerycznych (50 godzin).<br />
TERMINY:<br />
1 termin: 14.10.2005 - 17.02.2006<br />
2 termin: 03.03.2006 - 01.07.2006<br />
3 termin: 1.09.2006 - 22.12.2006<br />
UCZESTNICY:<br />
W trzech terminach szkolenia udział wzięło<br />
łącznie 135 osób (73 kobiety i 62 mężczyzn)<br />
w tym:<br />
36 pracowników biur projektowych<br />
34 pracowników firm wykonawczych<br />
49 urzędników administracji państwowej<br />
i samorządowej<br />
16 pracowników instytutów i uczelni<br />
INSTYTUCJA WDRAŻAJĄCA:<br />
Wojewódzki Urząd Pracy w Warszawie<br />
INFORMACJE:<br />
Katedra Geoinżynierii,<br />
Wydział Inżynierii i Kształtowania Środowiska<br />
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego<br />
ul. Nowoursynowska 159<br />
02-776 Warszawa<br />
tel. +22 5935200/201/202<br />
fax +22 5935203<br />
e-mail: kg@sggw.pl<br />
www: http://kg.sggw.pl/efs/efs.htm