Effektanalyse af hjælpemiddelområdet - Rådet for Offentlig-Privat ...

More documents

Recommendations

Info

EFFEKTANALYSE AF HJÆLPEMIDDELOMRÅDET 1.3 INTERESSE FRA LOGISTIKVIRKSOMHEDER Der er i en konkret case (Horsens Kommune) gjort opmærksom på, at flere leverandører kan have interesse i området med hjælpemidler. Der er derfor gennemført to interviews; et med DKI Logistics, som har vist interesse i den konkrete case, samt et med DSV, for på den måde at få deres vurdering af markedet for hjælpemiddelområdet. Hovedkonklusionerne af disse interviews fremgår nedenstående. DKI Logistics er en virksomhed, som tilbyder lagerstyring og distribution. Dette sker fra deres to såkaldte lagerhoteller, som er placeret i Køge og Horsens. Fra 2010 har de stået for lagerdriften for dele af Region Midtjyllands sygehuse, og DKI har på baggrund heraf udviklet en Healthcare-strategi. DKI løser endnu ingen opgaver på hjælpemiddelområdet, men har pr. 1. januar 2011 lavet en aftale om levering af forbrugsstoffer til praktiserende læger i Region Midtjylland. DSV udbyder transport og logistikløsninger, herunder også levering og installation hos kunden. Deres Solutions Division råder over fire såkaldte lagerhoteller i Danmark. DSV har erfaringer fra flere lande, herunder også fra Danmark, når det handler om opbevaring og distribution af lægemidler og medicinsk udstyr. De er med i de offentlige udbud og har blandt andet indgået aftaler om opbevaring og levering af fx hospitalssenge. De er desuden i dialog med Region Midtjylland i forbindelse med et forestående udbud, men byder ikke i de situationer, hvor det kræver, at DSV har ejerskab over produkterne. Fælles for DKI Logistics og DSV er, at de tilbyder lagerstyring og distribution på flere forskellige områder. De er således ikke specifikt fokuseret på området omkring hjælpemidler, men bruger de erfaringer, de har fra andre områder, når de bevæger sig ind på nye. Der tænkes praktisk i logistikken og ikke på det enkelte produkt, og de vurderer selv, at det er på disse punkter, de er anderledes og har noget at byde på i forhold til de øvrige leverandører. Samtidig peger DKI Logistics på, at hvis de skal have større mulighed for at byde ind på området, kræver det, at kommunerne bliver mere deltaljerede og lavpraktiske i beskrivelsen af udbuddene. Hvis opgaverne ikke er beskrevet i detaljer, kan det være svært for en virksomhed som DKI at byde på området for hjælpemidler, når de ikke har så stort kendskab til området. Derudover peger DSV på, at de offentlige udbud i sig selv kan være en begrænsning for, at mindre virksomheder kan komme ind på markedet. Det kræver – ifølge dem – mange ressourcer at finde og byde på udbuddene, og der er fra DSV's side et ønske om, at kommuner og sygehuse i højere grad opsøger og går i dialog med leverandørerne, når de har en opgave, der skal løses. 35
UDBUDSRÅDET Bilag 3 Casebeskrivelser I det følgende gengives de 10 cases. Der er tale om cases i følgende kommuner: • Horsens Kommune • Holstebro Kommune • Struer og Lemvig kommuner (fælles udbud) • Halsnæs Kommune • Greve Kommune • Faxe Kommune • Slagelse Kommune • Gribskov Kommune • Haderslev Kommune • Nordfyns Kommune. 1.1 CASE: HORSENS KOMMUNER Indledning Horsens Kommune udbød medio 2010 drift af kommunens hjælpemiddeldepot i offentligt udbud. Arbejdet blev igangsat tidligt i 2010, mens selve udbudsmaterialet blev offentliggjort i anden halvdel af 2010. Der er tale om et førstegangsudbud, hvilket også gælder for kørselsopgaven, som forud for udbudsforretningen blev løst via en intern aftale af Brand & Redning. Formålet med udbuddet var at få optimeret hjælpemiddelområdet. Horsens Kommune havde forud for udbuddet opgaven med depotdrift placeret tre forskellige steder i kommunen som en afspejling af opgaveløsningen forud for kommunalreformen. Der var ikke fysisk plads til at samle depotet på én af de tre adresser med den konsekvens, at der ikke kunne opnås en optimal drift. Konkret var der desuden kun stregkoderegistrering på to af de tre områder, men også den samlede logistik, kørselsomkostningerne og ressourceudnyttelsen var mindre optimal. Horsens Kommune overvejede i forlængelse af ovenstående at etablere et nyt kommunalt depot. Der var dog ikke politisk opbakning til at foretage den nødvendige anlægsinvestering. Da der samtidig er et betydeligt fokus på konkurrenceudsættelse generelt og et politiske ønske om at hæve kommunens IKU/PLI, besluttes 36
Page 1 and 2: December Juni 2010 2011 Effektanaly
Page 3 and 4: UDBUDSRÅDET Konkurrence- og Forbru
Page 5 and 6: UDBUDSRÅDET Bilag 1 Metodisk tilga
Page 7 and 8: UDBUDSRÅDET Valg af effekter og in
Page 9 and 10: UDBUDSRÅDET 8 Ydelse Udvikling og
Page 11 and 12: UDBUDSRÅDET 10 relse løsningen f
Page 13 and 14: UDBUDSRÅDET 12 Nettobesparelse År
Page 15 and 16: UDBUDSRÅDET 14 estimat på baggrun
Page 17 and 18: UDBUDSRÅDET 16 niveau Gennemsnitli
Page 19 and 20: UDBUDSRÅDET Ydelse Afgræns ning a
Page 21 and 22: UDBUDSRÅDET Udvikling og samarbejd
Page 23 and 24: UDBUDSRÅDET Oversigt over udeladte
Page 25 and 26: UDBUDSRÅDET • Greve Kommune (201
Page 27 and 28: UDBUDSRÅDET 1.4 BEARBEJDNING AF DA
Page 29 and 30: UDBUDSRÅDET Tabel 0.5: Faktiske og
Page 31 and 32: UDBUDSRÅDET af afskrivninger, lage
Page 33 and 34: UDBUDSRÅDET Tabel 0.6: oversigt ov
Page 35: UDBUDSRÅDET Ad c) Fleksibel ejemod
Page 39 and 40: UDBUDSRÅDET • Pris: 60 pct. •
Page 41 and 42: UDBUDSRÅDET (v/formanden) samt Dan
Page 43 and 44: UDBUDSRÅDET Analyse og identificer
Page 45 and 46: UDBUDSRÅDET Følgeomkostningspost
Page 47 and 48: UDBUDSRÅDET Den overordnede udmeld
Page 49 and 50: UDBUDSRÅDET Det er med afsæt i de
Page 51 and 52: UDBUDSRÅDET 50 dag skulle ønske a
Page 53 and 54: UDBUDSRÅDET 52 fald i antallet af
Page 55 and 56: UDBUDSRÅDET Tabel 0.5: Betalingsmo
Page 57 and 58: UDBUDSRÅDET Tabel 0.7: Datagrundla
Page 59 and 60: UDBUDSRÅDET Nettobesparelse Nettob
Page 61 and 62: UDBUDSRÅDET Der er gennemført int
Page 63 and 64: UDBUDSRÅDET relt fokus på optimer
Page 65 and 66: UDBUDSRÅDET Øvrige effekter Det f
Page 67 and 68: UDBUDSRÅDET Tabel 0.10: Opsamling,
Page 69 and 70: UDBUDSRÅDET Ydelse Udvikling og sa
Page 71 and 72: UDBUDSRÅDET Udbudsomkostningspost
Page 73 and 74: UDBUDSRÅDET • Kommunerne har def
Page 75 and 76: UDBUDSRÅDET sentligste ulemper ans
Page 77 and 78: UDBUDSRÅDET erfaring med gennemfø
Page 79 and 80: UDBUDSRÅDET Tabel 0.14: Betalingsm
Page 81 and 82: UDBUDSRÅDET Tabel 0.16: Datagrundl
Page 83 and 84: UDBUDSRÅDET Det fremgår, at er de
Page 85 and 86: UDBUDSRÅDET Halsnæs Kommune oplev
Page 87 and 88:
UDBUDSRÅDET Effekter for ydelsen U
Page 89 and 90:
UDBUDSRÅDET o Evne til at løse ik
Page 91 and 92:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.20: Datagrundl
Page 93 and 94:
UDBUDSRÅDET 3F Køge Bugt vurderer
Page 95 and 96:
UDBUDSRÅDET 94 • Udskillelsen af
Page 97 and 98:
UDBUDSRÅDET Øvrige effekter Adski
Page 99 and 100:
UDBUDSRÅDET Der var begrænset int
Page 101 and 102:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.23: Opsamling,
Page 103 and 104:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.24: Datagrundl
Page 105 and 106:
UDBUDSRÅDET Budgetterede samlede o
Page 107 and 108:
UDBUDSRÅDET Der har været en vist
Page 109 and 110:
UDBUDSRÅDET 108 og lederskifte på
Page 111 and 112:
UDBUDSRÅDET Effekter for ydelsen E
Page 113 and 114:
UDBUDSRÅDET Slagelse Kommune modto
Page 115 and 116:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.27: Opsamling,
Page 117 and 118:
UDBUDSRÅDET Analyse og identificer
Page 119 and 120:
UDBUDSRÅDET Den samlede bruttobesp
Page 121 and 122:
UDBUDSRÅDET Alt i alt estimeres ud
Page 123 and 124:
UDBUDSRÅDET randør nødvendigvis
Page 125 and 126:
UDBUDSRÅDET Effekter for udvikling
Page 127 and 128:
UDBUDSRÅDET gere holdbarhedsgarant
Page 129 and 130:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.31: Opsamling
Page 131 and 132:
UDBUDSRÅDET Analyse og identificer
Page 133 and 134:
UDBUDSRÅDET Da Gribskov Kommune ik
Page 135 and 136:
UDBUDSRÅDET Arbejdsmotivationen og
Page 137 and 138:
UDBUDSRÅDET Det bemærkes at ovens
Page 139 and 140:
UDBUDSRÅDET 138 kumenterede redukt
Page 141 and 142:
UDBUDSRÅDET Tabel 0.34: Betalingsm
Page 143 and 144:
UDBUDSRÅDET Ydelse Udvikling og sa
Page 145 and 146:
UDBUDSRÅDET Haderslev Kommune har
Page 147 and 148:
UDBUDSRÅDET for berørte medarbejd
Page 149 and 150:
UDBUDSRÅDET Videnoverførsel Udbud
Page 151 and 152:
UDBUDSRÅDET 1.10 CASE: NORDFYNS KO
Page 153 and 154:
UDBUDSRÅDET forpligtigelse og ansv
Page 155 and 156:
UDBUDSRÅDET Organisation Ydelse Ud
Page 157 and 158:
UDBUDSRÅDET Effekter på organisat
Page 159 and 160:
UDBUDSRÅDET 158 give lidt udfordri
Page 161:
UDBUDSRÅDET Bilag 4 Fremskrivnings
show all

Effektanalyse af hjælpemiddelområdet - Rådet for Offentlig-Privat ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?