Se rapporten her - Sickpigs.dk

More documents

Recommendations

Info

Den sidste store forskel er, at DCE’s model beror på en tidligere vejledning afsamfundsøkonomiske analyser fra Energistyrelsen, der indeholder en opdeling afdrivhusgasemissionerne i kvote- og ikke-kvoteomfattede sektorer. Den nyeste vejledning fraenergistyrelsen har fjernet denne opdeling, og værdien af drivhusgasemissionsreduktioner ikvotesektoren skal derfor ikke længere medregnes i den samfundsøkonomiske analyse.Resultaterne af modelberegningerne fremgår nederst i tabellen. Det årlige driftsøkonomiskeoverskud fra IFROs nye analyse giver som den eneste et meget positivt overskud, hvorimod DCE’smodel beregner et årligt negativt driftsøkonomisk overskud. For de to modeller er der også en storforskel på det samfundsøkonomiske overskud. Godt nok er det samfundsøkonomiske overskudnegativt for begge modeller, men DCE’s samfundsøkonomiske resultat er betydeligt dårligere endIFROs. Som tidligere angivet så er DCE’s analyse foretaget på et tidligere grundlag, hvorfor enrække forhold er anderledes i forhold til analysen i denne rapport.<strong>Se</strong>t i forhold til FOI Rapport nr. 205 er der også betydelige forskelle i det samfundsøkonomiskeresultat. Dette skyldes betydelige ændringer i forudsætningerne for de aktuelle biogasberegninger iforhold til de tidligere analyser i FOI Rapport 205. Den privatøkonomiske rentabilitet ibiogasproduktion og den samfundsmæssige CO 2 -skyggepris ved biogasproduktion påvirkeshovedsageligt af ændringer i følgende faktorer:1) Højere tilskud til energi produceret på basis af biogas2) Reducerede prisstigningsforventninger for naturgas3) Antagelse om, at 10 % af den samlede energiproduktion ved anvendelse af biogas ikraftvarmesektoren ikke udnyttes på grund af manglende varmeefterspørgsel i sommerperioden4) CO 2 -effekten fra fortrængt naturgas medregnes i klimaeffekten5) Værdien af frigjorte CO 2 -kvoter medtages ikke som samfundsøkonomisk indtægt6) Samfundsmæssige forvridningsomkostninger ifm. tilskuds- og afgiftsændringer medregnes iCO 2 -skyggeprisen7) Omkostninger til separering af gylle tillægges biogasproduktionen8) Ændrede emissionsfaktorer fra afgasning af gylle.126
Ad 1. Positiv effekt på driftsøkonomisk overskud. Øget tilskud øger CO 2 -skyggeprisen pga.stigende forvridningsomkostninger ved tilskuddet. Forskellen grundet tilskud på 36 kr. pr. GJ udgøri alt ca. 30 kr. pr. ton CO 2 .Ad 2. Negativ effekt på driftsøkonomisk overskud, da lavere naturgaspris medfører laverebiogaspris. Øger CO 2 -skyggeprisen pga. lavere værdi af fortrængt naturgas (tælleren i skyggeprisenøges).Ad 3. Negativ effekt på driftsøkonomisk overskud, da lavere energiudnyttelse medfører laverebiogaspris. Øger CO 2 -skyggeprisen pga. mindre mængde fortrængt naturgas (nævneren iskyggeprisen mindskes) (DGC, 2009), (Jensen, 2009) og (Energinet.<strong>dk</strong>, 2010).Ad 4. Skyldes, at der ikke længere skelnes mellem sektorer, som indgår i EU's CO 2 -kvotesystem, ogsektorer, der ikke er omfattet af kvotesystemet (Energistyrelsen, 2012a). Årsagen er, at der nuregnes på en national klimamålsætning. Ændringer formindsker CO 2 -skyggeprisen (nævnerenøges), da CO 2 reduktionen nu indregnes.Ad 5. Besluttet i forlængelse af beslutningen om, at der ikke længere skal skelnes mellemkvoteomfattede og ikke-kvoteomfattede sektorer (Energistyrelsen, 2012a). Trækker i retning afhøjere CO 2 -skyggepris (tælleren i skyggeprisen reduceres ikke med værdien af frigjorte kvoter).Ad 6. Forvridningseffekter af skatter og tilskud indgik ikke som en samfundsøkonomiskomkostning i FOI Rapport 205. Ændringen øger CO 2 -skyggeprisen (tælleren øges).Ad 7. Indgik ikke i FOI Rapport 205 pga. antagelse om, at gyllesepareringsomkostninger svarede tilfordele for gylleleverandøren. Pga. lovændringer m.m. skønnes det, at leverandørfordelene kundækker en (mindre) del af omkostningerne. Ændringen øger CO 2 -skyggeprisen (tælleren øges).Dette betyder samlet, at skyggeomkostningen øges med ca. 200 kr. pr. ton CO 2Ad 8. I forhold til FOI Rapport 205 er CO 2 -reduktionsfaktorerne i forbindelse med afgasning afgylle ændret. CO 2 -reduktionsfaktorerne for kvæg- og svinegylle på metan- og lattergasemissionerneændres, men der er ikke nogen større nettoeffekt i forhold til FOI Rapport 205.127
Page 3 and 4:
IndholdsfortegnelseINDHOLDSFORTEGNE
Page 5 and 6:
ForordNaturErhvervstyrelsen anmoded
Page 7 and 8:
I den efterfølgende diskussion af
Page 9 and 10:
således omkostningerne fra 4,7 til
Page 11 and 12:
I den samfundsøkonomiske analyse o
Page 13 and 14:
Den samfundsøkonomiske omkostning
Page 15 and 16:
indgå for både at øge gasprodukt
Page 17 and 18:
Kapitel 2. Biogasanlæggenes udgang
Page 19 and 20:
Hvad angår aflønning, er der sjæ
Page 21 and 22:
Tabel. 2.2 Input og produktion af b
Page 23 and 24:
gylle end leverandørerne til de mi
Page 25 and 26:
indgår i datagrundlaget, da der i
Page 27 and 28:
forhold til den behandlede mængde
Page 29 and 30:
GaspotentialeDer har været nogen u
Page 31 and 32:
Kapitel 3. Rammevilkår for biogasp
Page 33 and 34:
forpligtiger sig til at levere og m
Page 35:
Det er tidligere antaget, at fordel
Page 38 and 39:
6.000 m 3 biogas pr. ha, hvor Larse
Page 40 and 41:
Det vurderes overordnet, at metanin
Page 42 and 43:
Som det fremgår af tabel 3.2, forv
Page 44 and 45:
Figur 3.1 Udviklingen i olie og nat
Page 46 and 47:
ved motordrift beregnes som følger
Page 48 and 49:
Der kan således væretab ved anven
Page 50 and 51:
Vurderingen af dette kan opdeles i
Page 52 and 53:
Rækken i alt er baseret på 50 % s
Page 54 and 55:
Figur 3.4 Transmissions- og fordeli
Page 56 and 57:
drivmiddel i biler, da de i kraft a
Page 58 and 59:
Investeringen i rør og kompressor
Page 60 and 61:
Figur 3.5 Eksisterende biogasanlæg
Page 62 and 63:
Figur 3.6 Mulig placering af biogas
Page 64 and 65:
For en række andre anlæg ser forh
Page 66 and 67:
gyllemængder består af 46 % kvæg
Page 68 and 69:
manglende efterspørgsel efter varm
Page 70 and 71:
Tabel 4.5 ElforbrugEnhederStrømfor
Page 72 and 73:
Det antages yderligere, at det er p
Page 74 and 75:
Tabel 4.9 Gylletransportomkostninge
Page 76 and 77:
Tabel 4.12 repræsenterer de årlig
Page 78 and 79: investorer er villige til at løbe.
Page 80 and 81: Dybstrøelse 0 0 0 22 0 0 0 0 0 0 0
Page 82 and 83: anlæg på 500 tons pr. dag. Såfre
Page 84 and 85: Tabel 4.19 Scenarie 6 - LånerenteS
Page 86 and 87: iogasleverance til lokale kraftvarm
Page 88 and 89: Ekstraomkostningerne netto ved opgr
Page 90 and 91: 4.4.1. GårdanlægSom beskrevet i s
Page 92 and 93: De totale driftsøkonomiske resulta
Page 94 and 95: Tabel 4.29 Beregnet produktionspris
Page 96 and 97: De totale driftsøkonomiske resulta
Page 98 and 99: I forhold til type og sammensætnin
Page 100 and 101: Det fremgår af figur 4.3, at de pl
Page 102 and 103: Transportomkostningerne pr. m 3 met
Page 104 and 105: Kapitel 5. Samfundsøkonomiske anal
Page 106 and 107: 1) Trekantstabet: Opstår ved, at e
Page 108 and 109: 5.2. Omkostninger, sideeffekter og
Page 110 and 111: Tabel 5.5 viser værdien af de samf
Page 112 and 113: ionaturgassen erstatter. CO 2 -gevi
Page 114 and 115: 5.3. Samfundsøkonomiske følsomhed
Page 116 and 117: I scenarie 5 anvendes udelukkende e
Page 118 and 119: Tabel 5.13 Scenarie 8 - realprisudv
Page 120 and 121: Tabel 5.16 Scenarie 13 & 14 - Aftag
Page 122 and 123: Tabel 5.19 Samfundsøkonomiske resu
Page 124 and 125: Tabel 5.21 Oversigt over analyser a
Page 126 and 127: 5.4. Sammenligning med andre analys
Page 130 and 131: Der er således en række forudsæt
Page 132 and 133: Det synes sandsynligt, at der fremo
Page 134 and 135: SummaryIn the mid 1990’s, the inc
Page 136 and 137: Based on background data, a Case 20
Page 138 and 139: If the plants still were able to ge
Page 140 and 141: The CO 2 reduction of Case 2012 is
Page 142 and 143: LitteraturlisteAarhus Universitet (
Page 144 and 145: Dubgaard, A., Laugesen, F.M., Ståh
Page 146 and 147: Hjort-Gregersen, K. (2003). Økonom
Page 148 and 149: Lemvig biogas (2012). Ønsker du at
Page 150 and 151: SABAP (2011). Promotion of biogas p
show all

Se rapporten her - Sickpigs.dk

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?