Ekstraomkostningerne netto ved opgradering til naturgaskvalitet og højere energiudnyttelse erestimeret til 0,75 kr. pr. Nm 3 metan, men de samlede omkostninger pr. m 3 metan er lidt højere endden pris, som den opgraderede biogas antages at kunne afsættes til.Hvis der ydermere tillægges en kvotepris og grøn værdi til indtægterne fra opgraderet naturgas påca. 10 kr. pr. GJ, er opgradering på niveau med standardscenariet Case 2012. I det tilfælde vil dervære et overskud på ca. 2,4 mio. kr. årligt. En anden mulighed er, at en billigereopgraderingsteknologi kan anvendes.Tabel 4.23 Scenarie 12 & 13 – Effekt af energitab i sommerperioden over for omkostninger tilopgradering til naturgasnetSamlet overskud (NPV 20 år)Mio. kr. pr. Kr. pr. ton Kr. pr. m 3 Kr. pr. m 3år input biogas metanSalg til KV med 10 % energitab 3,1 12,3 0,3 0,4Salg til KV med 0 % energitab 7,6 29,8 0,6 1,0Salg til NG med 2 % energitab ‐0,5 ‐1,7 ‐0,0 ‐0,0Salg til NG med 2 % energitab +merværdi på 10 kr. pr. GJ2,4 9,4 0,2 0,3Kilde: Egne beregningerFor at et biogasanlægsprojekt er berettiget til en anlægsinvesteringsstøtte på 30 %, skal der væreansøgt om denne inden udgangen af 2012. Anlæg kan ikke søge om støtte i 2013, og effekten afdette er illustreret i tabel 4.24. Tilskuddet udgør i dette tilfælde 24,8 mio. kr., idet støtten ikke givestil investeringer i lastbiler og gasledning. Med en anlægsinvesteringsstøtte på 30 % kan et nytbiogasanlæg præsentere et gennemsnitligt overskud på ca. 5,5 mio. kr. årligt, og anlægsstøtten øgersåledes overskuddet med 2,5 mio. kr. årligt. Den store effekt skyldes, at der så skal lånes mindre,og at lånerenten er 7,5 %.86
Tabel 4.24 Scenarie 14 – InvesteringsstøtteSamlet overskud (NPV 20 år)Mio. kr. pr. Kr. pr. ton Kr. pr. m 3 Kr. pr. m 3år input biogas metanUden 30 % invest. tilskud 3,1 12,3 0,3 0,4Med 30 % invest. tilskud 5,6 21,8 0,5 0,8Kilde: Egne beregningerVed produktion af biogas er tørstofandelen i den anvendte gylle af stor betydning for anlæggetsgasproduktion pr. døgn. Tabel 4.25 illustrerer et worst-case og et best-case scenario. Det værsttænkelige scenarie antages at være modtagelse af kvæggylle med 6 % TS og svinegylle med 4 %TS, hvor der i standardscenariet anvendes 7,5 % og 4,9 % TS. Beregningsresultaterne i tabel 4.25viser, at biogasanlægget lige netop vil være rentabelt i den situation med et årligt overskud på 0,6mio. kr. I best-case scenario, hvor der anvendes 8 % og 6 %, øges det årlige overskud til 5,2 mio.kr. mod 3,1 mio. kr. årligt i standardscenariet. Dette viser, hvor stor følsomhed der er forbundet medtørstofværdierne for gylleinputtet.Tabel 4.25 Scenarie 15 – GylletørstofandeleSamlet overskud (NPV 20 år)Mio. kr. pr. Kr. pr. ton Kr. pr. m 3 Kr. pr. m 3år input biogas metanWorst‐case scenario 1 0,6 2,2 0,0 0,1Standard 3,1 12,3 0,3 0,4Best‐case scenario 2 5,2 20,3 0,4 0,7Kilde: Egne beregninger1 Kvæggylle 6 %, svinegylle 4 %.2 Kvæggylle 8 %, svinegylle 6 %.4.4. Gårdanlæg og økologiske anlægDe foregående beregninger har alle taget udgangspunkt i standardanlægget Case 2012. Det følgendeafsnit indeholder eksempler på driftsøkonomien i hhv. gårdbiogasanlæg og økologiske biogasanlæg.87
- Page 3 and 4:
IndholdsfortegnelseINDHOLDSFORTEGNE
- Page 5 and 6:
ForordNaturErhvervstyrelsen anmoded
- Page 7 and 8:
I den efterfølgende diskussion af
- Page 9 and 10:
således omkostningerne fra 4,7 til
- Page 11 and 12:
I den samfundsøkonomiske analyse o
- Page 13 and 14:
Den samfundsøkonomiske omkostning
- Page 15 and 16:
indgå for både at øge gasprodukt
- Page 17 and 18:
Kapitel 2. Biogasanlæggenes udgang
- Page 19 and 20:
Hvad angår aflønning, er der sjæ
- Page 21 and 22:
Tabel. 2.2 Input og produktion af b
- Page 23 and 24:
gylle end leverandørerne til de mi
- Page 25 and 26:
indgår i datagrundlaget, da der i
- Page 27 and 28:
forhold til den behandlede mængde
- Page 29 and 30:
GaspotentialeDer har været nogen u
- Page 31 and 32:
Kapitel 3. Rammevilkår for biogasp
- Page 33 and 34:
forpligtiger sig til at levere og m
- Page 35:
Det er tidligere antaget, at fordel
- Page 38 and 39: 6.000 m 3 biogas pr. ha, hvor Larse
- Page 40 and 41: Det vurderes overordnet, at metanin
- Page 42 and 43: Som det fremgår af tabel 3.2, forv
- Page 44 and 45: Figur 3.1 Udviklingen i olie og nat
- Page 46 and 47: ved motordrift beregnes som følger
- Page 48 and 49: Der kan således væretab ved anven
- Page 50 and 51: Vurderingen af dette kan opdeles i
- Page 52 and 53: Rækken i alt er baseret på 50 % s
- Page 54 and 55: Figur 3.4 Transmissions- og fordeli
- Page 56 and 57: drivmiddel i biler, da de i kraft a
- Page 58 and 59: Investeringen i rør og kompressor
- Page 60 and 61: Figur 3.5 Eksisterende biogasanlæg
- Page 62 and 63: Figur 3.6 Mulig placering af biogas
- Page 64 and 65: For en række andre anlæg ser forh
- Page 66 and 67: gyllemængder består af 46 % kvæg
- Page 68 and 69: manglende efterspørgsel efter varm
- Page 70 and 71: Tabel 4.5 ElforbrugEnhederStrømfor
- Page 72 and 73: Det antages yderligere, at det er p
- Page 74 and 75: Tabel 4.9 Gylletransportomkostninge
- Page 76 and 77: Tabel 4.12 repræsenterer de årlig
- Page 78 and 79: investorer er villige til at løbe.
- Page 80 and 81: Dybstrøelse 0 0 0 22 0 0 0 0 0 0 0
- Page 82 and 83: anlæg på 500 tons pr. dag. Såfre
- Page 84 and 85: Tabel 4.19 Scenarie 6 - LånerenteS
- Page 86 and 87: iogasleverance til lokale kraftvarm
- Page 90 and 91: 4.4.1. GårdanlægSom beskrevet i s
- Page 92 and 93: De totale driftsøkonomiske resulta
- Page 94 and 95: Tabel 4.29 Beregnet produktionspris
- Page 96 and 97: De totale driftsøkonomiske resulta
- Page 98 and 99: I forhold til type og sammensætnin
- Page 100 and 101: Det fremgår af figur 4.3, at de pl
- Page 102 and 103: Transportomkostningerne pr. m 3 met
- Page 104 and 105: Kapitel 5. Samfundsøkonomiske anal
- Page 106 and 107: 1) Trekantstabet: Opstår ved, at e
- Page 108 and 109: 5.2. Omkostninger, sideeffekter og
- Page 110 and 111: Tabel 5.5 viser værdien af de samf
- Page 112 and 113: ionaturgassen erstatter. CO 2 -gevi
- Page 114 and 115: 5.3. Samfundsøkonomiske følsomhed
- Page 116 and 117: I scenarie 5 anvendes udelukkende e
- Page 118 and 119: Tabel 5.13 Scenarie 8 - realprisudv
- Page 120 and 121: Tabel 5.16 Scenarie 13 & 14 - Aftag
- Page 122 and 123: Tabel 5.19 Samfundsøkonomiske resu
- Page 124 and 125: Tabel 5.21 Oversigt over analyser a
- Page 126 and 127: 5.4. Sammenligning med andre analys
- Page 128 and 129: Den sidste store forskel er, at DCE
- Page 130 and 131: Der er således en række forudsæt
- Page 132 and 133: Det synes sandsynligt, at der fremo
- Page 134 and 135: SummaryIn the mid 1990’s, the inc
- Page 136 and 137: Based on background data, a Case 20
- Page 138 and 139:
If the plants still were able to ge
- Page 140 and 141:
The CO 2 reduction of Case 2012 is
- Page 142 and 143:
LitteraturlisteAarhus Universitet (
- Page 144 and 145:
Dubgaard, A., Laugesen, F.M., Ståh
- Page 146 and 147:
Hjort-Gregersen, K. (2003). Økonom
- Page 148 and 149:
Lemvig biogas (2012). Ønsker du at
- Page 150 and 151:
SABAP (2011). Promotion of biogas p