Betænkning om administrativ udvisning af udlændinge, der må ...

en fare for statens sikkerhed, naturligvis har betydelig vægt, skal denuafhængige myndighed have mulighed for at reagere, hvor statens sikkerhedsom begrundelse ikke har noget rimeligt grundlag i de foreliggende oplysninger,eller der er tale om en forkert eller vilkårlig fortolkning af hensynet til statenssikkerhed. EMD gentog endvidere, at brug af fortroligt materiale kan væreuundgåelig i sager vedrørende statens sikkerhed, men slog fast, at dette ikkeindebærer, at administrative myndigheder er fri for domstolskontrol i sager omstatens sikkerhed og terrorisme.Da de russiske domstole ikke havde haft adgang til de relevante informationer,var de berøvet muligheden for at vurdere, om den konklusion, at klagerudgjorde en trussel for statens sikkerhed, var rimeligt begrundet.Domstolsprøvelsen af afslaget på ny opholdstilladelse var således begrænset,og den gav ifølge EMD ikke tilstrækkelig beskyttelse mod vilkårlig anvendelseaf det vide skøn, som var tillagt myndighederne i disse sager. Russisklovgivning indeholdt to parallelle udvisningsprocedurer for udlændinge, deropholdt sig ulovligt i landet. Én procedure, hvorefter udvisningsbeslutningenkun kunne træffes af domstolene, og en anden procedure, hvorefter det var deadministrative myndigheder, der traf udvisningsbeslutningen uden mulighed fordomstolsprøvelse. Da det var op til de administrative myndigheder selv atvælge mellem de to procedurer, fandt EMD ikke, at de lovbestemmelser, somudgjorde hjemlen for udvisning af klager, indeholdt den fornødne beskyttelsemod vilkårlighed. På baggrund heraf konkluderede EMD, at legalitetskravet iartikel 8 i konventionen ville blive krænket, hvis udvisningen af klager blevgennemført.Endelig kan nævnes C.G. m.fl. mod Bulgarien, dom af 24. april 2008, somomhandlede en tyrkisk statsborger, der flyttede til Bulgarien i 1992. I 1996blev han gift, og parret fik efterfølgende to børn. I 2005 blev klager udvist i 10år med henvisning til, at han udgjorde en alvorlig risiko for statens sikkerhed.Ved den efterfølgende domstolsprøvelse kom det frem, atsikkerhedsvurderingen dækkede over, at klager angiveligt var involveret inarkotikahandel.EMD udtalte, at "statens sikkerhed" ikke kan defineres præcist, og at detoverlader en bred skønsmargin til myndighederne. Det betyder imidlertid ikke,at begrebets grænser kan strækkes ud over ordets naturlige betydning. Detkunne således næppe siges, at klagers påståede involvering i narkotikahandel112