Betænkning om administrativ udvisning af udlændinge, der må ...

More documents

Recommendations

Info

I den konkrete sag var alle klagers appeller blevet afvist uden prøvelse påbaggrund af den bulgarske udlændingelov, hvorfor EMD fandt, at der var sketen krænkelse af artikel 13.Artikel 13 var endvidere påberåbt i ovennævnte C.G. mod Bulgarien, hvor EMDgentog, at staten i udlændingesager, hvor der er en begrundet klage overkrænkelse af artikel 8, må stille en effektiv mulighed til rådighed for individetfor at anfægte udvisning eller nægtelse af meddelelse af opholdstilladelse ogfor at få de relevante spørgsmål prøvet ved et domstolslignende organ medtilstrækkelige beføjelser til at sikre en effektiv prøvelse under overholdelse afde fornødne retsgarantier. EMD gentog endvidere, at selv omproceduremæssige begrænsninger kan være nødvendige for at sikre, atoplysninger, der ville skade statens sikkerhed, ikke bliver lækket, og selv omden udøvende myndighed måtte overlades en vid skønsmargin i udvisningssager,fandtes det ikke berettiget helt at fjerne adgangen til effektive retsmidler isager, hvor den udøvende myndighed henviser til statens sikkerhed.Selv i tilfælde, hvor det påstås, at der eksisterer en trussel mod statenssikkerhed, kræver garantien for et effektivt retsmiddel i det mindste, at detkompetente uafhængige klageorgan oplyses om de bagvedliggende årsager tiludvisningen, også selv om de ikke er offentligt tilgængelige. I tilknytning hertilfremhævede EMD, at klageorganet skal være kompetent til at afviseadministrationens beslutning om, at der er en trussel mod statens sikkerhed,hvis denne beslutning findes vilkårlig eller urimelig. Der skal foreligge en elleranden form for kontradiktorisk procedure, om nødvendigt gennem en særligrepræsentant, der er sikkerhedsgodkendt. Endvidere må det undersøges, omudvisningsbeslutningen griber ind i den pågældendes ret til familieliv og i givetfald, om der er foretaget en fair afvejning.I den konkrete sag havde de bulgarske domstole ikke foretaget en prøvelse afmyndighedernes vurdering af, at klager udgjorde en fare for statens sikkerhed,og om myndighederne kunne påvise det faktuelle grundlag for vurderingen.Endvidere kendte klager ikke de fakta, som lå til grund for vurderingen, ogkunne derfor ikke gendrive disse fakta. Endelig foretog domstolene ikke enprøvelse af, om indgrebet i klagers familieliv var proportionalt med det formål,der søgtes opnået. EMD fandt på denne baggrund ikke, at de bulgarskedomstole udgjorde et effektivt retsmiddel for klager. Artikel 13 var derforkrænket.115
Endelig kan nævnes ovennævnte Chahal mod Storbritannien, hvor artikel 13 varpåberåbt i forbindelse med artikel 3. Sagen omhandlede en indisk sikh, derhavde boet 16 år i Storbritannien med sin ægtefælle og sine børn, og som blevfrihedsberøvet og administrativt udvist under henvisning til statens sikkerhedog den internationale kamp mod terrorisme. Chahal indbragte først spørgsmåletom frihedsberøvelsens lovlighed for et rådgivende panel, hvor han selv kunnemøde op og kunne indkalde vidner, men ikke havde mulighed for at værerepræsenteret ved advokat. Panelet havde ingen beslutningskompetence, ogdets råd var alene vejledende for ministeren. Chahal blev endvidere ikke gjortbekendt med panelets råd. Chahal indbragte endvidere spørgsmålet for debritiske domstole, som imidlertid afviste søgsmålet, idet frihedsberøvelsen perse var lovlig, fordi ministeren havde beføjelse til at frihedsberøve en person,som var blevet udvist under henvisning til statens sikkerhed og deninternationale kamp mod terrorisme.EMD udtalte bl.a., at kravet om effektive retsmidler i konventionens artikel 13i sager vedrørende konventionens artikel 3 den potentielt uoprettelige skade, hvis en person bliver udsat for behandling istrid med bestemmelsen indebærer, at der i sager vedrørende udsendelse afudlændinge skal foretages en uafhængig undersøgelse af, om der er vægtigegrunde til antage, at der er en reel risiko for, at den pågældende vil bliveudsat for behandling i strid med artikel 3. EMD bemærkede, at retsmidlet ikkebehøver at være en egentlig domstolskontrol, men at visse retsgarantier dog erpåkrævet.I den konkrete sag kunne de britiske domstole ikke efterprøve denadministrative vurdering af, om klager var i risiko for behandling i strid medartikel 3, hvis han blev udsendt til Indien. Derimod kunne de britiske domstolealene sikre sig, at der i den administrative afgørelse var foretaget en afvejningaf risikoen for overgreb over for hensynet til statens sikkerhed. På denbaggrund konkluderede EMD, at artikel 13 var krænket.I ovennævnte afgørelse, Haliti mod Schweiz, fandt EMD ikke, at artikel 13 varkrænket, idet klager havde fået sin sag behandlet for det schweiziske forvaltningstribunal,som havde forholdt sig til klagers anbringender.I de rumænske sager (Lupsa og Kaya) var artikel 13 ikke påberåbt.116
Page 1 and 2:
Betænkning om administrativudvisni
Page 3 and 4:
Betænkning om administrativ udvisn
Page 5 and 6:
4.5.3 Advokathjælp og tolkning 664
Page 7 and 8:
7.7.3 Kontrolforanstaltninger 1787.
Page 9 and 10:
11.2 Generelle og gennemgående pro
Page 11 and 12:
1. Indledning1.1 Baggrund for neds
Page 13 and 14:
sommeren og efteråret 2008, førte
Page 15 and 16:
Forebyggelse af terrorisme og besky
Page 17 and 18:
Afdelingschef Ole Hasselgaard, Just
Page 19 and 20:
København, februar 2009Synnøve Fa
Page 21 and 22:
Desuden omtales mulighederne for so
Page 23 and 24:
Herefter følger arbejdsgruppens ov
Page 25 and 26:
Om den mulige brug af diplomatiske
Page 27 and 28:
3. Generelle betragtninger om admin
Page 29 and 30:
Straffelovens kapitel 12 og 13 regu
Page 31 and 32:
for fratagelsen. Af forbuddet mod v
Page 33 and 34:
- narkotikakriminalitet og hæleri
Page 35 and 36:
Udlændingeloven giver hjemmel til
Page 37 and 38:
ge hensyn, der er opregnet i udlæn
Page 39 and 40:
Straffelovens § 114, stk. 1, beste
Page 41 and 42:
ses for en fare for statens sikkerh
Page 43 and 44:
Bestemmelserne i udlændingelovens
Page 45 and 46:
I forlængelse af afgørelsen om ud
Page 47 and 48:
Som nævnt i kapitel 3 omfatter hen
Page 49 and 50:
I forbindelse med Udlændingeservic
Page 51 and 52:
tens sikkerhed, indsat. Samtidig bl
Page 53 and 54:
En sag om udvisning af en udlændin
Page 55 and 56:
deregives. Der skal således foreta
Page 57 and 58:
sager ikke ske udsendelse i strid m
Page 59 and 60:
land. Endvidere medfører det, at u
Page 61 and 62:
Klageinstans for Udlændingeservice
Page 63 and 64: Herudover skal Udlændingeservice i
Page 65 and 66: ter forlader udlændingen, advokate
Page 67 and 68: Efter grundlovens § 63, stk. 1, 1.
Page 69 and 70: EU-borgerens ret til fri bevægelig
Page 71 and 72: Den anden tunesiske statsborger har
Page 73 and 74: Integrationsministeren fremsatte i
Page 75 and 76: Hvis det er nødvendigt for at sikr
Page 77 and 78: Stk. 8. Såfremt de i § 34 nævnte
Page 79 and 80: Bestemmelsen har nu følgende ordly
Page 81 and 82: I de to konkrete sager havde integr
Page 83 and 84: oplysninger om det faktuelle grundl
Page 85 and 86: Stk. 5. Politiet kan bestemme, at e
Page 87 and 88: Stk. 4. En udlænding, hvis friheds
Page 89 and 90: Brev- og besøgskontrol blev ifølg
Page 91 and 92: Stk. 4. Under hovedforhandlingen ka
Page 93 and 94: Ved lov nr. 291 af 30. april 2003 b
Page 95 and 96: Herudover kan overtrædelse af § 4
Page 97 and 98: o- 2008 af spørgsmål nr. 3
Page 99 and 100: Efter lovens forarbejder antages de
Page 101 and 102: foreslåede bestemmelse i § 34, st
Page 103 and 104: Hensynet til den nationale sikkerhe
Page 105 and 106: 6. Internationale forpligtelser6.1
Page 107 and 108: Det fremgår af praksis fra EMD, at
Page 109 and 110: myndighed have mulighed for at reag
Page 111 and 112: en fare for statens sikkerhed, natu
Page 113: Prøvelsesorganet skal endvidere ha
Page 117 and 118: Af de ovennævnte sager vedrørende
Page 119 and 120: Enhver, der berøves friheden ved a
Page 121 and 122: fritages for effektiv kontrol fra d
Page 123 and 124: Indgreb i bevægelsesfriheden kan b
Page 125 and 126: ophævelse heraf, konkluderede EMD,
Page 127 and 128: løbende havde foretaget en vurderi
Page 129 and 130: is the wish of the United Kingdom t
Page 131 and 132: I sagen Chamaiev m.fl. mod Georgien
Page 133 and 134: for, at dødsstraffen ville blive e
Page 135 and 136: forsikringerne i praksis udgjorde e
Page 137 and 138: I marts 2005 blev klager løsladt.
Page 139 and 140: skriftligt eller mundtligt grundlag
Page 141 and 142: Menneskerettighedskomitéens Genera
Page 143 and 144: klagers tilfælde udgjorde en kræn
Page 145 and 146: Med henblik på at vurdere, om der
Page 147 and 148: terrorisme. Asyl blev afvist under
Page 149 and 150: I Torturkomitéens afgørelse af 1.
Page 151 and 152: 7. Andre landes regler og praksis p
Page 153 and 154: af straffelovens bestemmelser om fo
Page 155 and 156: afgørelsen er rimelig. Dommeren ha
Page 157 and 158: På nuværende tidspunkt verserer d
Page 159 and 160: sikkerhed som ministeren for indvan
Page 161 and 162: Forud for en beslutning indkaldes u
Page 163 and 164: Der gælder de samme regler om pål
Page 165 and 166:
7.5.4 Sammenfatning af det italiens
Page 167 and 168:
Siden den 1. januar 2000, hvor regl
Page 169 and 170:
nøje vurdering af menneskerettighe
Page 171 and 172:
Indenrigsministerens afgørelse om
Page 173 and 174:
I sager, hvor en del af bevisførel
Page 175 and 176:
- Der skal være fornuftige, objekt
Page 177 and 178:
Storbritannien har fundet, at aftal
Page 179 and 180:
Det er indenrigsministeren (Home Se
Page 181 and 182:
Listen er ikke udtømmende, men en
Page 183 and 184:
I 2005 blev control orders indført
Page 185 and 186:
få oplyst indholdet af de pågæld
Page 187 and 188:
gere medlemskab eller tidligere und
Page 189 and 190:
Herudover kan en udlænding friheds
Page 191 and 192:
Storbritannien har således indgåe
Page 193 and 194:
kunne udvikle sig til en fare for r
Page 195 and 196:
4. tillægsprotokol art 2 (1):dette
Page 197 and 198:
Af mere udvidende eller ændrende l
Page 199 and 200:
De sager, der i dag behandles efter
Page 201 and 202:
På denne baggrund finder Flygtning
Page 203 and 204:
Dette suppleres af det politiske ø
Page 205 and 206:
8.2.1.1 Den gældende ordning suppl
Page 207 and 208:
primært en vurdering af, om hensyn
Page 209 and 210:
Der er efter arbejdsgruppens opfatt
Page 211 and 212:
I sager om udlændinge, der må ans
Page 213 and 214:
- En omtale af den generelle asylre
Page 215 and 216:
spørgsmålet om sikkerhedsgodkende
Page 217 and 218:
skyttelse af fortrolige oplysninger
Page 219 and 220:
etydning for PET's arbejde, herunde
Page 221 and 222:
Integrationsministerens afgørelse
Page 223 and 224:
Til brug herfor indhenter det særl
Page 225 and 226:
dingen for en fare for hjemlandets
Page 227 and 228:
Det særlige Flygtningenævn knytte
Page 229 and 230:
iale fra PET, og det er et og samme
Page 231 and 232:
for, at sagen efter tredjeinstansbe
Page 233 and 234:
Opholder udlændingen sig i Danmark
Page 235 and 236:
9. Indgreb og vilkår i sager om st
Page 237 and 238:
Der er med den ovennævnte kendels
Page 239 and 240:
Stk. 6. Udenfor strafferetsplejen s
Page 241 and 242:
Der vil således ikke længere vær
Page 243 and 244:
Der er således i modellen tale om,
Page 245 and 246:
Det bemærkes, at der som anført
Page 247 and 248:
Til eksemplificering heraf kan det
Page 249 and 250:
Som det fremgår af lovforslaget, e
Page 251 and 252:
Den nuværende ordning for afsoning
Page 253 and 254:
Samtidig rejser ordningen en række
Page 255 and 256:
10. Diplomatiske forsikringer10.1 I
Page 257 and 258:
krænker det absolutte forbud mod t
Page 259 and 260:
som treaty bodies har udarbejdet, d
Page 261 and 262:
isikovurdering, som vil være det a
Page 263 and 264:
For det første stilles der krav om
Page 265 and 266:
håndtere, hvis modtagerstaten næg
Page 267 and 268:
se Ard Nowak, samtflere menneskeret
Page 269 and 270:
11. Arbejdsgruppens overvejelser og
Page 271 and 272:
ud i overensstemmelse med mennesker
Page 273 and 274:
For så vidt angår den enkelte udl
Page 275 and 276:
kapitel 7.7.1 om den britiske SIAC-
Page 277 and 278:
tiltag, der må iværksættes i de
Page 279 and 280:
Heroverfor står den mulige efterpr
Page 281 and 282:
11.3.2 Prøvelse ved særligt nævn
Page 283 and 284:
11.4 Vurdering af muligheden for æ
Page 285 and 286:
Arbejdsgruppen peger således på m
Page 287 and 288:
meldepligt eller et påbud om at ta
Page 289 and 290:
der er udvist, fordi de må anses f
Page 291 and 292:
efoulementsforbuddet efter udlændi
Page 293 and 294:
vurdering af, om dette er et muligt
Page 295 and 296:
Arbejdsgruppen peger således på m
Page 297 and 298:
Modellen vil i sammenhæng med eta
Page 299 and 300:
itiske control orders, men bemærke
Page 301 and 302:
Bilag b1 Flygtningenævnetsamt land
Page 303 and 304:
Bilag b3 § 26-udtalelseUdvisningsa
Page 305 and 306:
Jf. udl. § 37 Domstolsprøvelse jf
Page 307 and 308:
mod den danske stat eller dens inst
Page 309 and 310:
Afgørelse om udvisning efter [§ 2
Page 311 and 312:
oplysninger, der har ført til vurd
Page 313 and 314:
udlændingelovens § 7, jf. udlænd
Page 315 and 316:
hindringer for beslutningens gennem
Page 317 and 318:
Med ændringen af udlændingelovens
Page 319 and 320:
Bilag eIntegrationsministeriets ins
Page 321 and 322:
Hvis f.eks. familien bor i Jylland,
Page 323 and 324:
Om frihedsberøvelse under prøvels
Page 325 and 326:
København den 05.02.09BestyrelsenH
show all

Betænkning om administrativ udvisning af udlændinge, der må ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?