Betænkning om administrativ udvisning af udlændinge, der må ...

Arbejdsgruppen har således beskrevet, hvordan det kan sikres, at der uansetat Flygtningenævnet ikke længere skal træffe afgørelse efter udlændingelovens§ 31 i sager om statens sikkerhed skabes en proces, hvor den særlige sagkundskab,som Flygtningenævnet besidder i forhold til asylretten, sikres inddraget,samtidig med, at Flygtningenævnet ikke behøver at få nærmere kendskab tilge materiale.Der er i relation til model 1 og 4 grund til at fremhæve, jf. også nærmere heromi kapitel 8.2, at samspillet mellem domstolene og Flygtningenævnet nærmereer tænkt udformet således, at retten skriftligt vil kunne anmode Flygtningenævnetom en udtalelse til brug for domstolenes stillingtagen til, om enudlænding kan udsendes.Det er retten, der har ansvaret for oplysningen af sagen, herunder udarbejdelseaf høringstemaer m.v. Flygtningenævnet har i forbindelse med afgivelsen afsin udtalelse ikke adgang til det fortrolige materiale, der er fremlagt for retten.Flygtningenævnet vil formentligt skulle tage en række forbehold i relation tilsin udtalelse, herunder blandt andet at udtalelsen er afgivet ud fra de forFlygtningenævnet foreliggende oplysninger. Det er herefter op til retten atvurdere Flygtningenævnets udtalelse i forhold til sagens øvrige materiale, herundernavnlig det for retten fremlagte fortrolige materiale fra PET.I relation til muligheden for styrket domstolskontrol i sager om administrativudvisning af personer, der må anses for en fare for statens sikkerhed, er deranledning til at pege på en række forhold, der klart adskiller den gældendeadministrative proces fra prøvelsen i domstolssystemet.I den administrative proces har udlændingen begrænset mulighed for kontradiktionpå grund af anvendelsen af bestemmelsen i udlændingelovens § 45 b,stk. 2. Der er i øvrigt tale om en proces, hvor alle relevante myndigheder, herunderpolitiet, er underlagt de styringsmæssige rammer, der ved grundlovens §3 er tillagt den udøvende magt. Afgørelsen om farevurderingen efter udlændingelovens§ 45 b træffes således under politisk ansvar på baggrund af en indstillingfra PET, og der er ikke i denne proces etableret mulighed for, at udlændingeneksempelvis gennem en advokat kan varetage sine interesser.279