steuern_recht_5_2012 - PwC Blogs

urg, Schreiben vom 13. September 1991, UR 1991, 327, mit
weiteren Nachweisen.) Danach liegt grundsätzlich eine Lieferung
vor, wenn der Leasingnehmer nach den vertraglichen Vereinbarungen
und deren tatsächlicher Durchführung berechtigt
ist, wie ein Eigentümer über den Leasinggegenstand zu verfügen.
Bislang konnte durch die unterschiedliche umsatzsteuerliche
Behandlung des Leasings (als Lieferung oder sonstige Leistung)
in den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen
Union (EU) teilweise eine Nichtbesteuerung erreicht werden
(vergleichen Sie dazu das Urteil des EuGH vom 22. Dezember
2010; C-277/09, RBS Deutschland Holdings). Da der EuGH im
vorliegenden Fall auf IAS 17 zurückgegriffen hat, empfiehlt es
sich, solche oder ähnliche Gestaltungen im Lichte des vorliegenden
Urteils genauer zu überprüfen.
Mit der vorliegenden Entscheidung bestätigt der EuGH seine
bisherige Rechtsprechung und die daraufhin ergangenen zahlreichen
Urteile des Bundesfinanzhofs (BFH) zum Vorsteuerabzug
(etwa seine Urteile vom 27. Januar 2011, V R 38/09, vom
9. Dezember 2010, V R 17/10, oder vom 13. Januar 2011, V R
12/08). Vor allem steht die vorliegende Entscheidung im Einklang
mit der jüngsten Rechtsprechung des BFH. Sie versagt
einen Vorsteuerabzug bei einer ausschließlichen Verwendung
bezogener Leistungen für unentgeltliche Wertabgaben im
Sinne von § 3 Absatz 1 b und/oder Absatz 9 a Umsatzsteuergesetz
(zum Beispiel BFH, Urteil vom 9. Dezember 2010, V R
17/10; BFH, Urteil vom 13. Januar 2011,V R 12/08). Betrof-
Steuern A bis Z
fene Unternehmer sollten dabei beachten: Im Falle einer (zunächst)
ausschließlich nicht unternehmerischen Nutzung eines
Gegenstands ist der Vorsteuerabzug komplett ausgeschlossen.
Das kann im Falle einer unternehmerischen Nutzung zu einem
späteren Zeitpunkt nicht mehr korrigiert werden. Mehr über
die Umsetzung der genannten BFH-Urteile durch die Finanzverwaltung
und die daraus erwachsenden Konsequenzen
erfahren Sie im Beitrag „Umsatzsteuer: Neuerungen beim
Vorsteuerabzug“, in der Ausgabe Februar/März 2012 Ihrer
steuern+recht, ab Seite 20.
Bitte beachten Sie: Die deutsche Finanzverwaltung sieht die
Überlassung eines Kraftfahrzeugs an einen Arbeitnehmer im
Gegensatz zum EuGH in der vorliegenden Entscheidung als
(steuerbaren) tauschähnlichen Umsatz an (bitte vergleichen
Sie das Schreiben des BMF vom 29. Mai 2000, BStBl. I, 819).
Das Entgelt für die Überlassung des Pkw besteht danach in der
anteiligen Arbeitsleistung des Arbeitnehmers, sodass solche
Fahrzeuge insgesamt als unternehmerisch genutzt gelten.
Ihre Ansprechpartner beantworten Ihre Fragen gern. Bitte rufen
Sie sie an oder schreiben ihnen einfach eine E-Mail.
Input VAT recovery on leased company cars used by employee
The ECJ has commented on the issue of input tax deduction in cases where VAT is incurred on supplies intended for
non-business use and for free-of-charge services. A Bulgarian company rented a car used by the managing director for
commuting between his home and his workplace and had leased another one for the same purpose. The local tax authorities
argued that the cars were not used for the company’s business activities and thus denied recovery of input VAT.
In the first place, the ECJ dealt with the question whether – under the auspices of the relevant EU Directive – leasing was a
delivery rather than a service. Referring to IAS 17 it held that as far as finance leases are concerned (i.e. ownership of the
car and risks incidental to legal ownership are transferred to the lessee) a supply of goods takes place.
The ECJ held further that the use of the car was for purposes other than those of the business. If the car rental should be
regarded as a service, a direct and immediate link between the use of the vehicle and the taxpayer’s economic activity
needs to be shown. In case the lease is seen as a delivery of goods the car must be allocated to the business in order to enjoy
input VAT deduction.
The present ECJ ruling is basically in line with the reasoning of the German Supreme Tax Court on similar issues. The
court, in a judgment of December 9, 2010, has disallowed the input tax deduction on the costs of a staff outing because
such costs must be seen as carrying at least an element of employee reward. The court went on to mention that employee
benefits in kind substitute costs that an employee would otherwise have borne out of his own pocket, and so cannot lead to
an input tax deduction for the employer without a taxable output.
Interestingly, however, the German tax administration – as opposed to the position of the ECJ – accepts the private use of a
company car as an exchange of services and as a result considers the car as being used for business purposes. (MH)
steuern+recht April/Mai 2012 25