Das Magazin für Netze, Daten- und Telekommunikation - ITwelzel.biz

SCHWERPUNKT: STORAGE AREA NETWORKS
OPEN STORAGE NETWORKING
Fokussierung auf NAS
und SAN reicht nicht
Die eigentlichen informationsverarbeitenden Technologien treten
zugunsten der informationsspeichernden in den Hintergrund. Wurden
einst Data Storage Devices als Peripherie zu den eigentlichen Rechnern
und Servern bezeichnet, so scheint sich heute der Trend umzukehren.
Server werden – zumindest was das Investitionsvolumen anlangt – zur
Peripherie neben den Datenspeichersystemen.
Der Trend, dass Datenspeicherungssysteme
nicht mehr als reiner Satellit von
Servern und Clients angesehen werden,
lässt sich auch auf technologischer Ebene
beobachten. Waren es über Jahrzehnte ausschließlich
Direct Attached Storage Systeme,
die Festplatten direkt mit den jeweiligen
Server-Systemen verkabelten, sind es
nun zwei Konzepte, die mit den Unzulänglichkeiten
von Direct Attached Storage
Devices aufräumen wollen, nämlich Network
Attached Storage (NAS) und Storage
Area Networks (SAN). Beide Konzepte
sind angetreten mit dem Bestreben, bessere
Skalierbarkeit, Erweiterbarkeit und Verfügbarkeit
zu ermöglichen – und das bei
zumindest gleichbleibender Performanz
im Datendurchsatz. In den Diskussionen
sind mitunter heftige Debatten entflammt,
welches Konzept das bessere sei. Bei dem
Vergleich beider Systeme auf technischer
Ebene, gelangt man im Wesentlichen zu
folgender Aussage:
– SAN ist ein Technologiekonzept und
meint Storage-Zugriff über Fibre Channel
unter Verwendung von Encapsulated
SCSI.
– NAS ist ein Technologiekonzept und bedeutet
Storage-Zugriff über TCP/IP unter
Verwendung von Netzwerk-File-
Systemen wie NFS, HTTP und Windows
Networking.
An dieser Stelle könnte die Diskussion
geführt werden, dass Fibre Channel vermeintlich
höheren Datendurchsatz erzielen
184 LANline 12/2000
kann als beispielsweise eine Ethernet-Infrastruktur.
Wenn man sich allerdings die
jüngsten Entwicklungen ansieht, bleibt
festzustellen, dass sich durch Gigabit-
Technologien die Bandbreiten stark angenähert
haben. Ansätze wie die 10Gb-Alliance
wiederum sprechen ebenso wie die
Kostenverhältnisse (sowohl für Hardware
als auch im Sinne von Personalkosten für
spezifisches Know-how) für die IP-basierende
Infrastruktur. Dennoch scheint der
Vergleich der beiden Ansätze nur aus dieser
Richtung betrachtet noch ungenügend,
weil nicht umfassend genug. Auch die
wirtschaftliche Sichtweise bringt keine
Klarheit, weil das SAN eine unternehmensrelevante
Lösung ist: SAN verbindet
Daten mit Servern. NAS ist eine unternehmensrelevante
Lösung und verbindet Daten
ebenfalls mit Servern.
Die Unterscheidbarkeit, um die beiden
Ansätze klar kategorisieren und damit auch
bewerten zu können, ist also sowohl bei der
üblichen technischen, als auch bei der wirtschaftlichen
Betrachtungsweise nicht oder
nur begrenzt gegeben. Auf der einen Seite
ist es die Zugriffsart, die von Relevanz erscheint.
Damit ist gemeint, ob die dem Storage
vorgelagerten Rechnersysteme in der
Lage sind, Daten auf direktem Wege in den
Hauptspeicher zu laden, oder ob dies über
eine intermediäre Zwischenschicht (konkreter:
TCP/IP-Stacks) erfolgt. Die zweite
relevante Dimension ist das Zugriffsprotokoll,
das heißt, wird auf physische Datenblöcke
zugegriffen oder werden logische
Meta-Strukturen benötigt, also Files beziehungsweise
File-Systeme. Wenn man diese
beiden Dimensionen nun auf zwei Achsen
aufträgt, ergibt sich folgendes Portfolio,
das die vorherrschenden Technologien einordnerbar
macht:
An dieser Stelle mag es überraschend
sein, dass ein SAN in der oberen linken
Ecke erscheint und nicht in einer der
Netzwerkspalten. Das ist dadurch zu be-
SCSI over IP ist eher mit einem Direct-Attached-Storage-System oder mit einem SAN zu
vergleichen als mit einem Fileserver oder einer NAS-Appliance.
www.lanline.de