ZGR Nr. 19-20/2001 - Partea II

Paradigmenwechsel in der rumäniendeutschen Erzählliteratur der Nachkriegszeit
tiert die dargestellte Wirklichkeit, indem er
das auktoriale Erzählen durch dreifache
Perspektivierung variiert, auch wenn ihm
dies wenig gelingt 16 und er den sonst für die
Zeit und die Umstände scharfen Konflikt
wesentlich entschärft 17 . Dies wird zum Teil
durch das Paradoxon, oder gar das Oxymoron
aus dem Titel „fragwürdiger Bericht“
wiedergutgemacht 18 .
Die einzelnen Charakteristika des traditionellen
Erzählens: Fabel, Handlung, Personen
und Erzähler werden in Schergs „Der
Mantel des Darius“ und in Paul Schusters
„Vorwort“ ansatzweise abgebaut. Scherg
wechselt mitten im Roman mehrmals die
Erzählinstanz, läßt die Gattungsunterschiede
durch das Bild der Windungen im Inneren der
Muschel, der Treppenwindungen in der großen
Moschee in Constanta dargestellt. Die sterile Welt der
routinierten, abgestumpften Ehe suggeriert die Betontreppe
im Wohnhaus bei der Rückkehr der Ich-Erzählerin
aus dem Urlaub. Der Geliebte Wulf erscheint ihr
in Anlehnung an den griechischen Meeresgott Triton
schön und unheimlich zugleich, sie glaubt ihn auch in
den antiken Skulpturen der ehemaligen griechischen
Handelsstadt Tomis zu erkennen.
16 Der geradlinige Stoff wird etwas gekünstelt in den
drei Perspektiven gebrochen, so daß das Zusammenspiel
zwischen den drei Erzählerstimmen oft inszeniert
erscheint und der Eindruck der erzählerischen Polyphonie
nicht vermittelt wird, sondern eher der
Eindruck, daß das Erzählte von einer einzigen Erzählinstanz
stammt. Ähnliche Einwände erhebt auch
Gerhardt Csejka in: „Vor allem ein nützliches Buch“,
Neue Literatur 4/1969.
17 Der Konflikt wird allerdings durch die Distanz
zwischen erzählter und Erzählzeit wesentlich
entschärft, so daß offiziell zugelassene Interpretationen
geradezu gefördert werden. So Valentin Lupescu,
der die zeitliche Distanz zwischen der erzählten
und der Erzählzeit in der Nachbemerkung der Berliner
Ausgabe von 1974 (Volk und Welt, DDR) beschwichtigend
deutet: „Denn im Jahre 1967, als die
Romanhandlung endet, stehen die Probleme eines
Adolf Sommer nicht mehr zur Debatte“. (196) An
solchen Interpretationsmöglichkeiten schließt auch
teilweise berechtigt die scharfe Kritik der Erzählung
in den Südostdeutschen Vierteljahresblättern (Lutz
Tilleweid, 1972, S. 289).
18 Gerhardt Csejka („Vor allem ein nützliches Buch“)
unterstreicht das Anliegen der Autoreninstanz,
Sachliches zur Sprache zu bringen, deshalb auch die
Wahl des „Berichts“ als Gattung. Doch es ist ein
„fragwürdiger Bericht“, und so werden auf einem
Schlag die möglichen Interpretationen, daß die Fehler
der Vergangenheit in der Erzählgegenwart nicht
wiederholt werden können, ins Ungewisse katapultiert.
ineinanderfließen 19 , zerstört die Handlung 20 ,
kreiert Ambivalenzen und wertet, wie auch
Paul Schuster, den Kommentar der Erzählinstanz
auf 21 . Der Erzählerkommentar verselbständigt
sich gegen die wirklichkeitsabbildende
Sinnstiftung und verunsichert den
Leser über die Glaubwürdigkeit des Erzählten.
22 Die Entwicklung in Richtung Reha-
19 Das Kapitel 47 von Schergs „Der Mantel des Darius“
ist als ein Drama gestaltet, mit dem Titel „Die gläserne
Maske“. Inhaltlich wird an der vagen Romanhandlung
angeknüpft: Der Tod Theodoras wird hier in
„trochäischen Versen“ dargestellt.
20 Bei Scherg registriert man den Rückgang der
Erzählung, die Fabel wird zu einem zerredeten Irrweg.
Im Roman werden Fragen nach Freiheit, Wahrheit
aufgeworfen und gleichzeitig auf der Ebene der Stils
die Ursachen für das Unbehagen des Individuums in
der Gesellschaft verbildlicht. Der fehlende Zusammenhang
der Handlung, die barocken Sprachwucherungen
verweisen auf die Unmöglichkeit der Identifikation
mit der institutionalisierten Wahrheit, so daß
ein Verunsicherungsdiskurs gegenüber dem herrschenden
Machtdiskurs geführt wird.
21 Bei Paul Schuster fasziniert die Reflexion literarischer
Gattungen: in manchen Passagen spielt er mit
den spezifischen Wahrnehmungsmögichkeiten der
Kurzgeschichte, die keine Charakterbildung und
psychologische Introspektion mehr zuläßt, spricht sich
über die Krise des Romans aus, der das Erzählen
ablehnt. Schusters Gestaltung ist dialogisch, äußerst
undogmatisch. Er läßt sich auf Gesprächen mit dem
Leser ein, den er gelegentlich wegen seiner Unbildung
auch beleidigt.
22 Beispiele am Text: Scherg: „Ich will kurz sein und
das Thema nicht von allen Seiten beleuchten,
geschweige denn durchleuchten, weder in seiner
monistischen noch dualistischen, existenzialistischen
oder nihilistischen Problematik, um etwa die
Dimensionen schlechthin abzustecken, wozu das Licht
meiner Laterne keineswegs ausreichen würde, sondern
nur die rein empirische Folgerung festhalten, von der
alle übrigen Problemstellungen ausgehen, um letztlich
im gewaltigen Kuppelbau einer mir – ich gestehe es
neidlos - völlig unzulänglichen und daher unfaßlichen
Hieroglyphe zu gipfeln (...) In Klammer: Hergott, was
für ein Satz. Ich bin ordentlich stolz drauf. Ich hätte
mir das gar nicht zugetraut. Besonders gefällt mir der
gewaltige Kuppelbau der Hieroglyphe. Klammer zu.“
(„Der Mantel des Darius“, 238). Wie auch im Falle
Schergs, kann man bei Paul Schuster zahlreiche
Beispiele finden. Im „Vorwort“ gibt es neben der an
den Sohn gerichteten Erziehungsrede, Kommentare
des Vaters und zahlreicher Freunde, welche die Rolle
haben, die Glaubwürdigkeit des Erzählten ins
Schwanken zu bringen: „(Nein, nein, Paul, das geht
nicht, das glaubt dir niemand, sagt kopfschüttelnd
mein Vater, also Dein Großvater, Sohn...)“(18) oder
„(nein, Paul, das ist aber doch zu stark aufgeschnitten,
sagt mein Vater)“ (22). Die Kommentare der Freunde
über einen möglichen Schuß der Geschichte Lutz‘
Schusters artet in einem Streit zwischen dem
innerfiktionalen Erzähler und seinen Freunden über
ZGR 1-2 (19-20) / 2001 185