Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

11
reits definiert ist (≻). Doch erfordert das eine eigene thematische Untersuchung. 23
Aufgrund dieses Überblicks genügt es noch nicht einmal, betreffs „Gott“ nur von intensionaler
Vagheit zu sprechen, denn es wird sogar Absurdes mit dem Ausdruck
„Gott“ in Verbindung gebracht. Das entwertet die Liste als ganze, wofür folgende
zwei Gründe ausschlaggebend sind:
Erstens enthält sie Widersprüche wie (1) und (6). Dabei tritt verschärfend hinzu, daß
diese Widersprüche in ihrem gemeinsamen Kern schon von Thomas von Aquin erkannt
und ausgeschlossen worden sind (in seiner secunda via). 24 Bereits im Mittelalter
korrigierte Fehler werden hier also wieder neu aufgetischt.
Zweitens geht es nicht an, sowohl extensionsverschiedene wie intensionsverschiedene
Prädikate als „Intentionen“ des Wortes „Gott“ anzuführen. Das heißt einfach,
Verschiedenes miteinander zu verwechseln.
Wenn aber der Gebrauch des Wortes „Gott“ so diffus ist, wie durch die Liste (1) bis
(7) dokumentiert, und der Klarheit schon in einem ganz elementaren Sinn ermangelt,
wie will man dann glaubhaft machen, was inhaltlich unter Verwendung dieses Ausdrucks
zu sagen ist? Dies zeigt auch, daß die Forderung nach Klarheit des Ausdrucks
„Gott“ und seiner Definition durchaus nicht erst dem speziell theoretischen Bedürfnis
entspringt, sondern ebenso der religiösen Motivation und deren kommunikativen
Erfordernissen.
2.1.1.2. Um jene Liste trotzdem nicht voreilig aufzugeben, wird noch probiert, ob
sich einige Angaben nicht vielleicht als Bedeutungspostulate konstruieren lassen.
Bedeutungspostulate 25 bieten nämlich die Möglichkeit, intendierte Bedeutungen, die
ein Ausdruck haben soll, in der Form einer generalisierten Implikation so festzulegen,
daß immer dann, wenn ein elementares Prädikat auf einen Gegenstand zutrifft,
auch ein anderes Prädikat als postulierte Bedeutung des ersten zutrifft.
Das Bedeutungspostulat
(8) Λx (Gx → Hx)
besagt somit, daß, wenn G („Gott“) auf x zutrifft, auch H auf x zutrifft, wobei für H
eins von (1) bis (7) oder die Konjunktion aller sieben substituierbar sein müßte.
Für den Fall, daß die Konjunktion aller sieben eingesetzt wird, ergibt sich, daß (8)
falsch wird, da die Konjunktion falsch ist aufgrund von (6), (1) und (3) (siehe
23 Zimmer, C.: Logik der Ratio Anselmi.
24 Vgl. Essler, Wilhelm K.: Einführung in die Logik. Stuttgart 2 1969 (KTA 381), 222f.
25 Vgl. Carnap, Rudolf: Meaning Postulates. In: Philosophical Studies. 3. 1952, 65-73; deutsch in: Bedeutung und Notwendigkeit.
Eine Studie zur Semantik und modalen Logik. Wien, New York 1972 (LEP 6), 278-288; Stegmüller,
Wolfgang: Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. Eine Einführung in die Theorien von A. Tarski und R.
Carnap. Wien, New York 2 1977, 304f; Kalish, Donald: Semantics. In: EncPh 7, 353.