Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

29
beziehen können.
Nur die Nominaldefinitionen entsprechen weitgehend der modernen Auffassung,
weil sie den innersprachlichen Charakter der Definitionen betreffen (siehe 1.1.4.,
2.2., 2.2.1. und 2.2.2.).
Daß nur Nominaldefinitionen als Definitionen gelten können, geht auf Thomas Hobbes
(1588-1679) zurück. 66
5.4. Ungerechtfertigt ist auch die Unterscheidung von synthetischen und analytischen
Definitionen.
Eine synthetische Definition soll eine Festsetzung sein, 67 „in der eine Zeichenmenge
zusammengefaßt und durch ein neues Zeichen ersetzbar gemacht wird,“ 68 während
eine analytische Definition keine Festsetzung, sondern eine Feststellung sein soll, die
wahr oder falsch ist. 69
Demnach ist die analytische Definition, unabhängig davon, was sie feststellt, empirisch
und folglich keine Definition, sondern eine Aussage oder Beschreibung. Diese
Auffassung von „analytisch“ entspricht außerdem nicht der in der Logik üblichen. 70
Doch auch die synthetischen Definitionen sind nicht einwandfrei, wenn sie einerseits
Äquivalenzen 71 , andererseits aber als rein intensional 72 vorgestellt werden. Denn
Äquivalenz heißt Wahrheitswertverlaufsgleichheit, und der Wahrheitswert ist gerade
die Extension einer Aussage.
Der Definition liegt zwar primär das Interesse an der Intension zugrunde, aber eine
Intension existiert nicht losgelöst vom Bezug zur Extension. Deshalb erfaßt jede Definition
stets die betreffenden Extensionen. Überdies haben zu definierende Prädikate
immer Extensionsgleichheit zur Voraussetzung (siehe 2.1.1.1., 2.1.1.2., 4.1. und
4.2.).
6. Die „Nichtdefinierbarkeit Gottes“
6.1. Die Antwort auf die Frage nach der Definierbarkeit Gottes, bzw. wie es richtig
heißen muß, des Ausdrucks „Gott“ (siehe 1.1.4.), lautet in der theologischen Tradition
hauptsächlich verneinend. 73 Unter den Gründen, die dafür geltend gemacht
66 Vgl. Hobbes, Thomas: De corpore. 2, 10; 5, 7; Dubislav, aaO, 21.
67 Vgl. Härle, aaO, 29f.
68 Ebd. 25.
69 Vgl. ebd. 30.
70 Vgl. Carnap, Rudolf: Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaft. München 1969, 255-270.
71 Vgl. Härle, aaO, 27; Gabriel, Gottfried: Definitionen und Interessen. (problemata 13) 1972, 27.
72 Vgl. Härle, aaO, 28; Gabriel, aaO, 28.
73 Vgl. Luthardt, Chr. Ernst: Kompendium der Dogmatik. Völlig umgearb. u. erg. v. Robert Jelke. Leipzig 14 1937, 139;
Ratschow, Carl Heinz: Lutherische Dogmatik zwischen Reformation und Aufklärung. II. Gütersloh 1964, 59-75;