Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Zusammenfassungen haben, weil sie abstrakt sind, grundsätzlich sprachlichen Charakter,
d.h. sie existieren nur als sprachliche Operationen. Das Operieren mit Klassen
ist eine Form des Ökonomieprinzips der Sprache, insofern als das Handhaben von
Klassen eine sprachlich abkürzende Funktion hat, die darin besteht, daß man von allen
Elementen einer Klasse etwas Gemeinsames sagen kann, ohne jedes Element einzeln
aufzählen zu müssen.
Daß die Zuordnung einer Extension zu einem Prädikat eine sprachlich-abstrakte
Operation darstellt, kann insbesondere nicht heißen, daß es sich um eine Aussage
über die empirische Existenz der Extensionselemente handeln würde. Ob es Objekte
gibt, und wie viele es sind, auf die ein Prädikat zutrifft, sind empirische Fragen, die
mit der sprachlichen Konstruktion von Klassen nicht verwechselt werden dürfen.
Hat man z.B. ein einzelnes Prädikat, so sagt dieses nichts darüber aus, ob es Objekte
gibt, auf die es zutrifft, bzw. auf wie viele es zutrifft. Um das herauszubekommen,
braucht man die Objekte, das Prädikat allein genügt nicht.
Deshalb ist auch die Vorstellung zurückzuweisen, daß ein Prädikat automatisch auf
Mehreres (de pluribus) zutreffen würde 104 . Ein Prädikat kann auf Mehreres zutreffen,
muß es aber nicht. Es kann genausogut auf nichts zutreffen oder auf nur ein Element.
Worauf es aber zutrifft, kann nicht am Prädikat abgelesen werden, sondern verlangt
die Berücksichtigung der Objekte, über die mit Hilfe des Prädikats gesprochen werden
soll.
Der Irrtum, daß Prädikate angeblich stets auf Mehreres zutreffen würden, war auch
der Grund dafür, daß einige glaubten, der Ausdruck „Gott“ als Prädikat bedeute Polytheismus
105 . Da jedoch ein Prädikat allein keine Existenzaussage ist, kann leicht
eingesehen werden, daß dies falsch sein muß.
9.3. Die gelegentlich begegnende Ansicht, der Ausdruck „Gott“ sei ein Synkategorema,
die durchweg auf Unklarheit über die mit Priscian beginnende grammatische
und in der Scholastik eindeutig logische Terminologie beruht, muß als Absurdität
bewertet werden, 106 weswegen sie hier nicht noch einmal berührt zu werden
braucht, zumal eine teilweise ähnlich irrige Meinung, die von Ebeling (siehe 6.2.),
schon erwähnt worden ist. Demgegenüber stellt die Behauptung, daß „Gott“ als Interjektion
107 zu bestimmen wäre, einen pseudo-grammatischen Mißgriff dar. Vollständig
irrational und ohne jeden theoretischen Erklärungswert ist schließlich die in
41
104 Vgl. Aristoteles, Top. A 5, 102 a 31f; Thomas von Aquin, SCG lb 1 cp 25 n. 4; Brody, Boruch A.: Logical Terms,
Glossary of. EncPh 5, 65b.
105 Vgl. Sauter, Gerhard u. Axel Stock: Arbeitsweisen systematischer Theologie. Eine Anleitung. München, Mainz
1976 (studium theologie; 2), 132; Kamlah, Wilhelm u. Paul Lorenzen: Logische Propädeutik oder Vorschule des
vernünftigen Redens. Rev. Ausg. Mannheim, Wien, Zürich 1974 (B.I. Hochschultaschenbücher; 227/227a), 173;
Wessel, Horst: Logik und Philosophie. Berlin 1976 (Weltanschauung heute; 9), 127; vgl. dazu Zimmer, aaO, 84-
87.
106 Vgl. Zimmer, aaO, 52-79.
107 Ebeling, Gerhard: Existenz zwischen Gott und Gott. Ein Beitrag zur Frage nach der Existenz Gottes. In: Wort und
Glaube, II, 286.