Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

26 Λx (Ax ↔ Bx), was der allgemeinen Definitionsform (siehe 4.1.) entspricht. Die Möglichkeit, aus Bedeutungspostulaten in der angegebenen Weise Definitionen zu machen, trägt dem Bedürfnis Rechnung, eine intendierte Bedeutung semantisch in eine definitorisch befriedigende Form zu bringen. Das Verfahren kann deshalb auch allgemein zur Bildung von Definitionen benutzt werden. 4.3. Zwei Kriterien für Definitionen sind bereits nebenbei erwähnt worden: Das Kriterium der Widerspruchsfreiheit (siehe 3.2.) und das Kriterium der Nichtzirkularität (siehe 4.1.). Sie sollten sich von selbst verstehen. Aber sie sind noch nicht hinreichend. Hinreichend und notwendig ist das Kriterium der Eliminierbarkeit. 55 Dieses Adäquatheitsprinzip für Definitionen besagt, daß das Definiendum in allen Kontexten salva veritate durch das Definiens austauschbar sein muß. Jede Aussage, in der der definierte Ausdruck vorkommt, muß aufgrund der Definition immer in eine logisch äquivalente Aussage übersetzbar sein, in der der definierte Ausdruck nicht mehr vorkommt. Ausdrücke, die als Definitionen angeboten werden, aber nicht dem Kriterium der Eliminierbarkeit genügen, sind folglich keine Definitionen, sondern wahre oder falsche Aussagen. Denn das Kriterium der Eliminierbarkeit gewährleistet, daß Wahrheit oder Falschheit von Aussagen nicht durch Definitionen der in den Aussagen vorkommenden Termini (Prädikate und Individuenausdrücke) verändert wird (siehe 2.4., 2.5. und 3.4.). Um Eliminierbarkeit nachzuweisen, ist zu zeigen, daß aus einer Äquivalenz, gebildet aus einer Aussage B, die S n enthält, und einer Aussage C, die aus B aufgrund von S n = λx 1 ,..., x n D durch Substitution von S n durch λx 1 ,..., x n D entsteht, die universelle Äquivalenz (siehe 4.1.) folgt. 56 Das Eliminierbarkeitskriterium, das auf Blaise Pascal (1623-1662) zurückgeht, 57 ent- 55 Vgl. Kleinknecht, aaO, 206f, 165, 3; Stegmüller, Wolfgang: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. II/1, Berlin, Heidelberg, New York 1974, 227; Carnap, Rudolf: Einführung in die Logik mit besonderer Berücksichtigung ihrer Anwendungen. Wien, New York 3 1968, Nachdruck 1973, 56; Dubislav, Walter: Über die Definition. Mit einer Einführung v. W. K. Essler. 4 1981, 38; von Kutschera, aaO, 42; Essler, aaO, 76- 82. 56 Vgl. Essler, aaO, 103f. 57 Vgl. Pascal, Blaise: De l´esprit gèomètrique. In: Œvres IX, 1914, 277; Risse, Wilhelm: Die Logik der Neuzeit. II, 1970, 136, Anm. 555.
hält das Kriterium der Nichtkreativität, 58 das zuerst von Stanisław Leśniewski (1886- 1939) formuliert wurde 59 und welches besagt, daß aus einer Definition keine neuen Aussagen deduktiv abgeleitet werden können, die nicht bereits ohne die Definition ableitbar sind (siehe 3.2. und 3.4.). Wenn unter Zuhilfenahme einer Definition mehr gefolgert werden könnte als ohne die Definition, dann wäre die vermeintliche Definition für der deduktiven Zusammenhang notwendig und könnte demzufolge keine Eliminierbarkeit gewährleisten, so daß es keine Definition wäre. Der Zusammenhang zwischen Eliminierbarkeit und Nichtkreativität ist daher so, daß alle Definitionen, die Eliminierbarkeit gewährleisten, stets auch nichtkreativ sind. 60 27 5. Ungerechtfertigte Forderungen an Definitionen 5.1. Da unter Definitionen manchmal andere Typen sprachlicher Ausdrücke verstanden werden als hier gezeigt, 61 treten Fälle auf, wo aufgrund außerlogischer Voraussetzungen philosophischer oder metaphysischer Art Forderungen erhoben werden, die von Definitionen angeblich zu erfüllen seien. Derartige ungerechtfertigte Forderungen sind meistens auf die Verwechslung von Definitionen mit Gegenstandsbeschreibungen zurückzuführen (siehe 1.1.4. und 1.1.5.) oder haben ihre Ursache in unrichtigen Auffassungen über die sprachliche Funktion von Definitionen (siehe 1.1.6. und 2.3.). Eine solche ungerechtfertigte Forderung ist z.B. das folgende Objektivitätspostulat: „Eine korrekte Definition muß vor allem objektiv sein, d.h. sie muß die Merkmale des außerhalb von uns existierenden Gegenstandes widerspiegeln.“ 62 Hieran ist falsch, daß Definitionen für Beziehungen zwischen sprachlichen Zeichen und außersprachlichen Gegenständen gehalten werden, und außerdem, daß sie etwas „widerspiegeln“ würden. Beides ist deswegen nicht der Fall, weil es sich bei Definitionen um innersprachliche Relationen handelt. Definitionen sind daher auch keineswegs demonstrativen oder deskriptiven Charakters, wie z.T. angenommen wird, 63 weil Definitionen weder auf Gegenstände „zeigen“ noch Gegenstände beschreiben oder deren Eigenschaften aufzählen. Diese Verwechslung von Definitionen mit empirischen Beschreibungen von Objek- 58 Vgl. Kleinknecht, aaO, 206f; Essler, aaO, 82-86; Marciszewski, Witold: Definition. In: W. Marciszewski (Ed.): Dictionary of Logic. Concepts, Methods, Theories. The Hague, Boston, London 1981 (Nijhoff International Philosophy Series; 9) 87. 59 Vgl. Leśniewski, Stanisław: Über Definitionen in der sogenannten Theorie der Deduktion. In: Comptes Rendus des Sèances de la Sociètè des Sciences et des Lettres de Varsovie. CP III, 24, 1931, 289-309. 60 Vgl. Kleinknecht, aaO, 206f. 61 Vgl. Robinson, Richard: Definition. 1950, 1-11 (Disagreements about definitions), 189; Abelson, Raziel: Definition. In: EncPh 2, 314-324. 62 Kondakow, N. I.: Wörterbuch der Logik (Hg. der deutschen Ausgabe Erhardt Albrecht u. Günther Asser). Leipzig 2 1983, 79a. 63 Vgl. Pupier, Paul: Lexikon. In: Martinet, Andrè (Hg.): Linguistik. Ein Handbuch. 1973, 140.
Seite 1 und 2: 1 CHRISTOPH ZIMMER Definierbarkeit
Seite 3 und 4: die Meinung der meisten ist, die si
Seite 5 und 6: Zwar heißt „definire“ auf Deut
Seite 7 und 8: Diese beiden Sachverhalte verdienen
Seite 9 und 10: 9 drucks „Gott“ konsequent in A
Seite 11 und 12: 11 reits definiert ist (≻). Doch
Seite 13 und 14: 13 I 1 I 2 G I 3 . . . I k Die G be
Seite 15 und 16: 15 der Konvention läßt sich in vi
Seite 17 und 18: schauungen haben zu können, muß m
Seite 19 und 20: finition eine elementare Position i
Seite 21 und 22: ie]nur dadurch, daß es im System [
Seite 23 und 24: ...................................
Seite 25: Des näheren handelt es sich um ein
Seite 29 und 30: 29 beziehen können. Nur die Nomina
Seite 31 und 32: 31 tes“ überhaupt irgendwie begr
Seite 33 und 34: 33 rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3
Seite 35 und 36: die Extensionsklasse des Prädikats
Seite 37 und 38: Erörterungen gegenüber, wo man si
Seite 39 und 40: isher anscheinend nicht erkannter W
Seite 41 und 42: Zusammenfassungen haben, weil sie a
Seite 43 und 44: 43 (14) Es gibt genau ein Objekt, d
Seite 45 und 46: Für „Gott“ steht hier „Gt“
Seite 47 und 48: 47 11. Zusammenfassung 11.1. Die Be
Seite 49: 49 Index Abelson 27 Aristoteles 1 2

Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?