Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

2 theoretisches Problem viel allgemeinerer Art; und zwar unbeschadet dessen, daß dieses Problem unzweifelhaft aus theologischem Interesse aufgeworfen wurde. Es muß hier unterschieden werden, daß sich zwar die Aufstellung einer bestimmten Definition in erster Linie von fachspezifischen und zweckgerichteten Interessen – in diesem Fall von theologischen – herleitet, aber sowohl die nachträgliche Frage, ob eine einmal vorgeschlagene Definition formal korrekt ist, als auch die vorgängige Frage, ob ein zu definierender Ausdruck bezüglich eines Vokabulars definierbar ist, gehen über den Bereich der fachspezifischen Belange hinaus. Für diese beiden Fragen sind theologische Gesichtspunkte sogar ziemlich irrelevant. Das ist deswegen leicht einzusehen, weil die Kriterien für korrekte Definitionen von der Logik aufgestellt werden (siehe 4.). Und diese Kriterien gelten unabhängig davon, was definiert wird. Ebenso berührt die Frage der Definierbarkeit nur die Relation eines Ausdrucks zu einer gewissen Menge anderer Ausdrücke, nicht aber zu außersprachlichen Gegenständen (siehe 3.3.). Den logischen Bezug der Frage nach der Definierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ hat insbesondere Thomas von Aquin deutlich gesehen und seine Antwort – die sich jedoch als falsch erweisen wird (siehe 7. und 8.) – dementsprechend logisch begründet. Dieses richtige Element muß daher die wesentliche Orientierung in der rationalen Behandlung dieses wichtigen Grundlagenproblems darstellen. 1.1.3. Der dritte Grund besteht in der Annahme einer prinzipiellen Nichtdefinierbarkeit des Ausdrucks „Gott“. Wenn ein Ausdruck für nicht definierbar ausgegeben wird, so kann das dreierlei heißen: Erstens, daß dieser Ausdruck aufgrund entwicklungsbedingter Umstände nur zufällig noch nicht definiert werden konnte, vielleicht weil man noch zu viel mit anderen Definitionen beschäftigt war, oder weil die betreffende wissenschaftliche Theorie noch zu fragmentarisch war, als daß sie schon zu einer hinreichenden Menge an Definitionen fortgeschritten wäre. Und so verhält es sich auch. Zweitens könnte sich die Nichtdefinierbarkeit auf eine bestimmte Theorie beziehen (siehe 3.3.), so daß innerhalb dieser Theorie der fragliche Ausdruck zwar nicht definierbar wäre, dafür aber in einer anderen, umfassenderen Theorie. Dieser Fall scheidet für die Theologie aus, weil sie noch nicht aus Theorien besteht bzw. keine Theorien enthält, zu denen die Definierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ in Beziehung gesetzt werden könnte. Bis solche Theorien entwickelt worden sein werden, muß die Definierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ vorläufig noch in Relation zum allgemeinen Vokabular der Umgangssprache gesehen werden. In bezug darauf ist aber jeder Ausdruck definierbar. Neben der temporären und relativen Nichtdefinierbarkeit kommt drittens die prinzipielle Nichtdefinierbarkeit vor. Und es hat den Anschein, daß dies in der Theologie
die Meinung der meisten ist, die sich betreffs Nichtdefinierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ geäußert haben. Es ist deshalb gleich jetzt klar zu sagen, daß es eine prinzipielle Nichtdefinierbarkeit nicht gibt, auch dann nicht, wenn sie mit Hilfe theologischer Hypothesen hinsichtlich des Ausdrucks „Gott“ vertreten werden sollte. Prinzipielle Nichtdefinierbarkeit (bezüglich eines beliebigen Vokabulars) würde besagen, daß der betreffende Ausdruck in keinerlei intensionaler Beziehung zu anderen Ausdrücken stände und deshalb inkommunikabel wäre. Ferner kann eine Definierbarkeitsfrage am einfachsten durch Vorweisen einer Definition erledigt werden, denn wofür eine Definition existiert, das ist auch definierbar. Da sogar mehrere Definitionen des Ausdrucks „Gott“, die bemerkenswerterweise in der Logik aufgestellt wurden, existieren (siehe 10.), steht jetzt schon fest, daß der Ausdruck „Gott“ auf jeden Fall definierbar ist. 1.1.4. Der vierte Grund für das in 1.1. Gesagte besteht darin, daß das Problem gewöhnlich in einer vollkommen irreführenden (bzw. sinnlosen) Weise formuliert zu werden pflegt, nämlich als das Problem der sogenannten „Definierbarkeit Gottes“, anstatt, wie es allein sinnvoll heißen kann, der Definierbarkeit des Ausdrucks „Gott“. Denn Definitionen beziehen sich auf sprachliche Ausdrücke und nicht auf außersprachliche Objekte. Definitionen sind auch keine empirischen oder quasi-empirischen Beschreibungen (Deskriptionen) von Gegenständen, sondern Festlegungen oder Vereinbarungen über die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke. Und die Bedeutungen sprachlicher Ausdrükke sind nichts anderes als ebenfalls sprachliche Ausdrücke. 5 Insbesondere sind es weder außersprachliche Objekte 6 noch intelligible Entitäten 7 . Wegen der semantischen Relationalität sprachlicher Ausdrücke kann man für jeden beliebigen Ausdruck immer einen andern als dessen Bedeutung auszeichnen, so daß auch eine Definition im Prinzip immer möglich ist. 1.1.5. Als fünfter Grund fällt die Verquickung der Definierbarkeitsfrage mit der Frage nach der Erkennbarkeit Gottes auf, was jedoch ganz disparate Fragen sind. Denn die Definierbarkeit eines sprachlichen Ausdrucks hat nichts mit der empirischen Erkennbarkeit eines Objekts zu tun, auf welches sich der Ausdruck möglicherweise bezieht. Es sind durchaus auch Ausdrücke definierbar, die sich auf nicht erkennbare Objekte beziehen, z.B. auf fiktive, die gar nicht existieren: 3 5 Vgl. Eco, Umberto: Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Übers. v. Günter Memmert. Frankfurt/M. 1977 (es 895), 171f. 6 Vgl. ebd, 172-174; Quine, Willard Van Orman: Word and Object. Cambridge, Mass. 1979, 201. 7 Vgl. Eco, aaO, 178; anders Güttgemanns, Erhardt: fragmenta semiotico-hermeneutica. Bonn 1983 (FThL 9), 41f, 314, 316.
Seite 1: 1 CHRISTOPH ZIMMER Definierbarkeit
Seite 5 und 6: Zwar heißt „definire“ auf Deut
Seite 7 und 8: Diese beiden Sachverhalte verdienen
Seite 9 und 10: 9 drucks „Gott“ konsequent in A
Seite 11 und 12: 11 reits definiert ist (≻). Doch
Seite 13 und 14: 13 I 1 I 2 G I 3 . . . I k Die G be
Seite 15 und 16: 15 der Konvention läßt sich in vi
Seite 17 und 18: schauungen haben zu können, muß m
Seite 19 und 20: finition eine elementare Position i
Seite 21 und 22: ie]nur dadurch, daß es im System [
Seite 23 und 24: ...................................
Seite 25 und 26: Des näheren handelt es sich um ein
Seite 27 und 28: hält das Kriterium der Nichtkreati
Seite 29 und 30: 29 beziehen können. Nur die Nomina
Seite 31 und 32: 31 tes“ überhaupt irgendwie begr
Seite 33 und 34: 33 rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3
Seite 35 und 36: die Extensionsklasse des Prädikats
Seite 37 und 38: Erörterungen gegenüber, wo man si
Seite 39 und 40: isher anscheinend nicht erkannter W
Seite 41 und 42: Zusammenfassungen haben, weil sie a
Seite 43 und 44: 43 (14) Es gibt genau ein Objekt, d
Seite 45 und 46: Für „Gott“ steht hier „Gt“
Seite 47 und 48: 47 11. Zusammenfassung 11.1. Die Be
Seite 49: 49 Index Abelson 27 Aristoteles 1 2

Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?